Рішення № 20767661, 10.01.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2012 р. Справа № 5023/8812/11

вх. № 8812/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судовогозасідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 03.01.2012 року;

відповідача - ОСОБА_2, дов. № юр-11 від 10.01.12 р.

3-ї особи <Текст >відповідача - <Текст >3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Публічне АТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" м. Харків 3-я особа <Текст >

до ДНДПІ основної хімії (НІОХІМ), м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 180333,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне АТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" м. Харків (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - ДНДПІ основної хімії (НІОХІМ), м. Харків про стягнення 153900,00 грн. основного боргу, 8156,70 грн. інфляційних, 4288,11 грн. 3 % річних та 13989,00 грн. пені. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обовязків за Контрактом на створення науково-технічної продукції № 143/1 від 29.02.2008 року. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 жовтня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/8812/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2011 року о 12:00.

В призначене судове засідання 21 листопада 2011 року представник позивача зявився та надав додаткові документи по справі, а саме: довідку про поточні рахунки та копію довідки з ЄДРЮОФОП станом на 10.11.2011 р., які суд долучає до матеріалів справи. Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, але до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи для врегулювання спору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 листопада 2011 року було відкладено розгляд справи на 14 грудня 2011 року.

В призначене судове засідання 14 грудня 2011 року представник позивача зявився. Представник відповідача в призначене судове засідання з'явився та надав клопотання про продовження строку розгляду спору та клопотання про відкладення розгляду справи для укладення мирової угоди.

Ухвалою суду від 14 грудня 2011 року строк розгляду спору було продовжено на 15 днів та відкладено розгляд справи на 10 січня 2012 р. о 10:50 год.

В призначене засідання суду 10 січня 2012 року сторони з'явилися. Позивач в засіданні суду 10 січня 2012 року визнає здійснення відповідачем сплати суми основного боргу та наполягає на задоволенні решти позовних вимог. Відповідач в засіданні суду 10 січня 2012 року надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказує на сплату заборгованість перед позивачем, посилається на не застосування позивачем Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та зменшити розмір штрафних санкцій, інфляційних та відсотків до мінімального розміру на розгляд суду.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими частковому задоволенню з наступних підстав:

між сторонами було укладено Контракт на створення науково-технічної продукції № 143/1 від 29.02.2008 року, відповідно до умов якого позивач зобовязується за завданням відповідача виконати роботи по розробці робочої документації будівельної частини (АР, КМ, КЖ, ХЗ), СМ по об'єкту ВАТ "Русский магний", а відповідач зобовязується до початку виконання робіт передати позивачу необхідні вихідні дані. У випадку затримки надання вихідних даних строки виконання робіт продовжуються пропорційно строку затримки наданих вихідних даних. Передача вихідних даних оформлюється актом прийому-передачі.

Згідно п. 3.1. Контракту, роботи виконуються поетапно в обсязі, що визначений Календарним планом робіт та Кошторисом на проектні роботи.

Пунктом 5.1. Контракту передбачено, що загальна вартість Контракту складає 279780,00 грн.

Пунктом 6.3. Контракту, в редакції Додаткової угоди № 4 від 26.10.2009 року до Контракту, передбачено, що оплата за цим Контрактом здійснюється поетапно відповідно до Календарного плану робіт. Платежі за кожний етап робіт проводяться протягом 20 банківських днів після підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт.

Як свідчать матеріали справи, позивач за актами здачі-приймання робіт № 1 від 24.12.2009 року, № 2 від 25.02.2010 року, № 3 від 28.09.2010 року виконав роботи по Контракту в повному обсязі, проте відповідачем оплата була проведена лише частково в сумі 125880,00 грн., не сплаченою залишилася заборгованість в сумі 153900,00 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Як встановлено судом в процесі розгляду справи, сума основного боргу в розмірі 153900,00 грн. відповідачем сплачена після порушення провадження у даній справі, в підтвердження чого суду надано платіжне доручення № 126 від 03.11.2011 р. Таким чином, провадження в цій частині підлягає припиненню відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України (відсутній предмет спору), оскільки сума боргу сплачена після подання позовної заяви до суду.

Крім того, позивачем предявлено до стягнення 3% річних в розмірі 4288,11 грн., індекс інфляції в розмірі 8156,70 грн.

Сума річних та інфляційних підтверджена наданим розрахунком є обґрунтованою та підлягає задоволенню в сумі 4288,11 грн. та 8156,70 грн. відповідно з врахуванням приписів ст. 625 ЦК України.

Крім того, позивачем до стягнення заявлено 13989,00 грн. пені, нарахованої останнім по п. 9.5 Контракту, який передбачає, що за порушення строку оплати робіт по Контракту відповідач сплачує позивачу пеню з розрахунку 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочки виконання зобов'язань, але не більше 5% від суми Контракту.

Відповідно до п. 6 ст. 231 ГПК України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Водночас, відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не вище подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За таких обставин, суд визнав позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені обґрунтованими та підлягаючими частковому задоволенню в розмірі 11829,21 грн. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені суд вважає за необхідне відмовити позивачу, у звязку з викладеним вище.

При винесенні рішення суд також враховує те, що а ні норми ГПК України, а ні приписи ЦК України не передбачають можливості зменшення сум інфляційних та річних до мінімального розміру.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 69, п. 1.1. ст. 80, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

<Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного науково-дослідного і проектного інституту основної хімії (НІОХІМ), 61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 25 (р/р 26004132140010 в ПАТ АКБ "Базис" м. Харків, МФО 351760, код ЄДРПОУ 00209740) на користь Публічного акціонерного товариства"Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", 61166, м. Харків, вул. Коломенська, 3 (код ЄДРПО 00209740) - 4288,11 грн. 3% річних, 8156,70 грн., індекс інфляції та 11829,21 грн. пені.

Стягнути з Державного науково-дослідного і проектного інституту основної хімії (НІОХІМ), 61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 25 (р/р 26004132140010 в ПАТ АКБ "Базис" м. Харків, МФО 351760, код ЄДРПОУ 00209740) на користь Публічного акціонерного товариства"Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", 61166, м. Харків, вул. Коломенська, 3 (код ЄДРПО 00209740) - 1781,74 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 153900,00 грн. боргу провадження у справі припинити.

Суддя (підпис< Текст >Калініченко Н.В.

Повний текст рішення по справі № 5023/8812/11 виготовлено та підписано 13 січня 2012 року.