Рішення № 20767634, 10.01.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2012 р. Справа № 5023/9351/11

вх. № 9351/11

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судовогозасідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (паспорт)

3-ї особи <Текст >відповідача - не з'явився 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1, смт. Високе Харківського району Харківської області 3-я особа <Текст >

до ФОП ОСОБА_2, м. Люботин Харківської області 3-я особа <Текст >

про стягнення 66676,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ФОП ОСОБА_2, про стягнення помилково зарахованих коштів у сумі 66676,00 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений ухвалою суду, однак поштове відправлення повернуто поштою за закінченням строку зберігання.

Судом встановлено, що ухвали суду по даній справі про призначення справи до розгляду на 29.11.2011р., 12.12.2011р., 10.01.2012р., які були направлені на адресу відповідача, по якій він зареєстрований та яка підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, повернуті поштою за закінченням строку зберігання.

Відповідно до положень ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Таким чином відповідач є належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак своїми процесуальними правами не скористався, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

За таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Вислухавши позивача, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

ПП "Аграрно-індустріальна компанія" на розрахунковий рахунок ФО-П ОСОБА_2 були перераховані грошові кошти в сумі 66676, 00 грн., а саме:

- згідно платіжного доручення № 07 від 29.06.2010р. перераховано 20000,00 грн. з призначенням платежу - плата за сільгосп - запчастини;

- згідно платіжного доручення № 08 від 29.06.2010р. перераховано 36826,00 грн., з призначенням платежу - плата за сільгосп - запчастини;

- згідно платіжного доручення № 09 від 30.06.2010р. перераховано 9850,00 грн. з призначенням платежу - плата за сільгосп - запчастини.

Позивач зазначає, що вказані кошти були перераховані помилково, при цьому відповідач не поставляв ніякі запчастини на адресу ПП "Аграрно-індустріальна компанія" та не повернув кошти.

28.11.2010р. між ПП "Аграрно-індустріальна компанія" (первісний кредитор) та позивачем ОСОБА_1 (новий кредитор) був укладений договір № 01/28 про відступлення права вимоги, за умовами якого первісний кредитор відступає новому кредиторові, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові, щодо повернення помилково перерахованих коштів на рахунок № НОМЕР_4 в ПриватБанк МФО НОМЕР_5, що належить Фізичній особі підприємцю ОСОБА_2, код НОМЕР_1.

Позивач повідомив відповідача про укладення Договору про відступлення права вимоги, а також направив вимогу про повернення коштів, що підтверджується копією опису вкладення до цінного листа та копією фіскального чеку.

Отримання відповідачем даного листа підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач не надав відповідь на вимогу позивача, не надав заперечень, а також не перерахував кошти.

Згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 517 ЦК України встановлено, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

А стаття 518 ЦК України передбачає, що боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Відповідач не висунув свої заперечення проти вимоги позивача.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Враховуючи, що суду не надано обґрунтування підстав набуття відповідачем грошових коштів, не надано доказів повернення коштів ані на рахунок ПП "Аграрно-індустріальна компанія", ані на рахунок позивача, суд вважає позовні вимоги нормативно та документально обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд <Текст >

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1, п/р НОМЕР_3; НОМЕР_4 в ПАТ КБ "Приватбанк" МФО НОМЕР_5) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_3, адреса для листування: АДРЕСА_1) кошти в сумі 66676,00 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 666,76 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Яризько В.О.

Повний текст рішення підписаний 12.01.2012 р.