Рішення № 20767620, 04.01.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2012 р. Справа № 5023/9368/11

вх. № 9368/11

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судовогозасідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

3-ї особи <Текст >відповідача - ОСОБА_1 (дов.)

третіх осіб - не з'явились 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Фондом Державного майна України, м. Київ

3-я особа 1.ВАТ "Харківметробуд" м. Харків

2.Харківський міський центр зайнятості, м. Харків

до ВАТ "Південспецбуд", м. Харків 3-я особа <Текст >

про розірвання договору та стягнення коштів у сумі 664624,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фонд Державного майна України, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ВАТ "Південспецбуд", в якій просить суд :

- розірвати договір купівлі-продажу від 11.03.2010 р. № КПП-565 пакета акцій ВАТ "Харківметробуд", укладений між Фондом державного майна України та відкритим акціонерним товариством "Південспецбуд";

- зобов'язати відкрите акціонерне товариство "Південспецбуд" повернути пакет акцій ВАТ "Харківметробуд" у кількості 4123901 штука простих іменних акцій, що становить 50 % плюс одна акція статутного капіталу ВАТ "Харківметробуд" на рахунок Фонду державного майна України у цінних паперах, який відкритий у зберігача ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" № 003010;

- зобов'язати ВАТ "Південспецбуд" перерахувати на користь Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі робочого органу Харківського міського центру зайнятості на розрахунковий рахунок № 37176305900002 в банку ГУ ДКУ Харківської області, МФО 851011 штраф у розмірі 664624,44 гривень.

Свої вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачем своїх зобов'язань за договором від 11.03.2010 р. № КПП-565.

В слуханні справи оголошувались перерви до 12.12.2011р. о 10:00 год., 04.01.2012р. об 11:30 год.

У судове засідання 04.01.2012р. представники позивача та третіх осіб не з'явились, про час та місце розгляду справи представники позивача та третіх осіб були повідомлені в судовому засіданні 12.12.2011р. під розпис.

Суд вважає, що нез'явлення позивача та третіх осіб не перешкоджає розгляду справи, у зв'язку з чим справа розглядається за наявними матеріалами.

В попередніх судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов та поясненнях по справі, які долучені до матеріалів справи. Відповідач в обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що він не міг виконати умови договору від 11.03.2010 р. № КПП-565, оскільки ВАТ "Харківметробуд" перебуває в стадії санації та фактичне керування ВАТ "Харківметробуд" здійснюється керуючим санацією з врахуванням положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Третя особа - ВАТ "Харківмтеробуд" проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов. 04.01.2012р. від третьої особи ВАТ "Харківметробуд" через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Третя особа - Харківський міський центр зайнятості підтримує позицію позивача у справі.

Вислухавши представників сторін, які були присутні в судових засіданнях, що відбувались по даній справі, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

11 березня 2010 року між Фондом державного майна України (продавець, позивач) та ПАТ "Південспецбуд" (покупець, відповідач) за наслідками проведення конкурсу був укладений договір купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Харківметробуд" за № КПП-565.

За умовами договору продавець за підсумками конкурсу з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону з продажу державного пакета акцій зобов'язався передати у власність покупцю пакет акцій ВАТ "Харківметробуд", розташованого за адресою: Україна, 61485, місто Харків, вул. Петровського, 30-А, код за ЄДРПОУ 1387254, а покупець зобов'язується сплатити за вказаний пакет акцій ціну пакета акцій, прийняти цей пакет акцій і виконати обов'язки, передбачені Договором.

Відповідно до п. 1.1 Договору предметом Договору є пакет акцій ВАТ "Харківметробуд" кількістю 4 123 901 штука простих іменних акцій, випущених у документарній формі, що становить 50% плюс 1 акція статутного капіталу, номінальною вартістю однієї акції 0,05 гривень та номінальною вартістю пакета акцій 206195,05 грн., який за результатами конкурсу продано за 3020000,00 грн..

Умовами зазначеного договору на позивача, як покупця пакета акцій, покладені зобов'язання із забезпечення економічної, інноваційно-інвестиційної, соціальної та природоохоронної діяльності, а також у сфері корпоративних відносин і розпорядження майном ВАТ "Харківметробуд", які викладені відповідно у пункті 11 цього договору.

15 квітня 2011 року позивачем була здійснена поточна перевірка виконання умов вказаного вище договору за наслідками якої був складений відповідний акт перевірки. В перевірці приймали участь представники позивача, відповідача та ВАТ "Харківметробуд", якими відповідно і був підписаний складений акт.

За актом перевірки з боку відповідача встановлені порушення умов підпункту 11.1.4. підпункту 11.1., підпунктів 11.3.5. - 11.3.7., 11.3.9., 11.3.11., 11.3.12. підпункту 11.3. пункту 11 Договору № КПП-565 від 11.03.2010 року, а саме відповідач зобов'язався забезпечити :

- недопущення появи простроченої заборгованості підприємства по платежах до бюджетів всіх рівнів, по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та соціальних платежах (підпункт 11.1.4. підпункту 11.1. пункту 11 договору). Однак на момент перевірки встановлено, що заборгованість підприємства перед бюджетом збільшилась з 1526,9 тис. грн., станом на 01.04.2010 р. до 2275,4 тис. грн. станом на 01.03.2011 року. Також збільшилась заборгованість перед Пенсійним фондом за відповідний період - з 4773,2 тис. грн. до 6966,8 тис. грн.;

-недопущення звільнення працівників підприємства з ініціативи покупця чи уповноваженого ним органу (за винятком звільнення на підставі п. 6 ст. 40 КЗпП України або вчинення працівником дій, за які законодавством передбачене звільнення на підставі п.п. 3, 4, 7, 8 ст. 40 і ст. 41 КЗпП України) протягом 6 місяців з моменту набуття права власності на пакет акцій (підпункт 11.3.5. підпункту 11.3. пункту 11 договору). У ході перевірки встановлено, що покупцем допущено звільнення 27 працівників підприємства на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України; - виконання умов існуючого колективного договору та укладання нового відповідно до чинного законодавства (підпункт 11.3.6. підпункту 11.3. пункту 11 договору). У ході перевірки встановлено, що виконання діючого колективного договору не забезпечено. Заходів з укладання нового колективного договору відповідачем також не вжито; -належне утримання об'єктів соціально-побутового призначення шляхом відповідного фінансування та здійснення відповідних заходів (підпункт 11.3.7. підпункту 11.3. пункту 11 договору). У ході перевірки встановлено, що вжиття заходів з належного утримання об'єктів соціально-побутового призначення, передбачених п. 11.3.7 Договору відповідачем не забезпечено;

- витрати ВАТ на поліпшення соціально-побутових умов працюючих на рівні не менше 0,5% від суми реалізованої продукції за рік (підпункт 11.3.9. підпункту 11.3. пункту 11 договору), що не було дотримано взагалі; - витрати ВАТ на охорону праці не менше 0,5% від суми реалізованої продукції ВАТ за рік (підпункт 11.3.11. підпункту 11.3. пункту 11 договору), що не було дотримано відповідачем взагалі; - збереження кількості існуючих на дату переходу права власності на пакет акцій робочих місць та створення нових (підпункт 11.3.12. підпункту 11.3. пункту 11 договору). У ході перевірки встановлено, що кількість працюючих на підприємстві, станом на 01.04.10 р. становила 251 чоловік, а станом на 29.03.11р. - 186 чоловік, тобто загальна кількість звільнених працівників становить 65 чоловік, з яких 27 чоловік звільнено на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Відповідач посилається на те, що у позовній заяві позивач та в акті перевірки наведені лише встановлені позивачем порушення умов договору з посиланням на його підпункти і пункти, але не зазначено та не наведено у чому конкретно полягають ці порушення, а також якими обставинами чи доказами підтверджуються факти таких порушень

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому статтею 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Факти порушень умов договору № КПП-565 від 11.03.2010 року були встановлені в ході перевірки, при проведенні якої був присутній і відповідач. З боку відповідача акт перевірки підписаний директором без зауважень. У судових засіданнях відповідач фактично не заперечує проти існування порушень виконання ним умов договору, що викладені в акті перевірки від 15.04.2011р. Ні відповідачем, ні третьою особою - ВАТ "Харківметробуд" не надано документального спростування фактів, що викладені в акті перевірки від 15.04.2011р., а отже факти порушення з боку відповідача умов договору № КПП-565 від 11.03.2010 року, а саме підпункту 11.1.4. підпункту 11.1., підпунктів 11.3.5. - 11.3.7., 11.3.9., 11.3.11., 11.3.12. підпункту 11.3. пункту 11, є доведеними складеним актом перевірки.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до п. 5 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" у разі невиконання зобов'язань, передбачених договором, договір може бути розірвано за рішенням суду у разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у встановлені строки.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до п. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України, особа яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності).

При цьому, нормі ст. 614 ЦК України щодо можливості застосовування відповідальності за порушення зобовязання, в т.ч. як у вигляді застосування санкцій, так і у вигляді розірвання договору, лише за наявності вини, кореспондує норма ст. 218 ГК України, за приписами якої учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобовязання, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 16 листопада 2009 року у справі № Б-24/51-09 про банкрутство ВАТ "Харківметробуд" введена процедура санації ВАТ "Харківметробуд" терміном на 12 місяців, припинені повноваження його органів управління та призначений керуючий санацією - арбітражний керуючий Кузнєцова Оксана Анатоліївна.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 травня 2010 року у справі № Б-24/51-09 затверджений план санації ВАТ "Харківметробуд".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 листопада 2010 року у господарській справі № Б-24/51-09 процедура санації ВАТ "Харківметробуд" продовжена на шість місяців - до 16 травня 2011 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.12.2011р. у справі № Б-24/51-09 відмовлено в задоволенні клопотання про продовження процедури санації, відкладено розгляд звіту керуючого санацією на 22.03.2012р. о 11:00 год.

Таким чином на теперішній час триває процедура санації та складання звіту, звіт керуючого санацією про проведену роботу щодо виконання плану санації не затверджений.

Відповідно до ч.4 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня винесення ухвали про санацію:

керівник боржника відсторонюється від посади у порядку, визначеному законодавством про працю, управління боржником переходить до керуючого санацією, крім випадку, передбаченого статтею 53 цього Закону; припиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи, повноваження органів управління передаються керуючому санацією. Органи управління боржника протягом трьох днів з дня прийняття рішення про санацію та призначення керуючого санацією зобов'язані забезпечити передачу керуючому санацією бухгалтерської та іншої документації боржника, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей; арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

07 червня 2010 року відповідач звернувся до ВАТ "Харківметробуд" з листом за № 621, яким повідомив про укладання з позивачем спірного договору, надав його копію та просив враховувати умови вказаного договору у діяльності ВАТ "Харківметробуд".

20 червня 2010 року ВАТ "Харківметробуд" листом за № 163/2 надало відповідачу відповідь про те, що ВАТ "Харківметробуд" знаходиться у процедурі судової санації, у зв'язку з чим керуючий санацією ВАТ "Харківметробуд" зобов'язаний діяти у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ухвал господарського суду Харківської області у справі про банкрутство та рішень, які приймаються комітетом кредиторів ВАТ "Харківметробуд", а умови договору купівлі пакету акцій будуть враховуватись за можливістю та за умови відповідності їх вимогам законодавства України про банкрутство, рішенням комітету кредиторів та рішенням господарського суду Харківської області у справі про банкрутство ВАТ "Харківметробуд".

28 лютого 2011 року відповідач знову звернувся до ВАТ "Харківметробуд" з листом за № 159 у якому містилась його пропозиція щодо можливості його залучення у якості інвестора у процедурі санації ВАТ "Харківметробуд" з метою виконання ним своїх зобов'язань за зазначеним договором.

12 грудня 2011 року ВАТ "Харківметробуд" листом за № 324/07 надало відповідачу відповідь про те, що станом на теперішній час вирішити питання щодо можливої участі відповідача в якості інвестора у справі про банкрутство ВАТ "Харківметробуд" не вбачається за можливе, оскільки затверджений комітетом кредиторів та господарським судом Харківської області план санації ВАТ "Харківметробуд" не передбачає залучення інвесторів, а питання щодо залучення інвесторів у процедурі санації належить до компетенції комітету кредиторів ВАТ "Харківметробуд" і потребує внесення змін до плану санації з наступним їх затвердженням господарським судом Харківської області.

Суд також зазначає, що відповідач не є кредитором ВАТ "Харківметробуд".

За таких обставин ПАТ "Південспецбуд" не мало та не має можливості реалізовувати свої права як акціонера ВАТ "Харківметробуд" з управління цим акціонерним товариством, які передбачені нормами Закону України "Про господарські товариства" та Закону України "Про акціонерні товариства", оскільки з 16.11.2009р. по теперішній час керівництво ВАТ "Харківметробуд" здійснює керуючий санацією, а керівник та органи управління ВАТ "Харківметробуд" позбавлені можливості впливу на керуючого санацією.

За таких обставин суд вважає, що недотримання всіх умов спірного договору з боку відповідача відбулось поза межами його волі та за відсутності його вини, оскільки виконання цих зобов'язань пов'язано виключно з діями керуючого санацією та належать до його компетенції.

Вищевикладене свідчить про те, що невиконання усіх умов спірного договору відбулось не через вину відповідача, а отже суд вважає, що позивачем не доведений факт істотного порушення відповідачем з його вини умов спірного договору, а за таких обставин відсутні підстави для розірвання договору купівлі-продажу.

Крім того стосовно вимоги про зобов'язання перерахувати штраф суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що в цій частині позовних вимог позивачем невірно обраний спосіб захисту порушених прав.

Частиною 1 ст.15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 цього Кодексу закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Вищевказана норма кореспондується з положеннями ст. 20 Господарського кодексу України, якою визначено способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення. В даному випадку способом захисту порушених прав є вимога про стягнення суми штрафу, а не зобов'язання перерахувати, оскільки в разі задоволення такої вимоги виконання рішення суду повинно відбуватись в порядку виконання рішень, за якими боржник повинен вчинити певні дії, а не в порядку примусового стягнення, що значно утруднити відновлення порушеного права.

Суд також зазначає, що згідно з пунктом 11.3.5 Договору відповідач зобов'язався не допускати звільнення працівників підприємства зі своєї ініціативи або уповноваженого ним органу (за винятком звільнення на підставі п. 6 ст. 40 КЗпП України або вчинення працівником дій, за які законодавством передбачене звільнення на підставі п.п. З, 4, 7, 8 ст. 40 і ст. 41 КЗпП України) протягом 6 місяців з моменту набуття права власності на пакет акцій.

Як вбачається з копій наказів про звільнення 27 працівників підприємства на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України, такі накази підписані керуючим санацією, а отже таке звільнення було здійснено не за ініціативою відповідача або уповноваженого ним органу, оскільки керуючий санацією не є органом, що був уповноважений відповідачем.

Зі списку звільнених також вбачається, що 6 працівників були попереджені про звільнення ще до укладення спірного договору, а отже вина в звільненні даних працівників у відповідача відсутня.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що позивачем не наданий обґрунтований розрахунок стягуваної суми штрафних санкцій. Так, ним лише зазначено, що середня заробітна плата звільнених працівників на час їх звільнення становила 55385,37 грн., однак при цьому не зазначено яким чином вирахована дана сума середньої заробітної плати, не зазначено за який період бралися суми для такого вирахування та не надано документального підтвердження саме цієї суми (бухгалтерських документів по нарахування заробітної плати по кожному працівнику, тощо), а отже заявлена сума штрафних санкцій не є документально підтвердженою та такою, яку суд може перевірити.

Як вже зазначалось застосування господарських санкцій можливо лише за наявності вини учасника господарських відносин, однак як встановлено судом вина відповідача в такому порушення відсутня.

Стосовно посилань відповідача на пропуск строку позовної давності щодо вимоги про стягнення штрафу, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимоги про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Статтею 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

В даному випадку про порушення умов спірного Договору позивач дізнався 15.04.2011р. при проведенні відповідної перевірки, а отже строк позовної давності в один рік щодо стягнення штрафу на момент пред'явлення позову не сплинув.

Враховуючи вищевикладене суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44-49, 82-85 ГПК України, суд <Текст >

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя (підпис< Текст >Яризько В.О.

Повний текст рішення підписаний 10.01.2012 р.