Рішення № 20767610, 04.01.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2012 р. Справа № 5023/9666/11

вх. № 9666/11

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судовогозасідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Сученко В.В. (посв.), позивача - ОСОБА_1 (дов.),

3-й особи - <Текст >відповідача - не з'явився 3-й особи - <Текст >

розглянувши справу за позовом заступника військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків в інтересах держави< Текст >в особі , уповноваженим органом якої виступає Міністерство оборони України, в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова 3-я особа <Текст >

до ТОВ "Вєгол", м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 116903,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Харківського гарнізону звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Міністерство оборони України, в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова до відповідача, ТОВ "Вєгол", про стягнення заборгованості за договором оренди № 09/2009/КЕВ від 17.12.2009р. у загальній сумі 116903,13 грн.

У судовому засіданні прокурор та позивач підтримують позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений ухвалою суду, отримання якої підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому зазначає, що ухвалу суду про призначення справи до розгляду на 06.12.2011р. він не отримував, у зв'язку з чим не з'явився у зазначене судове засідання. На даний час директор підприємства хворіє у зв'язку з чим не може з'явитись у судове засідання 04.01.2012р., крім того зазначає, що на цей час на затвердженні у начальника КЕВ м. Харкова знаходяться документи, що посвідчують проведення ТОВ "Вєгол" ремонтних робіт орендованого нерухомого майна і розглядається можливість взаємозаліку зустрічних однорідних вимог між КЕВ м. Харкова та ТОВ "Вєгол".

Розглянувши клопотання відповідача, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних причин.

Ухвала суду від 21.11.2011р. про порушення провадження у справі та призначення справи до розгляду на 06.12.2011р. була направлена на адресу відповідача, по якій він зареєстрований та яка підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Дана ухвала суду повернута поштою на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Отже, вважається, що про судове засідання 06.12.2011р. відповідач був повідомлений належним чином.

Клопотання про відкладення розгляду справи не підтверджено жодним документом, а саме, медичними документами про стан здоровя директора.

Крім того, суд, відмовляючи в задоволенні цього клопотання і вважаючи неповажними причини неявки представника відповідача в судове засідання, керується ч. 1 ст. 28 ГПК України. Згідно її положень, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Суду не надано пояснень щодо причин неприбуття в судове засідання інших представників, яким відповідачем може бути видані довіреності із відповідними повноваженнями.

Суд також зазначає, що згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Стосовно посилань на можливість врегулювати спір між позивачем та відповідачем, то суд зазначає, що сторони можуть врегулювати свої відносини і в процесі виконання рішення суду та укласти мирову угоду, яку подати на затвердження суду.

Таким чином, відповідач правами, передбаченими ст. 22 ГПК України не скористався, процесуальне право на участь у судовому засіданні не реалізував, тому, клопотання відповідача є необґрунтованим, а справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, позивача, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

17 грудня 2009 року між квартирно-експлуатаційним відділом м. Харкова та товариством з обмеженою відповідальністю "Вєгол" укладений договір оренди № 09/2009/КЕВ м. Харкова нежитлового приміщення військового містечка № 193, площею 1763,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, хутір Небоженко (далі - Договір оренди).

Згідно п.1.1 орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) прийняв у строкове платне користування нерухоме військове майно - нежитлові приміщення в будівлях № 1, 8, 12, 15, 30, що знаходяться за адресою: Харківська область, Харківський район, хутір Небоженко.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що орендна плата встановлена без ПДВ за базовий місяць (листопад 2008 року) на рівні 11000,00 грн. за результатами конкурсу (домовленості) з врахуванням моніторингу орендної плати на аналогічних об'єктах оренди, але не нижче орендної плати визначеної на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ від 04.10.95 №786 (із змінами), яка становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (листопад 2008 року) 10542,32 грн. Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування базової орендної плати на індекси інфляції за період з базового до першого місяця оренди.

Пунктом 3.3 Договору передбачено, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний.

Згідно п. 3.6 Договору оренди орендна плата в розмірі 100% перераховується орендарем до спеціальною фонду Державного бюджету на спеціальний реєстраційний рахунок орендодавця в територіальному органі Державного казначейства щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно до п. 5.16 Договору, щомісячно орендар зобов'язаний компенсувати орендодавцю кошти в розмірі частини податку на землю та згідно п. 5.11 Договору понад орендну плату за нерухоме майно орендар повинен щомісячно здійснювати витрати, пов'язані з утриманням орендованого майна, в тому числі фактичні комунальні платежі.

Згідно з умовами Договору (п. 10.1) строк дії договору оренди визначений до 30.11.2012р.

Згідно акту приймання-передачі, який є додатком № 2 до Договору оренди, орендоване приміщення було фактично передано позивачем та прийнято директором ТОВ "Вєгол".

Між сторонами були укладені додаткові угоди до Договору оренди.

Відповідно до додаткової угоди № 03д/2011/КЕВ м. Харків від 01.01.2011р. змінено суму орендної плати на 8800,00 грн.

36 червня 2011 року між тими ж сторонами укладена додаткова угода №08д/2011/КЕВ м. Харкова, згідно якої орендна плата встановлена в розмірі 9142,40 грн.

Як зазначають прокурор та позивач відповідач протягом 2010 - серпня 2011 років неналежним чином виконував свої зобов'язання з оплати орендної плати.

Суд зазначає, що позивачем щомісяця виставлялись на адресу відповідача рахунки на оплату орендної плати та компенсації податку на землю.

З наданого розрахунку суми заборгованості вбачається що за вказаний період відповідач здійснив лише часткову оплату орендної плати, компенсації податку на землю, комунальних та експлуатаційних витрат, у зв'язку з чим за період січень 2010р. - серпень 2011 р. утворилась заборгованість у загальній сумі 116903,13 грн.

Суд зазначає, що до матеріалів справи не надано доказів відсутності заборгованості, хоча відповідач мав можливість надати відповідні докази, а також відповідачем не спростована заявлена сума заборгованості.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч.5 ст.762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 284 Господарського кодексу України орендна плата є істотною умовою договору оренди.

Пунктом 1 статті 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Відповідно до пункту 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Обов'язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату встановлені частиною 2 статті 285 Господарського кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати орендної плати за період з січня 2010р. по серпень 2011 р. у сумі 116903,13 грн.

За таких обставин позовні вимоги є нормативно та документально обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України держмито та судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "Вєгол" про відкладення розгляду справи.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєгол" (61003 м. Харків, пров. Соляніківський, б. 4 Б-3, р/р 26000001306051 АТ "ОТП банк" м. Київ код 25187643 МФО 300528) на користь квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (61-24 м. Харків, вул. Пушкінська, 61, код 07993780 п/р 35222007000219 в УДК Харківської області, МФО 851011) заборгованість у розмірі 116903,13 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєгол" (61003 м. Харків, пров. Соляніківський, б. 4 Б-3, р/р 26000001306051 АТ "ОТП банк" м. Київ код 25187643 МФО 300528) на користь державного бюджету (одержувач - УДК у Дзержинському районі м. Харкова, код одержувача 24134567, банк одержувача - ГУ ДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 31210206700003) судовий збір у сумі 2338,06 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

<Дата >

Суддя (підпис< Текст >Яризько В.О.

Повний текст рішення підписаний 10.01.2012 р.