Постанова № 20763344, 14.12.2011, Білопільський районний суд Сумської області

Справа 3-1412/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року м. Білопілля

Білопільськийо районний суд Сумської області в складі:

головуючого суддіКліщ О. В.

при секретаріКраснянській Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Білопільського відділення Сумської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2011 року до Білопільського районного суду надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки (акт №245/23/35671804/44 від 14 жовтня 2011 року) з питань правомірності формування податкового кредиту за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року по взаємовідносинам ТОВ “Нафтаторг-К”з ТОВ “Білопілля Агросвіт”, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було завищено від”ємне значення поточного звітного періоду податкової декларації за лютий 2011 року на суму 102704 грн., чим порушено вимоги п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.198 .1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодилася, показала суду, що порушень з боку товариства щодо формування податкового кредиту допущено не було, а акт податкової перевірки про нікчемність право чинів між ТОВ “Нафтаторг-К”та ТОВ “Білопілля Агросвіт”, на підставі якого було винесено податкове повідомлення-рішення та складено протокол про адміністративне правопорушення, не відповідає дійсності, оскільки на підприємстві є вся необхідна документація, що підтверджує законність укладення договорів на придбання палива та його використання.

Свідок головний податковий ревізор-інспектор Сумської МДПІ Бакшей Т.В., яка склала акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в судовому засіданні зазначила, що порушення при формуванні податкового кредиту були. Угоди, укладені ТОВ “Білопілля Агросвіт”з ТОВ “Нафтаторг-К”, визнані нікчемними в ході проведення Конотопською МДПІ перевірки, виходячи з положень ЦК України, а тому при формуванні податкового кредиту за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року по взаємовідносинам з ТОВ “Нафтаторг-К”з ТОВ “Білопілля Агросвіт”головним бухгалтером ОСОБА_1 було завищено від”ємне значення поточного звітного періоду податкової декларації за лютий 2011 року на суму 102704 грн., чим порушено податкове законодавство України.

Заслухавши ОСОБА_1, Бакшей Т.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом встановлено, що протоколом про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2011 року ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме: завищення від”ємного значення податкової декларації за лютий 2011 року, яке включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у сумі 102704 грн., чим порушено вимоги п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.198 .1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України. Зазначені положення Закону передбачають порядок визначення об”єкту оподаткування, дату виникнення податкового зобов”язання, порядок визначення бази оподаткування, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, положення про податкову накладну.

Підставою для складання протоколу серії КР №000370 від 02 листопада 2011 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 став акт перевірки №245/23/35671804/44 від 14 жовтня 2011 року, складений головним податковим ревізором-інспектором Сумської МДПІ Бакшей Т.В.

В зазначеному вище акті вказується на порушення головним бухгалтером ТОВ “Білопілля Агросвіт”положень ЦК України при укладанні правочинів між ТОВ “Білопілля Агросвіт”з ТОВ “Нафтаторг-К”, а саме: ч.ч.1,2,5 ст.203, ч.1 ст.215, ч.1 ст.216, ст.228 ЦК України, що містить загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, в т.ч. про те, що може суперечити діючому законодавству, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, в результаті чого було незаконно сформовано податковий кредит з ПДВ по операціях з продажу дизельного палива у ТОВ “Нафтаторг-К”на суму 102704,17 грн.

Однак суд не погоджується з висновками Сумської МДПІ та виходить з того, що згідно ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 215 ЦК України недійсним є право чин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Абзацом 1 частини 216 ЦК України визначено, що недійсний право чин не створює юридичних наслідків. крім тих, що пов”язані й з його недійсністю.

Частина 1 статті 228 ЦК України зазначає, що право чин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Стаття 215 ЦК України розрізняє нікчемні та оспорювані правочини. Оспорюваними є правочини, які Цивільний кодекс не визнає в імперативній формі недійсними, а лише допускає можливість визнання їх недійсними в судовому порядку за вимогою однієї зі сторін або іншої заінтересованої особи. Тобто, в даному випадку існує виключно судовий порядок (спеціальний правила) визнання правочину недійсним. Хоча головний податковий ревізор-інспектор Сумської МДПІ Бакшей Т.В. і використала в акті перевірки такий термін, як “нікчемний правочин”, але вона не звернула уваги на те, що згідно із ч.2 ст.215 ЦК України нікчемним право чином є правочин, недійсність якого встановлена законом. А в даному випадку має місце оспорюваний правочин, який, на думку Сумської МДПІ, являється нікчемним, бо він вчинений без наміру створення правових наслідків.

Але суд не може погодитись з таким висновком Сумської МДПІ, так як суду не надано доказів в підтвердження того, що угода, укладена між ТОВ “Нафтаторг-К”та ТОВ “Білопілля Агросвіт”,, є нікчемною. В судовому порядку вона до даного часу не визнана таковою. Крім того, як вбачається із матеріалів справи, угода між ТОВ “Нафтаторг-К”та ТОВ “Білопілля Агросвіт” була укладена 04 лютого 2011 року, відповідно до її вимог ТОВ “Нафтаторг-К” зобов”язувався поставити ТОВ “Білопілля Агросвіт”дизельне паливо в кількості 78500 літрів. Станом на 01 серпня 2011 року ТОВ “Нафтаторг-К” було поставлено 56955 літрів, залишилось недопоставленими 21545 літрів дизельного палива. Таким чином відповідно до укладеної угоди є реальні наслідки у вигляді проплати коштів з боку 0ТОВ “Білопілля Агросвіт”поставщику (ТОВ “Нафтаторг-К”) в сумі 616225 грн. та поставка ТОВ “Нафтаторг-К”покупцю (ТОВ “Білопілля Агросвіт”) товару в кількості 56955 літрів.

Крім цього, згідно ч.3 ст.215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Але до суду з позовом про визнання зазначеної угоди нікчемною ніхто не звернувся до даного часу.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на снові яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Твердження про нікчемність укладеної угоди щодо придбання дизельного палива, визнання даного правочину нікчемним працівниками МДПІ не може бути підставою для висновку щодо порушення Закону, оскільки питання щодо визнання правочинів між ТОВ “Нафтаторг-К”та ТОВ “Білопілля Агросвіт”недійсними входить до компетенції суду, оскільки в даному випадку мова йде про оспорювані правочини.

З огляду на вищевказане, протокол про адміністративне правопорушення серії КР №000370 від 02 листопада 2011 та витяг з акту перевірки №245/23/35671804/44 від 14 жовтня 2011 року не можуть бути прийняті судом як належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Сумське МДПІ не надало належних доказів у відповідності з чинним законодавством щодо порушення ОСОБА_1 як головним бухгалтером підприємства порядку ведення податкового обліку а в справі є два документа на підтвердження реально вчинених господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), які пов”язані з веденням облікової фінансово-господарської діяльності та які не спростувала ревізор-інспектор Сумської МДПІ Бакшей Т.В.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об”активне з”ясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов”язаний з”ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з”ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Виходячи з аналізу зазначених норм законодавства, суд приходить до висновку про те, що в діях головного бухгалтера ТОВ “Білопілля Агросвіт”ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки не було в судовому засіданні встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163-1, 247, 251 , ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КпАП України закрити у зв”язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: