Вирок № 20762971, 20.12.2011, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-532/11 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2011 р.Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

при секретарі Антошко Т.А.,

з участю прокурора Шпака Д.Г.,

підсудного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Клишки, Шосткинського р-ну, Сумської обл., українця, громадянина України, має середню освіту, спеціальності не має, не працюючого, не одруженого, військовозобовязаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

06.11.2011 р., приблизно о 18-30 годин, ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння, перебуваючи в гостях у домоволодінні, належного ОСОБА_2, розташованого по АДРЕСА_3, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих викрав електричний водяний насос «Нива» вартістю 237,65 грн., та гумовий шланг діаметром 22 мм., загальною довжиною 10 метрів вартістю по 7.76 грн. за 1 метр на загальну вартість 77.60 грн., що належить ОСОБА_2, чим завдав останній матеріальний збиток на загальну суму 315.25 грн.

Після чого ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник разом з викраденим майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що 06.11.2011 року, він разом зі своїм рідним братом ОСОБА_3 та другом ОСОБА_4 у другій половині дня прийшли в гості до ОСОБА_5, де потім разом з ним розпивали спиртні напої. Коли стемніло, приблизно о 18-30 годині, він вийшов до туалету та побачив, що з колодязя виглядав гумовий шланг жовтого кольору. Він зрозумів, що в колодязі може знаходитись водяний електричний насос. Він підійшов до колодязя, побачив, що дійсно там знаходився електричний насос, після цього у нього виник умисел його вкрасти. Поки всі знаходились в будинку, він витягнув з колодязя насос разом з довгим резиновим шлангом, який був довжиною, приблизно 10м. Мотузку на який висів насос, він обрізав кухонним ножем, який лежав на кришці, якою був прикритий колодязь, після чого викинув його біля цього колодязя. Потім він закрутив шланг в кільце, взяв у руки насос і скручений шланг, виніс все із двору і сховав біля дерева на узбіччі дороги не далеко від дому ОСОБА_5 Після того, він повернувся до будинку ОСОБА_5 і почав далі з усіма розпивати спиртні напої. Приблизно до 21-00 годин всі розійшлись по домівкам. Забрати вкрадений насос з місця де він його сховав він хотів пізно ввечері цього дня, але він забув його забрати так, як був сильно пяним. Зранку та на протязі наступного дня, він не пішов його забирати бо боявся, що його помітять. Ввечері 07.11.2011 року, він поїхав на заробітки до м. Києва, так і не забравши насос. Про те, що він вчинив крадіжку він нікому не розповідав. Насос він крав з наміром власного його використання в побуті. 15.11.2011 року він приїхав з заробітків з м. Києва, а 16.11.2011 року прийшов до міліції, де написав явку з повинною про те, що 06.11.2011 року саме він викрав електричний насос та гумовий шланг з домогосподарства ОСОБА_5

Суд, вислухавши підсудного, дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу підсудного, прийшов до висновку, що ці дії підсудного слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання підсудного.

Обставинами які пом'якшують покарання суд визнає зявлення зі зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що підсудному слід обрати міру покарання у межах санкції статті у виді штрафу.

Суд вважає, що обрана підсудному міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Також суд вважає необхідним стягнути з засудженого витрати на проведення експертизи.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 81 ч.3 КПК України.

Керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в сумі 850 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892 код класифікації доходів бюджету 25010100, р/р 31256272210011, ІПН 255748918191, свідоцтво платника податку 25756800, МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 168,84 грн., за проведення дактилоскопічної експертизи 450,24 грн., всього стягнувши 619, 08 грн.

Речові докази у справі електричний водяний насос «Нива» та гумовий шланг, діаметром 22 мм, довжиною 10 м, передані на зберігання ОСОБА_2 вважати їй повернутими.

На вирок суду може бути подана апеляція в Апеляційний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської областіН.О.Соколова