Рішення № 20762942, 07.12.2011, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 2-1166/11 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2011 р.                    Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

при секретарі Антошко Т.А.,

з участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача-позивача ОСОБА_3,

представника відповідача-позивача ОСОБА_4,

представника відповідача КП ППО «Енергія» ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, КП ППО «Енергія» про встановлення порядку користування квартирою, яка знаходиться в спільній частковій власності та зобов’язанні відкрити окремі особові рахунки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про припинення права власності відповідача на 1\4 частину квартири та визнання права власності на цю частину за позивачем,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, КП ППО «Енергія», в якому просить встановити порядок користування квартирою 206 в будинку 6-а по вулиці Баумана в місті Шостка, а саме виділити у його користування кімнату, жилою площею 11,7 кв.м., у користування відповідача виділити кімнати, жилою площею 7,7 та 16,3 кв.м., а коридор, туалет, ванну, кухню, комору залишити в спільному користуванні, посилаючись на те, що йому на праві власності належить 1\4 частина квартири. Це право власності він набув після прийняття спадщини після смерті батька - ОСОБА_7, який помер 24 лютого 2009 року. Інші 3\4 частини в праві власності на цю квартиру належить ОСОБА_3, 1\2 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації та 1\4 після прийняття спадщини від її чоловіка ОСОБА_7.

Позивач бажає та має право користуватись належною йому часткою квартири, яка може бути йому надана до користування.

Відповідач відмовляється від добровільного вирішення питання порядку користування квартирою та відкриття окремих лицьових рахунків. Все це є підставою для звернення до суду.

Просив суд ухвалити порядок користування квартирою 206 в будинку 6-а по вулиці Баумана в місті Шостка між ним та ОСОБА_3. Виділити в його користування в квартирі АДРЕСА_1 кімнату площею 11,7 кв. метрів, визначену в технічному паспорті літерою «2»., виділити до користування ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 кімнати площею 7.7 кв.м. та 16.3 кв.м. визначених в технічному паспорті літерами «5» та «6», коридор площею 10.7 кв.м. визначений в технічному паспорті літерою «1», туалет 1.3 кв.м. - «1.3», ванну 2.9 кв.м. - «4», кухню 7.7 кв.м. б «7», комору 1.1 кв.м. - «8» залишити в спільному користуванні, зобов’язати КП ППО «Енергія» відкрити окремі особові рахунки.

ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_6 про припинення права відповідача на 1\4 частку квартири та визнання права власності на цю квартиру за нею, мотивуючи свої вимоги тим, що весь час ОСОБА_6 мешкає разом зі своєю родиною в РФ, має там роботу та житло. Після отримання спадщини сторонами, між ними була домовленість, що ОСОБА_3 виплатить ОСОБА_6 вартість його частки і вона весь цей час збирала гроші. Частка ОСОБА_6 є меншою, ніж кімната 11, 7 кв.м. Спільне володіння та користування неможливе із-за відносин, які склалися між сторонами. Позбавлення відповідача права власності на його 1\4 частину не завдасть йому істотної шкоди, так як він є громадянином іншої держави, де має житло. Тому просить припинити право ОСОБА_6 у праві власності на 1\4 частину квартири АДРЕСА_2 та визнати за ОСОБА_3 право власності на зазначену квартиру.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_1 первісні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, зустрічні позовні вимоги не визнала.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_2 первісні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зустрічні позовні вимоги не визнав та пояснив, що ніякої домовленості про сплату частки не було. Наявність сім’ї, роботи, іншого житла не може бути підставою для припинення права власності. 1\4 частину не можна вважати незначною, оскільки загальна площа квартири становить 62, 5 кв. м., корисна площа становить 35, 8 кв. м. Про те, що між сторонами виникали конфлікти ОСОБА_3 ніяких доказів не надала. Що стосується завдання істотної шкоди, то припинення права власності, особливо на житло вже є значною шкодою. Крім цього, ОСОБА_6 має намір повернутися в Україну на постійне місце проживання, тому користування належною йому 1\4 частиною квартири є для нього необхідним.

Відповідач-позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення первісного позову заперечила та підтримала зустрічну позовною заявою про припинення права власності позивача на 1\4 частину спірної квартири з виплатою компенсації вартості частки позивача у спільній власності, посилаючись на те, що сумісне проживання з позивачем неможливо, оскільки між ними виникають конфліктні ситуації. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи, вартість 1\4 частини спірної квартири становить 29173 грн. , які вона внесла на депозитний рахунок суду. За ці кошти ОСОБА_6 має можливість купити собі інше ізольоване житло, з більшою площею, ніж припадає на його частину. Крім цього, якщо ОСОБА_6 буде користуватися кімнатою 11, 7 кв. м., то ця площа є більшою, ніж припадає на його частину і тоді вона буде позбавлена можливості користуватися балконом.

Представник відповідача – позивача ОСОБА_4 первісний позов не визнав, зустрічний позов підтримав та суду пояснив, що ОСОБА_6 ніколи не користувався спірною квартирою, не мешкав в ній та речей його в квартирі немає. В своїй позовній заяві він сам вказує, що склалися недобрі відносини. Кімната 11, 7 кв. м. перевищує належну йому частку. 1\4 частина є незначною, квартира є неподільною, спільне користування сторонами неможливе, ОСОБА_6 є громадянином РФ, має там житло, родину, тому позбавлення його права власності не буде для нього значною шкодою. Також за кошти, які внесла ОСОБА_3 на депозитний рахунок суду, він зможе придбати собі ізольоване житло.

Представник третьої особи за первісним позовом КП ППО «Енергія» ОСОБА_5 позовні вимоги визнала, вважає неохідним встановити порядок користування спільною квартирою та розділити особові рахунки.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

В судовому засіданні встановлено, що сторонам по справі на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_3. Право власності ОСОБА_6 складає 1/4 частку спірної квартири (а.с.5, 6). Право власності ОСОБА_3 складає 3\4 спірної квартири (а.с. 23,24).

Відповідно до ст. 155 Житлового кодексу УРСР, жилі будинки (квартири), що є у приватній власності громадян, не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою), крім випадків, встановлених законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою.

Згідно ч. 3 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 року "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" зазначено, що у випадку неможливості виділити сторонам у натурі ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, може бути встановлений порядок користування приміщеннями квартири.

Як вбачається з плану спірної квартири, вона складається з трьох кімнат загальною площею 62,5 кв.м., житловою площею 35,8 кв.м., з яких кімнати площею 7,7 кв.м., 11,7кв.м. та 16,3 кв. м. є ізольованими.

Враховуючи, що частка відповідача в корисній площі складає 8,95 кв. ( 35,8/4) та зайняття ним кімнати площею 11,7 кв. м. позбавить можливості ОСОБА_3 користуватися балконом, для вирішення спору між співвласниками про порядок користування спільною власністю, суд вважає можливим встановити наступний порядок користування спірною квартирою: позивачу виділити у користування кімнату, жилою площею 7,7 кв.м., відповідачу виділити у користування кімнати, жилою площею 11,7 та 16,3 кв.м., а коридор площею 10.7 кв.м., туалет 1.3 кв.м., ванну 2.9 кв.м., кухню 7.7 кв.м., комору 1.1 кв.м. залишити у загальному користуванні співвласників.

При цьому суд вважає, що такий порядок користування спірною квартирою не буде порушувати права сторін на користування власністю, бо без визначення конкретного порядку користування квартирою позивач-відповідач не має можливості користуватися своєю власністю, що порушує його права власника.

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, відповідач-позивач посилається на норми ст. 365 ЦК України, зазначаючи, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена у натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Частиною 2 зазначеної норми передбачено, що суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 02.08.2006 року ринкова вартість спірної квартири на час складання висновку становить 29173 грн. (а.с. 42-46), саме цю суму ОСОБА_3 внесла на депозитний рахунок суду (а.с 52).

Але суд вважає, що вимоги відповідача-позивача про виплату позивачу-відповідачу зазначеної у висновку експертизи суми не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні представники позивача - відповідача не погодились отримати компенсацію та не бажають щоб було припинено право власності ОСОБА_6

Частка 1,4 не є незначною, оскільки на цю частину припадає 15, 6 кв. м загальної площі та 8,95 кв. м. корисної площі.

Посилання на те, що квартира є неподільною, суд не приймає до уваги, оскільки в позові ОСОБА_6 йде мова про встановлення порядку користування спільною власністю, а не про виділення частини в натурі, та всі житлові кімнати у спірній квартирі є ізольованими, що дозволяє встановити порядок користування ними.

Посилання відповідача-позивача на те, що проживання з позивачем-відповідачем в одній квартирі неможливо у зв'язку із конфліктними стосунками між ними, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не може бути підставою для відмови власнику у користуванні своєю власністю.

Твердження відповідача про те, що він має інше житло та живе в іншій країні, не може бути підставою для відмови у визначенні порядку користування спірною квартирою, оскільки це порушує права власника, і не може бути підставою для передачі відповідачу-позивачу всієї спірної квартири у користування, так як відповідно до ст.. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливає місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Також посилання ОСОБА_3 на оголошення в газеті «Шанс», з яких можна зробити висновок про можливість за запропоновану нею суму купити собі ізольоване житло суд також не бере до уваги, оскільки відповідно до ст.. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним, тому, на думку суду, позбавлення права власності є завданням власнику істотної шкоди.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зустрічна позовна заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4,48 Закону України "Про власність", ст. 155 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 317, 319, 358, 365 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 року "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності"ст.ст. 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити частково.

Встановити порядок користування квартирою 206 в будинку 6-а по вул.. Баумана в м.Шостка між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, а саме: виділити в користування ОСОБА_6 кімнату площею 7,7 кв. м , визначену в технічному паспорті літерою «5», виділити в користування ОСОБА_3 кімнати площею 11,7 та 16,3 кв. м, визначених в технічному паспорті літерами «2», «6»., коридор площею 10,7 кв. м, визначений в технічному паспорті літерою «1», туалет 1,3 кв. м – «3», ванну 2,9 кв.м – «4», кухню 7,7 кв.м. – «7», комору 1,1 кв. м. – «8» залишити в спільному користуванні.

Зобов’язати КП ППО «Енергія» відкрити окремі особові рахунки на ім’я ОСОБА_6 на кімнату площею 7,7 кв.м., визначену в технічному паспорті літерою «5» та на ім’я ОСОБА_3 на кімнати площами 11, 7 та 16, 3 кв. м, визначених в технічному паспорті літерами «2» та «6» в квартирі АДРЕСА_4.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про припинення права власності відповідача на 1\4 частину квартири та визнання права власності на цю частину за позивачем відмовити в повному обсязі.

Повернути ОСОБА_3, сплачені на депозитний рахунок суду ТУ ДСА у Сумській області, код отримувача 26270240, ГУДКУ у Сумській області, м.Суми, МФО 837013 призначення платежу 25010100; НОМЕР_1 кошти в сумі 29173 грн. відповідно до квитанції № К7\5\124 від 05.12.2011 року ФПАТ КБ «Надра» м.Шостка.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

          Повне рішення виготовлено 12.12.2011 року.

          Суддя Шосткинського міськрайонного суду

          Сумської області                                                                      ОСОБА_8