Рішення № 20760288, 24.10.2011, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 2-228/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2011 рокуПутивльський районний суд Сумської області

У складі : головуючого - судді Гриценко П.П.

при секретарі - Чертковій І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль справу за позовом Приватного акціонерного товариства “Страхова група“ ТАС” до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ :

Приватне акціонерне товариство “Страхова група“ ТАС” звернулося до суду і свої вимоги мотивує тим, що 01.05.2010 року, близько 03-00 години, на 168 км. автодороги Кіпті-Глухів- Бачівськ, ОСОБА_2 в послідуючому змінив прізвище на «ОСОБА_2», керував автомобілем «Mercedes - Benz», д/н НОМЕР_3 (транзит), не перевіривши перед виїздом технічний стан автомобіля, внаслідок чого відбулося відірвання заднього лівого колеса його автомобіля, яке викотилося на зустрічну смугу та пройшло зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, власником якого є ОСОБА_4, що рухався в зустрічному напрямку, що привело до механічних пошкоджень обоїх автомобілів.

Постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 30.07.2010 р. за порушення п. 2.3(а), п. 2.3.(б) Правил дорожнього руху України ОСОБА_2 - відповідача по справі, визнано винним у скоєні даної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Постанова суду вступила в законну силу.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_1 зазнав механічних ушкоджень вартість відновлювальних робіт складає 16843 грн. 59 коп.

ЗАТ “Страхова група“ ТАС”, а в послідуючому ПАТ “Страхова група“ ТАС” та ОСОБА_2 уклали договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/3544838 від 29.04.2010 року на період з 30.04.2010 року по 29.04.2011 року, де обєктом страхування став транспортний засіб «Mercedes - Benz», д/н НОМЕР_2.

Відповідно до умов договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/3544838 від 29.04.2010 року, укладеним між ЗАТ “Страхова група“ ТАС” та ОСОБА_1, страховиком у звязку зі страховим випадком виплачено ОСОБА_4 страхове відшкодування у розмірі 14036 грн. 33 коп.

Оскільки позивач відшкодував матеріальні збитки ОСОБА_4 в сумі 14036 грн. 33 коп., то на підставі ст. 1191 ЦК України в порядку регресу просить стягнути з ОСОБА_2 понесені матеріальні збитки та понесені судові витрати.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, справу просить розглянути у її відсутність.

Представник відповідача позов не визнав посилаючись на те, що його автомобіль перебував в технічно справному стані, оскільки він нещодавно пройшов технічний огляд автомобіля і стан якого був задовільний, а причина відірвання колеса йому невідома. Його дійсно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУПАП і призначено адміністративне стягнення у виді штрафу, який він сплатив, постанову суду він не оскаржував. Не звертався він і до суду на установу, яка проводила технічний огляд його автомобіля, крім того вважає, що така сума є для його велика та не заперечує виплачувати її частинами.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 29.04.2010 р. між ЗАТ “Страхова група“ ТАС” та ОСОБА_2 укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/3544838 від 29.04.2010 року, де обєктом страхування став транспортний засіб «Mercedes - Benz», д/н НОМЕР_2. (а. с. 21).

Позивач ПАТ “Страхова група“ ТАС” є правонаступником ЗАТ “Страхова група“ ТАС” та діє відповідно до чинного законодавства України та установчих документів ( а. с. 6-8).

Із довідки СГІРФО Путивльського РВ УМВС України в Сумській області вбачається, що ОСОБА_2 змінив прізвище на “ОСОБА_2”(а. с. 39).

Як вбачається з постанови Путивльського районного суду Сумської області від 30 липня 2010 року, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. а саме за те, що він 01.05.2010 року, близько 03-00 години, на 168 км. автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ, керував автомобілем «Mercedes - Benz», д/н НОМЕР_3 (транзит), не перевіривши перед виїздом технічний стан автомобіля, чим допустив відірвання заднього лівого колеса, яке викотилося на зустрічну смугу і пошкодило автомобіль НОМЕР_1, належний ОСОБА_4, під керуванням ОСОБА_3, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобіль останнього зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п. 2.3 (а), п.2.3. (б) Правил дорожнього руху України (а. с. 19). Дана постанова вступила в законну силу та виконана відповідачем в добровільному порядку.

Ці обставини підтверджуються також і довідкою ДАІ (а.с.36).

Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається із висновку та звіту №1405 Національного центру незалежних експертиз про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу “Renault magnum” д/н НОМЕР_1, вартість відновлювальних робіт внаслідок ДТП автомобіля “Renault magnum” д/н НОМЕР_1 становить 16843 грн. 59 коп.(а. с. 22-25).

Згідно розрахунку суми страхового відшкодування ОСЦПВВНТЗ від 21.10.2010 року ПАТ “Страхова група“ ТАС” сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті становить 14036 грн. 33 коп. (а. с. 11).

Як вбачається із матеріалів справи ПАТ “Страхова група“ ТАС”, як страховик, згідно з платіжним дорученням № 46273 від 28.10.2010 р., відомості № 1281010 від 28.10.2010 р. та листа заступника начальника управління платежів та супроводження операцій, виплатило ОСОБА_4 на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди страхове відшкодування в сумі 14 036 грн. 33 коп., яку останній отримав 04.11.2010 року у Світошинському відділенні № 1 Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», відповідно до умов укладеного з ОСОБА_1 договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/3544838 від 29.04.2010 р., (а.с.12, 13-14, 42).

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страхувальника, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України - особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Твердження представника відповідача про те, що немає вини відповідача у відірванні колеса, оскільки він нещодавно пройшов техогляд, спростовується постановою суду від 30 липня 2010 року, в якій відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності. Дану постанову відповідача не оскаржував, вона вступила в законну сила та ним в добровільному порядку виконана.

Його твердження про те, що питання регресної вимоги не оговорювались при укладанні договору страхування не є підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки такі вимоги передбачені Цивільним кодексом України.

Його пояснення та згода виплачувати вказану суму частинами не є предметом даного судового розгляду у звязку з чим судом не розглядалося.

На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача понесені ним при подачі позову документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 993, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного акціонерного товариства “Страхова група“ ТАС” ( код ЄДРПОУ 30115243, м. Київ, пр.-т. Перемоги, 65) 14 036 грн. 33 коп. матеріальної шкоди в порядку регресу, 140 грн. 36 коп. - судового збору та 120 грн. - витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, а всього 14 296 грн. 69 коп. (чотирнадцять тисяч двісті девяносто шість гривень шістдесят девять копійок).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного судуП.П.Гриценко