Постанова № 20753393, 10.01.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2012 р. Справа № 5023/9488/11

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 5439 Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.11.11 р. у справі № 5023/9488/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма ЮЛГ”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Парітек”, м. Харків

про стягнення 180406,29 грн.

ВСТАНОВИЛА:

          У листопаді 2011 р. позивач –ТОВ “Фірма ЮЛГ”, м. Київ звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача –ТОВ “Парітек”, м. Харків 180406,29 грн. заборгованості та судових витрат.

Ухвалою господарського суду Харківської області (суддя Калініченко Н.В.) від 15.11.2011 р. по справі № 5023/9488/11 позовну заяву повернуто без розгляду.

Ухвалу мотивовано з тих підстав, що подана позовна заява не відповідає вимогам п. п. 4, 6 ст. 63 ГПК України, оскільки позивачем не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, та не надані докази надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач з ухвалою господарського суду не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу на розгляд до господарського суду Харківської області, з мотивів, викладених у скарзі.

Позивач та відповідач у призначене судове засідання не з’явились.

Враховуючи факт належного повідомлення позивача та відповідача про час та місце розгляду апеляційної скарги, та те, що норми ст. 38 ГПК України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, судова колегія вважає, що судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Неявка в судове засідання позивача та відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно зі ст. 102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п’ятнадцяти днів з дня винесення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Судова колегія, повторно розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи, та правомірно встановлено судом першої інстанції, у листопаді 2011 р. позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 180406,29 грн. заборгованості

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.11.2011 р. по справі № 5023/9488/11 дану позовну заяву та додані до неї документи повернуто без розгляду.

При винесенні оскаржуваної ухвали господарський суд дійшов висновку про повернення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем не надано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також не надано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяві з додатками до неї. При цьому суд зазначив, що повернення даного позову не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень (ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, в зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятої по справі ухвали з наступних підстав:

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 36 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з розділом VIII ГПК України (Подання позову), та відповідно до ст. 57 ГПК України, при зверненні до суду стороною повинні бути надані суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Згідно з п. 4, п. 6 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду в разі якщо: заявником не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Тобто, з урахуванням положень даних статей позовна заява не може прийматися господарським судом до розгляду в разі ненадання заявником до позовної заяви доказів здійснення вищезгаданого платежу або документів, що свідчать про звільнення від їх сплати та доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як свідчать матеріали справи позивачем при зверненні до господарського суду надано платіжне доручення № 1590 від 03 жовтня 2011 року про сплату державного мита в сумі 1804,10 грн., платіжне доручення № 1591 від 03 жовтня 2011 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. Тобто, позивачем надані докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в порядку та розмірах, які були передбачені Декретом Кабінету міністрів України від 21.01.2003 р. № 7-93 «Про державне мито» та постановою Кабінету міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 "Про затвердження порядку оплат витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ".

Однак з 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір", яким визначаються правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному її розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 - розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, за подання заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову - 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору за подання позовної заяви до господарського суду Харківської області змінені:

Отримувач коштів - УДК у Дзержинському районі м. Харкова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 24134567

Банк отримувача - ГУ ДКУ у Харківській області

Код банку отримувача (МФО) –851011

Рахунок отримувача –31210206700003

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Призначення платежу - Судовий збір, за позовом, з визначенням (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 03500039 (суду, де розглядається справа)

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до платіжного доручення № 1590 від 03 жовтня 2011 року про сплату державного мита в сумі 1804,10 грн. позивач при поданні позовної заяви не надав доказів оплати судового збору за її подання, висновки господарського суду про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду є законними та обґрунтованими.

Крім того, позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з поштовим описом від 04.11.11 р. позивач направив відповідачу копію позовної заяви. Тобто у наданих позивачем додатків до позовної заяви відсутні докази направлення відповідачу додатків до позовної заяви, що є порушенням ч. 1 ст. 56 ГПК України та також тягне за собою повернення позову без розгляду відповідно п. 6 ст. 63 ГПК України.

При цьому, не можуть бути прийняті судом до уваги доводи позивача про те, що вказані докази при поданні позову ним надавалися, оскільки вказані обставини позивачем належним чином не доведені, а додатки до позовної заяви, на які він посилається, жодним чином не засвідчує належного сплачення судового збору за подання позовної заяви та надсилання позовної заяви та додатків до неї відповідачеві, про що судом першої інстанції правомірно зазначено в оскаржуваній ухвалі.

Позивач у апеляційній скарзі зазначив, що він звернувся до суду з позовною заявою у жовтні 2011 року, але матеріали справи свідчать, про те, що позивач звернувся до господарського суду 14.11.2011 року про, що свідчить штамп канцелярії господарського суду Харківської області.

До того ж, позивач не оскаржує ухвалу суду про повернення позову, поданого саме у жовтні 2011 р.

В зв’язку з чим, з урахуванням п. п. 4, 6 ст. 63 ГПК України відсутні підстави для прийняття позовної заяви до провадження.

Таким чином, висновки, викладені в ухвалі господарського суду відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

          Ухвалу господарського суду Харківської області від 15.11.11 р. у справі № 5023/9488/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Повний текст постанови підписано 10.01.2012 р.