Постанова № 20753384, 05.01.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2012 р. Справа № 5023/6421/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, довіреність б/н від 30.08.2010 р. (т. 1 а.с. 53);

відповідача 1 ОСОБА_2, довіреність № 15-15/21-463 від 17.01.2011 р.;

відповідача 2 ОСОБА_3, довіреність № 7060/10/10-018 від 04.10.2011 р.;

відповідача 3 ОСОБА_4, довіреність № 297 від 22.11.2011 р.;

відповідача 4 директора Степаненка А.В. (особисто);

відповідача 5 - не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Колективного учбово-виробничого підприємства "Пластік", м. Харків (вх. № 4720Х/2-6) та апеляційну скаргу Харківської товарної біржі, м. Харків (вх. № 4831Х/2-6) на рішення Господарського суду Харківської області від 12.10.2011 р. у справі № 5023/6421/11 (суддя Ольшанченко В.І.)

за позовом Колективного учбово-виробничого підприємства "Пластік", м. Харків

до 1) Головного управління Державного казначейства у Харківській області в особі

Управління Державного казначейства у Ленінському районі м. Харкова,

2) Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова,

3) Харківської товарної біржі, м. Харків,

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Форвард", м. Харків,

5)Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП-166", м. Харків

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2011 року КУВП "Пластік" звернулось до місцевого господарського суду із позовною заявою, в якій просило стягнути на свою користь: з Головного управління Державного казначейства у Харківській області 123870,95 грн., з відповідача (ХТБ) 3773,00 грн., з відповідача (ТОВ "ТД "Форвард") 3773,00 грн., з відповідача (ТОВ "СМП-166") 245883,05 грн., посилаючись при цьому на ст. 1212 ЦК України, ст.ст. 45, 78 БК України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.10.2011 р. у справі № 5023/6421/11 (суддя Ольшанченко В.І.): 1. В позові до УДК у Ленінському районі м. Харкова відмовлено повністю. 2. В позові до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова відмовлено повністю. 3. В позові до ТОВ „Торговий будинок „Форвард” відмовлено повністю. 4. В позові до ТОВ „СМП-166” відмовлено повністю. 5. Позовні вимоги до Харківської товарної біржі задоволено повністю. Стягнуто з Харківської товарної біржі (61001, м. Харків, пр. Леніна, 5. Код ЄДРПОУ 14086755) на користь Колективного учбово-виробничого підприємства "Пластік" (61145 м. Харків, вул. Новгородська, 4. Код ЄДРПОУ 23317900) безпідставно отримані кошти в сумі 3773,00 грн., державне мито в сумі 37,73 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 2,36 грн.

Вищезазначене рішення вмотивовано тим, що суд першої інстанції вважає позовні вимоги, заявлені до ХТБ обґрунтованими, доведеними та підлягаючим задоволенню в повному обсязі, а в решті позовних вимог до УДК у Ленінському районі м. Харкова, ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, ТОВ „Торговий будинок „Форвард”, ТОВ „СМП-166” вважає за необхідне відмовити, оскільки вони не отримували від позивача коштів і не мали з ним ані договірних, ані інших відносин.

Позивач, КУВП "Пластік", не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції від 12.10.2011 р. у даній справі, подав апеляційну скаргу (вх. № 4720Х/2-6), в якій просить вказане рішення скасувати повністю і прийняти нове рішення, яким позов КУВП "Пластік" задовольнити, посилаючись на необґрунтованість та незаконність рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2011 р. вищезазначену апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 24.11.2011 р.

Відповідач 3, Харківська товарна біржа, також з рішенням Господарського суду Харківської області від 12.10.2011 р. у справі № 5023/6421/11 не погодилась, подала апеляційну скаргу (вх. № 4831Х/2-6), в якій просить скасувати це рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог до Харківської товарної біржі у повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.2011 р. вищезазначену апеляційну скаргу Харківської товарної біржі, м. Харків, було прийнято до провадження Харківського апеляційного господарського суду та призначено її до розгляду на 24.11.2011 р.; апеляційні скарги позивача (вх. № 4720Х/2-6) та відповідача 3 (вх. № 4831Х/2-6) було прийнято до спільного розгляду в одному апеляційному провадженні.

Відповідач 4, ТОВ "ТД "Форвард", у своєму відзиві на вищезазначені апеляційні скарги просить оскаржуване рішення Господарського суду Харківської області від 12.10.2011 р. у справі № 5023/6421/11 залишити без змін, а скарги залишити без задоволення, адже, на його думку, позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ "ТД "Форвард" грошових коштів є безпідставними, оскільки останній ніяких коштів від КУВП "Пластік" не отримував, договірних та інших правових відносин з вказаним підприємством не має і не мав, а при розгляді справи в суді першої інстанції позивач доказів перерахування будь-яких грошових коштів на рахунок ТОВ "ТД "Форвард" не надавав, не заперечував проти того, що суму в розмірі 3773,00 грн. на рахунок ТОВ "ТД "Форвард" не перераховував.

Відповідач 1, ГУДК у Харківській області в особі УДК у Ленінському районі м. Харкова, у своєму відзиві зазначив, що згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1232 “Питання Державного казначейства України” до функцій органів Державного казначейства України не входить контроль за сплатою та нарахуванням податків, зборів та інших платежів. Органи Державного казначейства здійснюють розподіл коштів, що надійшли на рахунок, відкритий за балансовим рахунком № 3412 “Інші кошти, тимчасово віднесені на доходи державного бюджету“ на підставі довідки органів державної податкової служби згідно “Порядку стягнення готівки, яка належить платникові податків, у рахунок погашення його податкового боргу”, затвердженого Постановою КМУ № 1244 від 29.12.2010 р.

Відповідач 2, ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, у своєму запереченні на вищезазначені апеляційні скарги просить оскаржуване рішення Господарського суду Харківської області від 12.10.2011 р. у справі № 5023/6421/11 в частині позовних вимог до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова - залишити без змін, а апеляційну скаргу КУВП "Пластік" залишити без задоволення, адже ДПІ у Ленінському районі м. Харкова не є набувачем або зберігачем грошових коштів КУВП "Пластік", сплачених за придбане майно на аукціоні, оскільки ДПІ жодного дня не користувалась коштами, отриманими від аукціону.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2011 р. розгляд справи було відкладено на 13.12.2011 р. та витребувано додаткові докази у сторін.

Відповідач 5, ТОВ "СМП-166", вимоги вищезазначеної ухвали від 24.11.2011 р. не виконав, витребувані судом документи не надав, в судове засідання 13.12.2011 р. свого представника не направив, про причину відсутності суд не повідомив, хоча про місце і час судового засідання був належним чином повідомлений, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення.

Позивач, КУВП "Пластік", також вимоги вищезазначеної ухвали від 24.11.2011 р. не виконав, витребувані судом документи не надав, в судове засідання 13.12.2011 р. свого представника не направив, копія Ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2011 р. про відкладення розгляду справи на 13.12.2011 р. та витребування додаткових доказів у сторін повернулась до суду з довідкою відділення звязку про невручення поштового відправлення: “за закінченням терміну зберігання”.

Проте, відповідач 5, ТОВ "СМП-166", вимоги вищезазначеної ухвали від 13.12.2011 р. не виконав, витребувані судом документи не надав, в судове засідання 22.12.2011 р. свого представника не направив, про причину відсутності суд не повідомив, хоча про місце і час судового засідання був належним чином повідомлений, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення № 023039/4 від 21.12.2011 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2011 р. розгляд справи було відкладено на 03.01.2012 р. та зобовязано КУВП "Пластік" й ТОВ "СМП-166" виконати вимоги вищезазначеної ухвали від 24.11.2011 р. та надати суду витребувані в тій ухвалі додаткові докази у справі.

Представник КУВП "Пластік" в судовому засіданні 03.01.2012 р. усно зазначив, що витребувані судом відповіді на листи ХТБ надати не може, оскільки листів від ХТБ він не отримував.

ТОВ "СМП-166" своїх представників не направив, вимоги вказаної ухвали від 22.12.2011 р. не виконав.

Присутні у судовому засіданні представники сторін не заперечували проти розгляду справи за відсутності представника ТОВ "СМП-166", оскільки, на їх думку, розгляд справи можливий без його участі за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.08.2010 р. між ДПІ у Ленінському районі м. Харкова (довіритель) та Брокерською конторою ТОВ „Торговий будинок „Форвард” (повірений) був укладений договір-доручення на продаж майна на аукціоні №6, за яким довіритель доручає, а повірений бере на себе зобовязання в порядку та на умовах, визначених цим договором здійснити продаж на цільовому аукціоні, який буде проведений за дорученням довірителя на ХТБ майна, що перебуває в податковій заставі і належить на праві власності ТОВ „СМП-166” (заставодавець) і виділене для реалізації в рахунок погашення його податкового боргу та укласти від імені довірителя договір купівлі-продажу такого майна (біржовий контракт) з третьою особою, іменованою покупець, а також перерахувати виручені кошти від такої реалізації на рахунок Державного казначейства, зазначений у п. 2.1.2 цього договору.

В п. 1.2 вищевказаного договору визначений перелік майна, місцезнаходження, кількість, залишкова балансова вартість та вартість за експертною оцінкою з ПДВ.

Відповідно до п. 1.4.4 цього договору повірений одержує винагороду в розмірі 1% від суми укладеного договору купівлі-продажу.

Платіжним дорученням №1744 від 26.08.10 р. позивачем було перераховано на рахунок ХТБ гарантійний внесок в розмірі 10% від початкової вартості майна, що виставлено на аукціон, в сумі 41320,10 грн.

30.08.2010 р. о 14-00 год. на Харківській товарній біржі було проведено цільовий аукціон з продажу майна ТОВ „СМП-166”, що знаходилося в податковій заставі з метою погашення заборгованості ТОВ „СМП-166” з податків перед бюджетом.

Переможцем аукціону став позивач.

За результатами проведеного аукціону було складено протоколи №№ И-23/2010, И-24/2010, И-25/2010, И-26/2010, И-27/2010, И-28/2010, И-29/2010, И-30/2010, И-31/2010 від 30.08.10 р.

Ці протоколи біржового аукціону не були підписані представником власника майна (ТОВ „СМП-166”), не погоджені ДПІ Ленінського району м. Харкова та не затверджені організатором аукціону (ХТБ). Крім того, власник майна (ТОВ „СМП-166”) вказав на протоколах власну думку, де заперечував проти проведення аукціону в звязку з розглядом Харківським окружним адміністративним судом справи № 2а-10710/10/2070, арештом вказаного майна виконавчою службою.

Відповідно до розділу 6 протоколів біржового аукціону переможець аукціону вносить грошові кошти в розмірі, вказаному в протоколі, протягом одного банківського дня з моменту проведення аукціону.

Біржа не пізніше наступного робочого дня після дати зарахування грошових коштів за продане майно на рахунок ХТБ, перераховує їх в наступному порядку: 98% від суми продажу на рахунок № 34123999700006 у ВДК в Ленінському районі м. Харкова; 1 % від суми продажу на рахунок ТОВ „Торговий будинок „Форвард”; 1% від суми продажу залишаються на рахунку ХТБ за послуги біржі по підготовці та проведенню аукціону.

Даний протокол біржового аукціону є підставою для укладання договору купівлі-продажу.

30.08.2010 р. Харківська товарна біржа виставила позивачу рахунок-фактуру № 351 від 30.08.2010 р.

31.08.2010 р. позивач перерахував на рахунок ХТБ грошові кошти в сумі 335979,90 грн. Отже, разом з гарантійним внеском позивачем було всього перерахованого на рахунок ХТБ кошти в розмірі 377300,00 грн.

31.08.2010 р. на рахунок УДК у Ленінському районі м. Харкова № 34123999700006 „Інші кошти, тимчасово віднесені на доходи державного бюджету” були зараховані кошти, перераховані ХТБ в сумі 369754,00 грн.

02.09.2010 р. до УДК у Ленінському районі м. Харкова надійшла довідка ДПІ у Ленінському районі м. Харкова № 5 від 02.09.2010 р. про розподіл коштів в сумі 369754,00 грн.

Але ДПІ у Ленінському районі м. Харкова відмовилася від підписання протоколів аукціону та укладання договорів купівлі-продажу, і майно позивачу не передало, оскільки 02.09.2010 р. Харківським окружним адміністративним судом була винесена ухвала по справі №2а-10710/10/2070 за позовом ТОВ „СМП-166” до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, якою заборонено ДПІ у Ленінському районі м. Харкова затверджувати протокол проведення аукціону з продажу активів ТОВ „СМП-166” від 30.08.2010 р. та підписувати договір купівлі-продажу заставленого майна.

03.09.2010 р. до УДК у Ленінському районі м. Харкова надійшов лист від ДПІ у Ленінському районі м. Харкова № 8106/10/24-033 від 03.09.2010 р. про призупинення розподілу коштів, відповідно довідки № 5 від 02.09.2010 р. по ТОВ „СМП-166” в звязку з надходженням до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2010 р. по справі № 2а-10710/10/2070, внаслідок чого УДК у Ленінському районі м. Харкова повернуло ДПІ у Ленінському районі м. Харкова оригінал довідки № 5 від 02.09.2010 р.

06.09.2010 р. Харківським окружним адміністративним судом була винесена ухвала по справі № 2а-10710/10/2070, якою скасовані заходи забезпечення адміністративного позову, застосовані до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова ухвалою суду від 02.09.10 р.

10.09.2010 р. ТОВ „СМП-166” погасило свою заборгованість перед бюджетами та державними цільовими фондами.

16.09.2010 р. ТОВ „СМП-166” отримало від ДПІ у Ленінському районі м. Харкова повідомлення про звільнення всіх активів з під податкової застави.

16.09.2010 р. до УДК у Ленінському районі м. Харкова надійшов лист від ДПІ у Ленінському районі м. Харкова № 8552/10/24-033 від 15.09.2010 р. з проханням повернути ХТБ кошти в сумі 369754,00 грн. в звязку з тим, що 13.09.2010 р. ТОВ „СМП-166” було погашено податковий борг.

17.09.2010 р. УДК у Ленінському районі м. Харкова надало відповідь ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, в якій зазначило, що для повернення коштів ХТБ у суму 369754,00 грн., які зараховані на розподільчий балансовий рахунок № 34123999700006 необхідно надати до управління відповідні документи.

17.09.10 р. ХТБ отримала від ДПІ у Ленінському районі м. Харкова листа № 8553/10/24-020 від 15.09.2010 р., в якому повідомлялося, що ТОВ „СМП-166” 13.09.2010 р. було погашено податковий борг і відповідно до постанови КМУ № 538 від 15.04.2002 р. просив відкликати грошові кошти з розподільчого балансового рахунку УДК у Ленінському районі м. Харкова та повернути їх переможцю аукціону, але ХТБ так і не повернула кошти позивачу.

23.09.2010 р. ДПІ у Ленінському районі м. Харкова надало УДК у Ленінському районі м. Харкова лист №8898/10/24-033 від 23.09.2010 р. про повернення ХТБ коштів в сумі 369574,00 грн. з відповідними документами.

24.09.2010 р. УДК у Ленінському районі м. Харкова перерахувало ХТБ кошти в сумі 369574,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 515.

14.10.2010 р. господарським судом Харківської області було винесено рішення по справі № 29/281-10 за позовом КУВП „Пластік” до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, третя особа ТОВ „СМП-166”, про визнання договорів купівлі-продажу укладеними та зобовязання вчинити дії, яким визнані договори купівлі-продажу по вищевказаним протоколам укладеними та зобовязано ДПІ у Ленінському районі м. Харкова передати позивачу придбане на аукціоні майно, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Виконкомівська, 32.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.11.2010 р. по справі № 29/281-10 рішення господарського суду Харківської області від 14.10.2010 р. залишено без змін.

Керуючись рішенням господарського суду Харківської області від 14.10.2010 р. по справі №29/281-10, яке набрало законної сили 25.10.2010 р., позивач став вимагати від ХТБ щоб та перерахувала сплачені ним кошти (за виключенням послуг біржі і брокерської контори) на рахунок УДК у Ленінському районі м. Харкова.

Виконуючи рішення господарського суду від 14.10.2010 р. по справі № 29/281-10, 14.12.2010 р. протоколи біржових торгів від 30.08.2010 р. були узгоджені ДПІ у Ленінському районі м. Харкова та 15.12.2010 р. затверджені ХТБ, але майно не було передано позивачу.

15.12.2010 р. на рахунок УДК у Ленінському районі м. Харкова № 34123999700006 знову була зарахована сума в розмірі 369754,00 грн. від ХТБ платіжним дорученням 655.

28.12.2010 р. УДК у Ленінському районі м. Харкова згідно довідки ДПІ № 8 від 28.12.2010 р. про розподіл коштів в сумі 369754,00 грн. було розподілено вказані кошти на наступні рахунки: № 31115029700006 68370,51 грн., № 33216807700006 41005,10 грн., № 33213811700006 5706,31 грн., № 3111601700006 453,01 грн., № 33217828700006 317,71 грн., № 33114329700006 8018,31 грн. та на рахунок ТОВ „СМП-166” як надлишкова сума 245883,05 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень (а.с. 60-67 т. 3).

Таким чином вказані кошти, отримані від КУВП „Пластік”, були направлені на погашення нової податкової заборгованості ТОВ „СМП-166”, а не той щодо якої проводився аукціон, в сумі 123870,95 грн.

Остаток грошей в сумі 245883,05 грн. зараховано ТОВ „СМП-166” в якості надлишкової суми.

27.01.2011 р. постановою Вищого господарського суду України у справі № 29/281-10 задоволена касаційна скарга ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, скасовані постанова Харківського апеляційного господарського суду від 25.11.2010 р. та рішення Господарського суду Харківської області від 14.10.2010 р. про визнання договору укладеним, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено, після чого позивач направив вимоги щодо повернення йому коштів, які задоволені не були, що стало підставою для звернення його до суду за захистом своїх порушених прав.

Дослідивши всі обставини справи та проаналізувавши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга КУВП „Пластік” підлягає частковому, а апеляційна скарга ХТБ повному задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції було встановлено, що протоколи біржових торгів від 30.08.2010 р. були узгоджені ДПІ у Ленінському районі м. Харкова та 15.12.2010 р. затверджені ХТБ, гроші перераховані ХТБ на підставі рахунку платіжним дорученням №1778 від 31.08.2010 р. (а.с. 28 т. 1), але договір купівлі-продажу не укладався, майно позивачу передано не було. Майно, що було предметом продажу, а саме: 1) бетонозмішувальна установка СБ-145, 1987 р. (залишковою балансовою вартістю - 639,95 грн. та вартістю за експертною оцінкою з ПДВ 55900,00 грн.); 2) бетонозмішувальна установка СБ-145, 1987 р. (залишковою балансовою вартістю - 638,95 грн. та вартістю за експертною оцінкою з ПДВ 55900,00 грн.); 3) кран козловий КК-16/12.5-25-9, 1988 р. (залишковою балансовою вартістю 1824,01 грн. та вартістю за експертною оцінкою з ПДВ 29200,00 грн.); 4) грейфер до крану 1,5 м куб, 1991 р. (залишковою балансовою вартістю 387,45 грн. та вартістю за експертною оцінкою з ПДВ 7900,00 грн.); 5) тепловоз ТГК-2, 1962 р. (залишковою балансовою вартістю 929,43 грн. та вартістю за експертною оцінкою з ПДВ 24300,00 грн.); 6) кран на ж/д ході КДС-163, 1980 р. (залишковою балансовою вартістю 149,24 грн. та вартістю за експертною оцінкою з ПДВ 32400,00 грн.); 7) компресор передвижник ПКС-5,25 (залишковою балансовою вартістю 179,32 грн. та вартістю за експертною оцінкою з ПДВ 3200,00 грн.); 8) розбірний склад цементу, 1988 р. (залишковою балансовою вартістю 19852,86 грн. та вартістю за експертною оцінкою з ПДВ 5700,00 грн.); 9) підїзна залізнична колія (залишковою балансовою вартістю 41812,84 грн. та вартістю за експертною оцінкою з ПДВ 162800,00 грн.) залишилось у ТОВ „СМП-166”.

Більш того, 28.12.2010 р. ТОВ „СМП-166” направило ДПІ у Ленінському районі м. Харкова листа № 220 з проханням направити на його розрахунковий рахунок кошти, сума яких перевищує суму його податкового боргу.

Відповідно довідки № 8 ДПІ у Ленінському районі м. Харкова від 28.12.2010 р., УДК в Ленінському районі м. Харкова зарахувало суму 369754,00 грн. на наступні рахунки (а.с. 49 т. 1):

§на рахунок 3115029700006 68370,51 грн.;

§на рахунок 33216807700006 41005,10 грн.;

§на рахунок 33213811700006 5706,31 грн.;

§на рахунок 31116017700006 453,01 грн.;

§на рахунок 33217828700006 317,71 грн.;

§на рахунок 33114329700006 8018,31 грн.;

§на рахунок 26007000079134 ТОВ „СМП-166”, як надлишкова сума 245883,05 грн.;

Таким чином, коштами, отриманими від позивача, була погашена нова податкова заборгованість ТОВ „СМП-166” в сумі 123870,95 грн., а сума 245883,05 грн. перерахована ТОВ „СМП-166”, як надлишкова.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України (від 16.01.2003 року № 435-ІУ із змінами та доповненнями) особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Ці положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Під безпідставно набутим майном у даному випадку необхідно також розглядати і кошти, належні КУВП „Пластік”, і за рахунок яких була погашена нова податкова заборгованість ТОВ „СМП-166”, а також перераховані 245883,05 грн. як надлишкові.

Матеріалами справи підтверджується, що 335979,00 грн. були перераховані КУВП „Пластік” на виконання протоколів аукціону, який передбачає порядок розрахунку шляхом внесення коштів на рахунок товарної біржи з подальшим перерахуванням до бюджету. Передбачений порядок відповідає затвердженому Постановою КМУ України від 15.04.2002 р. № 538 Порядку стягнення коштів та інших активів платника податків, які перебувають в податковій заставі .

Та обставина, що грошові кошти до бюджету перерахувала товарна біржа, а не позивач, не має значення для вирішення спору.

В платіжному дорученні про перерахування коштів до бюджету містяться посилання на протоколи аукціону, тобто цей платіж належно ідентифікується (а.с. 147 т. 1).

З таких обставин колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав стягнення з ТОВ „СМП-166” заявленої суми та обгрунтованість вимог до ХТБ, оскільки положення ст. 83 ЦК України, до складу якої входить ст. 1212, регулюють такі два види позадоговірних зобовязань, як зобовязання, що виникають в наслідок або безпідставного набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої особи (потерпілого).

Особа, що безпідставно зберегла (отримала) майно, повинна повернути його потерпілому. У разі невиконання цього обовязку, майно підлягає стягненню з означеної особи в судовому порядку.

Для виникнення зобов'язання з безпідставного збагачення необхідна наявність хоча б двох умов: 1) збільшення або збереження майна однією стороною (набувачем), з одночасним зменшенням його у іншої сторони (потерпілого); 2) відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення або збагачення за підставою, яка згодом відпала. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Стягнення 3773,00 грн. з ХТБ колегія суддів вважає помилковим, оскільки правовою підставою проведення ХТБ аукціону 30.08.2010 р. є договір на організацію аукціону № 5 від 18.08.2010 р. щодо реалізації майна, що перебуває в податковій заставі, між ХТБ та ДПІ у Ленінському районі м. Харкова.

ХТБ, як повірений, повністю виконала зобов'язання за вищезазначеним договором (опублікувала в засобах масової інформації оголошення про проведення аукціону, інформувала ДПІ у Ленінському районі м. Харкова (довірителя) про стан виконання доручення, не пізніше наступного дня після отримання коштів за продане майно перерахувала їх на балансовий рахунок УДК у Ленінському районі м. Харкова тощо).

Відповідно до п.п. 1.5, 2.2.2 договору № 5 від 18.08.2010 р. щодо реалізації майна ХТБ отримує винагороду в розмірі 1 % від суми проданого майна, шляхом утримання виручки, яка надійшла на її банківський рахунок від Покупця.

Дана угода є чинною, в судових органах оскаржена не була.

Аукціон 30.08.2010 р. з продажу майна було проведено у відповідності до норм діючого законодавства.

Відповідно до результатів проведення аукціонів з продажу заставного майна від 30.08.2010 р., що зафіксовані в протоколах біржових аукціонів №№ И-23-/2010, И-24-2010, И-25-/2010, И-26-/2010, И-27-/2010, И-28-/2010, И-29-/2010, И-30-/2010, И-31-/2010 від 30.08.2010 р. загальна сума продажу майна, яку сплатив Покупець (КУВП «Пластік») склала 377300,00грн.

Отже, кошті у розмірі 3773,00 грн. є біржовою винагородою, за підготовку та проведення аукціону 30.08.2010 р. які були отримані ХТБ на правовій підставі, а саме: за виконання зобов'язань по договору на організацію аукціону № 5 від 18.08.2010 р. щодо реалізації майна, що перебуває в податковій заставі, між ХТБ та ДПІ у Ленінському районі м. Харкова.

Колегія суддів погоджується з висновками суду щодо відсутності правових підстав для задоволення позову УДК, ДПІ та ТОВ “ТБ ”Форвард”, у звязку з чим рішення в цій частині підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного колегія судів дійшла висновку про порушення місцевим господарським судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, у звязку з чим керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Колективного учбово-виробничого підприємства "Пластік", м. Харків, задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Харківської товарної біржі, м. Харків, задовольнити повністю.

Рішення Господарського суду Харківської області від 12.10.2011 р. у справі № 5023/6421/11 в частині відмови в позові до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП-166", м. Харків, про стягнення 245883,05 грн. та стягнення з Харківської товарної біржі, м. Харків, 3773,00 грн. скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП-166" (61014, м. Харків, вул. Рилєєва, 42/44, код ЄДРПОУ 01380447) на користь Колективного учбово-виробничого підприємства "Пластік" (61145, м. Харків, вул. Новгородська, 4, код ЄДРПОУ 23317900) 245883,05 грн. основного боргу та 3688,25 грн. судового збору, в т.ч. за подання апеляційної скарги 1229,42 грн.

В позові до Харківської товарної біржі, м. Харків, відмовити.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Повний текст підписаний 05.01.2012 р.