Постанова № 20753342, 21.12.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2011 р. Справа № 5021/1000/2011

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 4992 С/1-18) на рішення господарського суду Сумської області від 06.09.2011 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Федька” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 10.05.2011 року у справі №5021/1000/2011.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛБ", м. Ромни,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Федька", м. Ромни,

про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "САЛБ" звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Федька", відповідача, про визнання дійсним укладеного сторонами 20 жовтня 2010 року договору купівлі-продажу нежитлового приміщення торговельного (офісного) центру літ. БТІ А-2, площею 1095,1 кв.м. з площадкою площею 796,3 кв.м, розташованого за адресою: м. Ромни, вул. Полтавська, 145 А та про визнання права власності на вказане майно.

Рішенням господарського суду Сумської області від 10.05.2011р. у справі № 5021/1000/2011 позов задоволено повністю.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 20 жовтня 2010 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Федька" та Товариством з обмеженою відповідальністю "САЛБ".

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "САЛБ" право власності на нежитлове приміщення торговельного (офісного) центру літ. БТІ А-2, площею 1095,1 кв.м з площадкою площею 796,3 кв.м, розташоване за адресою: м. Ромни, вул. Полтавська, 145 А.

Рішенням господарського суду Сумської області від 06.09.2011 року було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Федька” про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 10.05.2011р. по справі №5021/1000/2011 за нововиявленими обставинами.

Рішення господарського суду Сумської області від 10.05.2011 року у справі № 5021/1000/2011 скасовано.

В задоволенні позову ТОВ “Салб” до ТОВ “Агрофірма Федька” про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від “20” жовтня 2010 року та визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю “Салб” права власності на нежитлове приміщення торговельного (офісного) центру літ. БТІ А-2 площею 1095,1 кв. м з площадкою площею 796,3 кв. м, розташованого за адресою м. Ромни, вул. Полтавська, 145 А, відмовлено.

Позивач з вказаним рішенням господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся за участю представника позивача ОСОБА_1, який не мав належних повноважень на представництво інтересів позивача, що відповідно до статті 104 ГПК є підтсавою для скасування рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.10.2011 року у справі № 5021/1000/2011 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.) апеляційну скаргу було повернуто на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України, оскільки до скарги не було додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, позивач вдруге звернувся до господарського суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, вважає рішення господарського суду Сумської області від 06.09.2011 року у справі № 5021/1000/2011 прийнятим з порушенням норм процесуального права. Просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2011 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.) апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 07.12.2011 року на 14:30 год.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2011 року розгляд справи було відкладено на 21.12.2011 року у зв"язку із неявкою представників сторін в судове засідання.

Представник позивача в судове засідання 21.12.2011 року не з"явився, 20.12.2011 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду від позивача телеграмою надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника. Також просив задовольнити апеляційну скаргу і скасувати оскаржуване рішення.

Представник відповідача в судове засідання 21.12.2011 року також не з"явився, 20.12.2011 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника у зв"язку із його знаходженням у м. Києві. Також повідомив, що заперечує проти апеляційної скарги та просив залишити оскаржуване рішення без змін.

А тому колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши обставини і матеріали справи, в тому числі наявні у ній докази, відповідність викладених в рішенні висновків цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 112 ГПК України Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до пунктів 1 та 1.2 Роз"яснення Президії Вищого господарського суду України №04-5/563 від 21.05.2002 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.

Зі змісту заяви ТОВ “Агрофірма Федька” про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 10.05.2011 року по справі №5021/1000/2011 за нововиявленими обставинами вбачається, що як на нововиявлену обставину заявник посилається на те, що на час прийняття вказаного рішення ухвала господарського суду Сумської області від 07.10.2010 року у справі №6/90-09, якою було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - ТОВ “Агрофірма Федька” та припинено провадження у справі №6/90-09, була скасована постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.11.2010 року у справі №6/90-09, що має істотне значення для справи і не могло бути відоме банкруту на час розгляду справи.

Місцевий господарський суд, задовольняючи вказану заяву, посилався на те, що ухвалою господарського суду Сумської області від 09.06.2011 року арбітражним керуючим боржника - ТОВ “Агрофірма Федька” було призначено Линова В.М. А тому зазначена ТОВ “Агрофірма Федька” як нововиявлена обставина не могла бути йому відома через відсутність на час її виникнення органів управління банкрута, через які відповідач по даній справі міг би знати про зазначені істотні обставини.

Однак, колегія суддів не може погодитися із таким висновком, зважаючи на таке.

Відповідно до частин 1, 3 статті 11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника убо визнання його банкрутом" суддя, прийнявши заяву про порушення справи про банкрутство, не пізніше ніж на п'ятий день з дня її надходження виносить і направляє сторонам та державному органу з питань банкрутства ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій вказується про прийняття заяви до розгляду, про введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, дату проведення підготовчого засідання суду, яке має відбутися не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Суддя після винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство не пізніш як на другий день з дня її винесення передає текст ухвали для офіційного оприлюднення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Крім того, статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено право сторін на ознайомлення із матеріалами справи, а статтями 87, 105 ГПК України передбачено обов"язок господарського суду надсилання судових актів учасникам спору.

До того ж, виходячи зі змісту статей 13,22 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до призначення ліквідатора боржника функції щодо розпорядження майном в інтересах боржника і кредиторів здійснює або розпорядник майна, або орган управління.

Також, відповідно до статей 92, 104, 110 Цивільного кодексу України до моменту ліквідації юридичної особи боржника її правоспособність не припиняється, тобто до цього моменту вона в будь-якому випадку діє через певну особу або органи.

Слід зазначити, що по справі 6/90-09 Харківським апеляційним господарським судом 01.12.2010 року, тобто до виникнення обставини, яку відповідач вважає нововиявленою, приймалася постанова, в якій розглядалося питання щодо призначення ліквідатором ТОВ “Агрофірма Федька” Линова В.М.

Крім того, в ході розгляду справи 6/90-09 ухвали господарського суду Сумської області суду, зокрема ухвали цього суду від 04.03.2011 року та від 28.03.2011 року надсилалися арбітражним керуючим Савочці А.А. та Линову В.М.

Отже, ТОВ “Агрофірма Федька” як боржнику у справі №16/90-09 було відомо з офіційних джерел та з матеріалів справи №6/90-09 про факт самого розгляду справи про визнання банкрутом ТОВ “Агрофірма Федька” від дня порушення провадження у цій справі в господарському суді Сумської області, зокрема, було відомо і самому заявникові - арбітражному керуючому Линову В.М. про факт скасування постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.11.2010 року у справі №6/90-09 ухвали господарського суду Сумської області від 07.10.2010 року у справі №6/90-09, якою було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - ТОВ “Агрофірма Федька” та припинено провадження у справі №6/90-09.

Відповідно до пункту 1.3 Роз"яснення Президії Вищого господарського суду України №04-5/563 від 21.05.2002 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.

Отже, неподання відповідачем місцевому господарському суду належних доказів скасування постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.11.2010 року у справі №6/90-09 ухвали господарського суду Сумської області від 07.10.2010 року у справі №6/90-09 свідчить про відсутність нововиявленої обставини, на яку посилається заявник.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, неповністю дослідив обставини, які мають значення для справи, порушив норми матеріального та процесуального права, а тому вказане рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення, яким в позові слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 06.09.2011 року у справі № 5021/1000/2011 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Федька” про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 10.05.2011 року по справі №5021/1000/2011 за нововиявленими обставинами відмовити.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Повний текст постанови складено 23.12.2011 року.