Постанова № 20753207, 10.01.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2012 року Справа № 18/5005/12137/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),

суддів: Лотоцької Л.О., Євстигнеєва О.С.,

при секретарі: Литвин А.П.

за участю представників сторін, які були присутні у судовому засіданні 22.12.2011 р.:

прокурор та представник позивача: у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

від відповідача:ОСОБА_1. (дов. б/н від 21.12.11 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Бджолоагросервіс” смт. Ювілейне на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2011 р. у справі № 18/5005/12137/2011

за позовом Прокурора Солонянського району Дніпропетровської обл. в інтересах держави в особі Солонянської районної державної адміністрації смт. Солоне Дніпропетровська обл.

до Відкритого акціонерного товариства “Бджолоагросервіс” смт. Ювілейне, Дніпропетровська обл.

про зобовязання привести земельну ділянку у придатний для використання стан

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 10.11.2011 р. у справі № 18/5005/12137/2011, яке підписано 21.11.11 р. і оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України (суддя Петрова В.І.), задоволено позов прокурора Солонянського району Дніпропетровської обл., предявлений в інтересах держави в особі Солонянської районної державної адміністрації смт. Солоне Дніпропетровська обл. до Відкритого акціонерного товариства “Бджолоагросервіс” смт. Ювілейне, Дніпропетровська обл. про зобовязання привести земельну ділянку у придатний для використання стан.

Відповідач не погодився з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Скаржник вважає, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права; назва організаційно-правової форми підприємства відповідача не відповідає його назві згідно даних Державного реєстру.

Особа, яка подала скаргу зауважує, що посилання позивача та суду на порушення відповідачем ст. 89 Водного кодексу України не може бути прийнято до уваги, так як вказаною нормою не забороняється будівництво гідротехнічних споруд, до яких відповідач відносить недобудований обєкт.

Скаржник вказує в апеляційній скарзі, що господарський суд зобовязав його привести земельну ділянку у придатний для використання стан, але не вказав до чого придатний, тобто для якого використання придатний, що унеможливлює його виконання відповідачем; що як в позовній заяві, так і в рішенні суду не вказане місцезнаходження та/або адреса, хоч би приблизно, земельної ділянки, яку необхідно приводити до придатного для використання стану.

Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської обл. у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення по даній справі без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, так як вважає рішення законним, обґрунтованим та таким, що прийнято у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Позивач не погоджується з доводами скаржника, що назва організаційно-правової форми не відповідає назві згідно даних Державного реєстру, так як на період проведення перевірки 23.12.2010 р. відповідач мав організаційно-правову форму ВАТ “”Бджолагросервіс”, на підтвердження позивач посилається на дані Державного реєстру та зібрані матеріалами перевірки. Крім того, позивач зауважує, що відповідач в судовому засіданні не заперечував проти того, що не є представником ВАТ “Бджолагросервіс” і що згідно ст. 108 ЦК України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення, до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обвязки попередньої юридичної особи.

Не погоджується позивач з доводами відповідача щодо того, що суд не вказав у якій спосіб відповідач повинен привести земельну ділянку у придатний для використання стан, оскільки у рішенні чітко визначено, що земельну ділянку необхідно привести у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно побудованої капітальної будівлі розміром 10х7 та спорудженої металевої конструкції, яка примикає до будівлі по всій її ширині та на 5 м входить у водойму.

У відзиві також зазначено, що відповідачем не подано жодних доказів того, що вищевказана спірна будівля є гідротехнічною спорудою.

Позивач надав письмове клопотання, в якому просить розглянути справу у відсутність його представника.

Прокуратура Солонянського р-ну Дніпропетровської обл. у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення суду першої інстанції по даній справі без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з тих же підстав, що і позивач.

Представник прокуратури та позивача в судове засідання не зявилися. Неявка представників прокуратури та позивача не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено перерву з 22.12.2011 р. до 10.01.2012 р. до 10 год. 25 хвилн.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, які були присутні в судовому засіданні, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що 23.12.2010 р. заступником начальника Солонянського міжрайонного управління водного господарства було проведено перевірку стану дотримання вимог водного законодавства на орендованих водоймах та водоймі, яка знаходиться в постійному користуванні ВАТ “Бджолагросервіс”, про що складено акт № 556.

За результатами перевірки встановлено, що у ВАТ “Бджолагросервіс” знаходяться в оренді дві водойми та одна водойма знаходиться в постійному користуванні. Водойми розташовані на території Миколаївської сільської ради, поблизу села Звонецьке. Загальні площі водойм: 1/4,45 га; 2/5,19 га; 3/10,9 га в постійному користуванні.

Виготовлено водогосподарські паспорти на дві водойми 1/шифр 3914; 2/шифр 3914.

Водогосподарський паспорт на площу 10,9 га не виготовлений. Проекти водоохоронних зон та прибережних захисних смуг не виготовлені.

Договори оренди водних обєктів не укладені. Водомірні лінійки не встановлені; журнали наповнення не ведуться. Водоохоронні зони (ТУ У33-01033603-001-2000) не встановлені.

На водоймі площею 10,9 га виявлено будівництво будинку для охорони.

В акті вказано, що за фактом виявленого порушення при самовільному захопленні ВАТ “Бджолагросервіс” території прибережної захисної смуги площею 40,0 кв.м будуть нараховані збитки.

З метою усунення виявлених порушень водного законодавства видано припис головному технологу відповідача.

На підставі вказаного акту перевірки стану дотримання вимог водного законодавства прокурор Солонянського р-ну Дніпропетровської обл. звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської обл., в якому просив зобовязати ВАТ “Бджолагросервіс” привести земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно побудованої капітальної будівлі розміром 10 х 7 м та спорудженої металевої конструкції, яка примикає до будівлі по всій її ширині та на 5 м входить у водойму, які знаходяться на земельної ділянці водного фонду загальною площею 10,9 га, що перебуває у постійному користуванні підприємства відповідно до державного акту на право постійного користування СЛ ІІ-ДП № 004004 від 10.07.1996 р.

Суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги, посилаючись на те, що наявність порушення підтверджено актом Солонянського міжрайонного управління водного господарства, щодо перевірки дотримання вимог водного законодавства від 23.12.2010 р. та приписом № 556 від 23.12.2010 р. і те, що в ході вирішення спору відповідачем не доведений факт відсутності порушення норм ч.4 п.6 ч.2 ст. 89 Водного кодексу України у вигляді самочинного будівництва на прибережній захисній смузі уздовж річки, а також не доведено, що автоматична годівниця для риб є гідротехнічною спорудою.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком господарського суду Дніпропетровської обл., так як в ч. 3 ст. 13 Водного кодексу України та ст. 5, 9 Закону України “Про державний контроль за використанням та охороною земель” визначено спеціально уповноважені органи виконавчої влади у сфері державного контролю за використанням та охороною земель.

Статтею 6 вказаного Закону передбачено повноваження спеціально уповноважених органів виконавчої влади з питань земельних ресурсів у сфері додержання контролю за використанням та охороною земель.

Вказаним Законом до повноважень спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель не передбачено встановлення та виявлення самовільного будівництва та складання акту у звязку з цим.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до п.4 ч.2 ст. 4 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю). Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України (ч.2 ст. 6 Закону).

Згідно із ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому засіданні, мають бути викладені письмово.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (стаття 33 вказаного Кодексу).Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином завіреній копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Прокурором та позивачем не надано належних та допустимих доказів в підтвердження протиправної поведінки відповідача, в звязку з чим відсутні правові підстави для задоволення позову.

Колегія суддів не приймає у якості доказу у справі акт перевірки стану дотримання вимог водного законодавства № 556 від 23.12.2010 р.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, приймаючи рішення по даній справі, не врахував наведених вимог законодавства, застосував норми законодавства, які не підлягали застосуванню до спірних правовідносин, а саме: п.”г” ч. 2 ст. 61 Земельного кодексу України та п.4 ч. 2 ст. 89 Водного кодексу України, неповно зясував обставини, що мають значення для справи, та безпідставно задовольнив позов.

Рішення господарського суду слід скасувати та відмовити у позові.

На підставі викладеного, керуючись статями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Бджолоагросервіс” смт. Ювілейне задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2011 р. у справі № 18/5005/12137/2011 скасувати. Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з Солонянської районної державної адміністрації смт. Солоне Дніпропетровська обл. на користь Приватного акціонерного товариства “Бджолоагросервіс” смт. Ювілейне 470 грн. 50 коп. витрати по сплаті державного мита, сплачені відповідачем при поданні апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Дніпропетровської обл., відповідно до ст.ст. 116-117 ГПК України, видати наказ.

Головуючий Р.М. Бахмат

Судді: Л.О. Лотоцька

О.С. Євстигнеєв

Постанова виготовлена в повному обсязі 10.01.2012 р.

З оригіналом згідно:

Пом. судді І.Г.Логвиненко