Рішення № 20753006, 12.01.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.01.12 Справа № 5021/2944/2011. Господарський суд Сумської області, у складі судді Зайцевої І.В. при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М. розглянувши матеріали справи №5021/2944/2011

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-вишукувальний інститут «Сумиагропроект», м. Суми

до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Лан»,

с. В. Самбір Конотопського району

про стягнення 36727,03 грн.

За участю представників сторін:

від позивача:ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 03.01.2012р.)

ОСОБА_2. (довіреність № б/н від 03.01.2012р.)

від відповідача: не зявився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 36727,03 грн. заборгованості (в т.ч. 30069,62 грн. боргу відповідно до договору на виконання проектно-вишукувальних робіт № 03 від 15.03.2011р., 6013,92 грн. 20 % вартості ПДВ, 643,49 грн. 3 % річних), а також судові витрати, повязані з розглядом справи.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та в обґрунтування позовних вимог в частині стягнення 20 % вартості ПДВ в розмірі 6013,.92 грн. подав додаткові письмові пояснення, викладені в заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, проте 12.01.2012 року надіслав до суду заяву (факсограму), в якій просить суд розглядати справу без їх участі.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив.

15.03.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 03 на виконання проектно-вишукувальних робіт, згідно умов якого ТОВ «ПВІ «Сумиагропроект» зобовязався в погоджений термін виготовити робочий проект реконструкції корівнника на 200 голів з молокопроводом і молочним блоком в с. В.Самбір Конотопського району.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 договору вартість робіт погоджена протоколом про договірну ціну згідно додатку № 1, що є невідємною частиною цього договору в сумі 60139,24 грн, без ПДВ (згідно ст. 196 Податкового кодексу «Про операції, що не є обєктом оподаткування», підпункту 196.1.14 «постачання послуг, визначених у підпункті «В» пункту 186.3 статті 186 цього Кодексу). Протягом 10-ти діб з дня підписання договору замовник сплачує аванс в розмірі 50% договірної вартості робіт 30069,62 грн.

Станом на 30.03.2011 року оформлено двосторонній акт № 03 виконаних робіт по науково-технічній продукції за договором, в якому зазначається, що станом на 30.03.2011 року позивачем було виконано обсяг робіт, які задовольняють умовам договору на суму 30069,62 грн. Крім того, в цьому акті зазначається про те, що відповідачем не було проплачено авансу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, на те що відповідач, порушивши умови договору не здійснив оплату виконаних робі, тому станом на 15.11.2011 року заборгованість за виконання роботи становить 30069,62 грн.

04.10.2011 року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія про сплату заборгованості за виконану роботу, проте відповідачем дана претензія була залишена без розгляду.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. ст. 216, 217, 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а ст. 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Тому вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за актом виконаних робіт № 03 від 30.03.2011 року в розмірі 30069,62 грн. визнаються судом обґрунтованими, правомірними і підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом, або договором не встановлений інший розмір процентів.

Отже, і вимоги в частині стягнення 643,49 грн. - 3% річних є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивача щодо стягнення 20 % вартості ПДВ в розмірі 6013,92 грн. суд вважає їх таким, що задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

На час укладення даного договору, згідно ст. 196 Податкового кодексу «Про операції, що не є обєктом оподаткування», підпункту 196.1.14 «постачання послуг, визначених у підпункті «В» пункту 186.3 статті 186 цього Кодексу, виконання даних робіт не підлягало оподаткуванню, а тому стягнення цієї суми не є предметом даного спору.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується пропорційно сумі задоволених вимог в розмірі 1182,88 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Лан» (41664, Сумська область, Конотопський район с. В. Самбір і.к. 23817519) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-вишукувальний інститут «Сумиагропроект» (40002, м. Суми, вул. Перемоги, 1 і.к.03579207) 30713,11 грн. заборгованості (в т.ч. 30069,62 грн. боргу відповідно до договору на виконання проектно-вишукувальних робіт № 03 від 15.03.2011р., 643,49 грн. 3 % річних), а також 1182,88 грн. судового збору.

3.В частині стягнення 20 % вартості ПДВ в розмірі 6013,92 грн. відмовити.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ І.В.ЗАЙЦЕВА

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 13.01.2012р.