Рішення № 20752895, 04.01.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" січня 2012 р.Справа № 10/17-4627-2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „САНВАЛІ”

до відповідача Селянського (фермерського) господарства „Петрово подвіря”

про стягнення 255100 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1 за договором №02/11/ЮО від 28.10.2011р.

від відповідача: не зявився

Суть спору: ТОВ „САНВАЛІ” звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з СФГ „Петрово подвіря” основного боргу в сумі 255100 грн., який виник на підставі укладених між сторонами договорів про надання поворотної безпроцентної фінансової допомоги № 23/04-1 від 23.04.2011р. та № 10/05-1 від 10.05.2011р. Також у позові позивач просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті державного мита, витрати на ІТЗ судового процесу, та витрати на надання правової допомоги адвокатом.

23.11.2011р. за вх.№40163/2011 господарський суд одержав клопотання про залучення документів до матеріалів справи, згідно з яким позивач просить суд залучити до справи копію договору про надання правової допомоги адвокатом № 02/11/ЮО від 28.10.2011р. з додатком № 1 до нього та копію квитанції до прибуткового касового ордеру № 01/02/11/ЮО від 31.10.2011р., згідно з якою позивачем перераховано адвокату ОСОБА_1 8590,67 грн., Також клопотання позивача про залучення документів до матеріалів справи одержано господарським судом 28.12.2011р. за вх. № 45089/2011.

У клопотанні про уточнення позовних вимог, яке залучено судом до справи 04.01.2012р., позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на оплату послуг адвоката в сумі 15306 грн.

Відповідач у судові засідання не зявився, відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову до суду не надав. При цьому про час і місце судових засідань відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, а тому господарський суд визнав за можливе розглянути дану справу за відсутністю відповідача у судових засіданнях та в силу вимог ст.75 ГПК України за наявними у справі документами.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні за участю представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

23.04.2011р. між ТОВ „САНВАЛІ” (сторона 1, позивач) та СФГ „Петрово подвіря” (сторона 2, відповідач) укладений договір про надання поворотної безпроцентної фінансової допомоги, згідно з яким позивач надає відповідачу безпроцентну поворотну допомогу, а відповідач зобовязується повернути її у встановлений даним договором строк.

Відповідно до умов п.2, п.4. договору, сума безпроцентної поворотної допомоги по даному договору складає: 186400 грн. еквівалент у іноземній валюті (євро) складає 16000 євро. Фінансова допомога надається строком до 01.07.2011р.

Умовами п.5 договору встановлено, що відповідач зобовязується повернути всю суму фінансової допомоги позивачу не пізніше наступного дня після закінчення встановленого п. 3, даного договору строку. Сума безпроцентної поворотної допомоги підлягає поверненню відповідачем без компенсації позивачу можливих втрат реальної вартості активів, понесених у результаті інфляції, росту цін на товари та послуги, девальвації гривні та ін.

Відповідно до умов п. 9 договору всі спори між сторонами вирішуються шляхом переговорів між ними. При недосягненні згоди між сторонами у Господарському суді Одеської області.

Даний договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до моменту кінцевого виконання його умов (п. 11. договору).

На виконання умов цього договору позивач надав відповідачу безпроцентну поворотну допомогу в сумі 186400 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів № 13 від 02.06.2011р. на суму 10000 грн., № 14 від 03.06.2011р. на суму 10000 грн., № 15 від 06.06.2011р. на суму 10000 грн., № 16 від 07.06.2011р. на суму 10000 грн., № 17 від 08.06.2011р. на суму 10000 грн., № 18 від 09.06.2011р. на суму 10000 грн., № 19 від 10.06.2011р. на суму 10000 грн., № 20 від 14.06.2011р. на суму 10000 грн., № 21 від 15.06.2011р. на суму 10000 грн., № 22 від 16.06.2011р. на суму 10000 грн., № 23 від 17.06.2011р. на суму 10000 грн., № 24 від 20.06.2011р. на суму 10000 грн., № 25 від 21.06.2011р. на суму 10000 грн., № 26 від 22.06.2011р. на суму 10000 грн., № 27 від 23.06.2011р. на суму 10000 грн., № 28 від 24.06.2011р. на суму 10000 грн., № 29 від 27.06.2011р. на суму 10000 грн., № 30 від 29.06.2011р. на суму 10000 грн., № 31 від 30.06.2011р. на суму 6400 грн.

Також судом встановлено, що 10.05.2011р. між ТОВ „САНВАЛІ” (сторона 1, позивач) та СФГ „Петрово подвіря” (сторона 2, відповідач) укладений договір про надання поворотної безпроцентної фінансової допомоги № 10/05-1, який за своїми умовами є аналогічним договору про надання поворотної безпроцентної фінансової №23/04-1 від 23.04.2011р., окрім умов щодо суми безпроцентної фінансової допомоги, яка складає 68700 грн. еквівалент у іноземній валюті (євро) складає 6000 євро (п. 2 договору) та умов щодо строків її надання до 25.07.2011р. (п. 4 договору).

На виконання умов цього договору позивач надав відповідачу безпроцентну поворотну допомогу в сумі 68700 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів № 32 від 07.07.2011р. на суму 10000 грн., № 33 від 05.07.2011р. на суму 10000 грн., № 34 від 06.07.2011р. на суму 10000 грн., № 35 від 07.07.2011р. на суму 10000 грн., № 36 від 11.07.2011р. на суму 10000 грн., № 37 від 12.07.2011р. на суму 8700 грн., № 38 від 18.07.2011р. на суму 10000 грн.

В свою чергу відповідач не повернув позивачу фінансову безпроцентну допомогу, як у строки, що встановлені умовами договорів, так і в подальшому, що і зумовило звернення позивача до суду з даним позовом.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обовязковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладений договір про надання поворотної безпроцентної фінансової допомоги № 23/04-1 від 23.04.2011р., згідно з якими позивач зобовязався надати відповідачу безпроцентну фінансову допомогу в сумі 186400 грн., а відповідач зобовязався її повернути в строк до 01.07.2011р. та договір надання поворотної безпроцентної фінансової допомоги № 10/05-1 від 10.05.2011р., згідно з яким позивач зобовязався надати відповідачу безпроцентну фінансову допомогу в сумі 68700 грн., а відповідач зобовязався її повернути в строк до 25.07.2011р.

Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно з ч.ч.1,3 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно з вимогами ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Між тим, із вищевстановлених обставин справи випливає, що фінансову безпроцентну допомогу, яку позивач надав відповідачу на виконання умов договору №23/04-1 від 23.04.2011р. в сумі 186400 грн. та умов договору №10/05-1 від 10.05.2011р. в сумі 68700 грн., відповідач позивачу не повернув, як у строк, що встановлений умовами договорів до 01.07.2011р. (договір №23/04-1 від 23.04.2011р.), до 25.07.2011р. (договір №10/05-1 від 10.05.2011р.), так і в подальшому. При цьому жодних заперечень щодо наявності цього боргу, а тим більш доказів, які спростовують його наявність відповідач до суду не надав.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог ТОВ „САНВАЛІ”, а отже і їх задоволення.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита, по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також на оплату послуг адвоката покладаються на відповідача у справі.

При цьому витрати позивача на оплату послуг адвоката покладаються на відповідача у справі з огляду на наявний у справі договір про надання правової допомоги адвокатом №02/11/ЮО, який 28.10.2011р. укладений між позивачем (клієнт) і адвокатом ОСОБА_1, що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №260 від 09.07.2004р. (адвокат), з додатком №1 до цього договору, згідно з яким адвокат зобовязується надати правову допомогу щодо ведення судової справи, представництва прав та інтересів клієнта у господарському суді Одеської області за позовом ТОВ „Санвалі” до СФГ „Петрове подвіря” про стягнення боргу за договорами про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги №23/04-1 від 23.04.2011р. та №10/05-1 від 10.05.2011р.за винагороду в розмірі 15306 грн.; квитанцію до прибуткового касового ордеру №01/02/11/ЮО від 31.10.2011р., згідно з якою на підставі Додатку №1 до договору №02/11/ЮО від 28.10.2011р. адвокат ОСОБА_1 прийняв від позивача 8590,67 грн. та квитанцію до прибуткового касового ордеру №02/02/11/ЮО від 28.12.2011р., згідно з якою на підставі Додатку №1 до договору №02/11/ЮО від 28.10.2011р. адвокат ОСОБА_1 прийняв від позивача 6750, 33 грн.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 8285 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „САНВАЛІ” задовольнити.

2.Стягнути з Селянського (фермерського) господарства „Петрово подвіря” (67560, Одеська обл., Комінтернівський р-н, с. Красносілка, вул. Шкільна,10, код ЄДРПОУ 30820117) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „САНВАЛІ” (67571, Одеська обл., Комінтернівський р-н, с. Фонтанка, вул. Незалежності, 13, код ЄДРПОУ 37130802) основний борг в сумі 255100 (двісті пятдесят пять тисяч сто) грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 2551 (дві тисячі пятсот пятдесят одна) грн., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн., витрати на оплату послуг адвоката в сумі 15306 (пятнадцять тисяч триста шість) грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя Смелянець Г.Є.

Повне рішення складено 10 січня 2012р.