Рішення № 20752736, 05.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/39605.01.12 За позовом Публічного акціонерного товариства "Яготинський маслозавод"

До 1) Науково-дослідного центру незалежних споживчих експертиз

"Тест";

2) Українського національного інформаційного агентства "Укрінформ”

Треті особи

без самостійних

вимог на стороні 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Наш продукт"

відповідача-1 2) Науково-виробниче підприємство "Екомедсервіс"

3) Технологічний інститут молока та м'яса

про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 (дов. №1342 від 19.10.2011р.);

ОСОБА_2 (дов. №14 від 10.12.2010р.)

Від відповідача 1) ОСОБА_3 (дов. б/н від 31.08.2009р.)

2) ОСОБА_4 (дов. №614/3-2 від 02.12.2010р.)

Від третіх осіб 1) не зявився

2) не зявився

3) не зявився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 05 січня 2012 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Відкрите акціонерне товариство "Яготинський маслозавод" (далі по тексту - позивач) звернулося з позовною заявою до Господарського суду міста Києва до Науково-дослідного центру незалежних споживчих експертиз "Тест" (далі по тексту - відповідач 1), Інформаційного агентства Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш продукт" (далі по тексту - відповідач 2),Товариства з обмеженою відповідальністю "Багнет" (далі по тексту - відповідач 3) про:

- визнання інформації про ВАТ "Яготинський маслозавод", поширену інформаційним агентством ТОВ "Видавнича група “Наш продукт”, яка надана громадською організацією “Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз “Тест”, 19 травня 2010 року через мережу Інтернет, а саме сторінку інтернет-сайту http://www.bagnet.org/news/summaries/ukraine/ стосовно наявності 62,2% немолочного (рослинного жиру) та кишкової палички в кисломолочному сирі 9% ТМ “Яготинський” виробництва ВАТ “Яготинський маслозавод”, недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право ВАТ “Яготинський маслозавод” на недоторканість ділової репутації;

- зобов'язання інформаційного агентства ТОВ “Видавнича група “Наш продукт” та громадської організації “Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз “Тест”спростувати за власний рахунок протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили недостовірну інформацію про відкрите акціонерне товариство Яготинський маслозавод” аналогічним способом - шляхом поширення через мережу Інтернет, а саме сторінку Інтернет - сайту http://www.bagnet.org/news/summaries/ukraine/ інформації наступного змісту:

“СПРОСТУВАННЯ. Шановні користувачі!

Інформаційне агентство ТОВ “Видавнича група “Наш продукт” та Громадська організація “Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз “Тест” спростовують недостовірну інформацію щодо наявності 62,2% немолочного (рослинного жиру) та кишкової палички в кисломолочному сирі 9% ТМ “Яготинський” виробництва ВАТ “Яготинський маслозавод”, поширену 19 травня 2010 року на сторінці інтернет-сайту http://www.bagnet.org/news/summaries/ukraine/ Інформаційне агентство ТОВ “Видавнича група “Наш продукт” та Громадська організація “Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз “Тест” визнають, що увесь асортимент продукції ВАТ “Яготинський маслозавод”, у тому числі, сир кисломолочний “Яготинський” 9% жиру не містить будь-яких рослинних замінників жиру та білка. Зразок наданий на дослідження до Технологічного інституту молока та м'яса під видом продукції ТМ “Яготинський” було свідомо (або помилково) замінено іншим зразком з невідповідними показниками натуральності, якості та безпечності.”

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2010 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/396, розгляд справи призначено на 30.09.2010 року.

У відповідності до ст. 77 ГПК України, розгляд справи неодноразово відкладався.

Представник позивача у судовому засіданні 18.11.2010 року подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд:

- визнати відомості стосовно ВАТ “Яготинський маслозавод”, розповсюджені громадською організацією “Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз “Тест” на прес-конференції в Інформаційному агентстві “Укрінформ” стосовно наявності 62,2% немолочного (рослинного жиру) та кишкової палички в кисломолочному сирі 9% ТМ “Яготинський” виробництва ВАТ “Яготинський маслозавод”, недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право ВАТ “Яготинський маслозавод” на недоторканість ділової репутації.

- зобов'язати ТОВ “Українське національне інформаційне агентство” та громадську організацію “Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз “Тест” спростувати за власний рахунок протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили недостовірну інформацію про відкрите акціонерне товариство Яготинський маслозавод” аналогічним способом - шляхом поширення на прес-конференції інформації наступного змісту:

“СПРОСТУВАННЯ. ТОВ “Українське національне інформаційне агентство” та Громадська організація “Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз “Тест” спростовують недостовірну інформацію щодо наявності 62,2% немолочного (рослинного жиру) та кишкової палички в кисломолочному сирі 9% ТМ “Яготинський”виробництва ВАТ “Яготинський маслозавод”, поширену 19 травня 2010 року на прес-конференції за результатами порівняльного тестування згущеного молока, сиру та питних йогуртів.

ТОВ “Українське національне інформаційне агентство” та Громадська організація “Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз “Тест” визнають, що увесь асортимент продукції ВАТ “Яготинський маслозавод”, у тому числі, сир кисломолочний “Яготинський” 9% жиру не містить будь-яких рослинних замінників жиру та білка. Зразок наданий на дослідження до Технологічного інституту молока та м'яса під видом продукції ТМ “Яготинський” було свідомо (або помилково) замінено іншим зразком з невідповідними показниками натуральності, якості та безпечності.”

Представник позивача у судовому засіданні 18.11.2010 року подав заяву про заміну неналежного відповідача, а саме: заміну первісних відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Багнет" та Інформаційне агентство Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш продукт" на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське національне інформаційне агентство" (01001, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 8/16).

Дослідивши у судовому засіданні 18.11.2010 р. матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість прийняття змінених позовних вимог, оскільки вони подані до початку розгляду справи по суті, про підставність поданого клопотання представника позивача про заміну відповідачів у справі, до яких первісно заявлялись позовні вимоги - Товариство з обмеженою відповідальністю "Багнет" та Інформаційне агентство ТОВ "Наш продукт", на належного відповідача - Українське національне інформаційне агентство "Укрінформ”.

За вказаних обставин, ухвалою від 18.11.2010 р. суд на підставі ст. 24 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням уточнених позовним вимог замінив неналежного відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Багнет" на належного відповідача - Українське національне інформаційне агентство "Укрінформ”, відклав розгляд справи на 02.12.2010 р., зобовязав сторін подати суду документи, необхідні для вирішення спору.

В судових засіданнях 02.12.2010 р., 23.12.2010 р. оголошувались перерви в судових засіданнях відповідно до ст. 77 ГПК України.

Ухвалою суду від 05.01.2011 року розглянувши матеріали справи, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність призначення по справі судової експертизи харчових продуктів та зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, пунктом 5 вказаної ухвали зобовязано сторони по справі на вимогу експерта надавати додаткові документи, необхідні для проведення експертизи.

21 лютого 2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з матеріалами справи надійшло повідомлення № 14/01-05/-1211/11 від 08.02.2011 р., про неможливість надання висновку судової експертизи харчових продуктів по господарській справі № 9/396, у звязку з відсутністю фахівців даної спеціальності, рекомендовано звернутись до експертних підрозділів МВС України: Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України; Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при ГУ МВС України в м. Києві; Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при ГУ МВС України в Київській області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2011 р. суд поновив провадження у справі, призначив справу до розгляду в судовому засіданні з викликом представників сторін, яких зобовязав виконати певні дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2011 р. зупинено провадження у справі, у звязку з призначенням експертизи харчових продуктів, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

08 квітня 2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення №19/10-2847 від 06.04.2011р. про неможливість надання висновку судової експертизи харчових продуктів по господарській справі № 9/396, разом з матеріалами справи у звязку з відсутністю галузі акредитації та обладнання, необхідних для проведення вимірювань з метою встановлення виду і кількісного вмісту жиру, в тому числі немолочного, рекомендовано звернутись до науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів при ГУМВС України в Київській і Донецькій областях і місті Києві.

Ухвалою від 08.04.2011 року поновлено провадження у справі №9/396 у відповідності до ст. 79 ГПК України, розгляд справи призначено на 20.04.2011 року. Ухвалою суду від 13.04.2011 року було виправлено описку в резолютивній частині ухвали про поновлення провадження у справі від 08.04.2011 року у відповідності до ст. 89 ГПК України, розгляд справи призначено на 21.04.2011 року.

Після поновлення провадження у справі, розгляд справи неодноразово відкладався у відповідності до ст. 77 ГПК України для встановлення питання щодо експертної установи, яка зможе провести судову експертизу, яка входить до предмету доказування та є необхідною для вирішення справи по суті.

Ухвалою від 25.05.2011 року суд призначив у даній справі судову експертизу харчових продуктів, проведення якої доручено Державному підприємству "Укрметртестстандарт", зупинив провадження у справі до надання висновків судової експертизи харчових продуктів, призначеної у справі. Також, цією ухвалою залучено до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Еколого-Медичне Науково-виробниче підприємство "Екомедсервіс" та Технологічний інститут молока та м'яса, як осіб які робили висновки на замовлення відповідача-1, у відповідності до ст. 27 ГПК України.

12.12.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від Державного підприємства "Укрметртестстандарт" надійшов висновок судової експертизи харчових продуктів №17-08/2316 від 08.12.2011 року по справі №9/396 разом з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2011 року поновлено провадження та призначено розгляд справи на 27.12.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2011 року розгляд справи відкладено на 05.01.2012 року, у звязку з неявкою відповідача-1, третіх осіб 1,2, 3 в судове засідання, задоволенням клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи, необхідністю надання представниками сторін додаткових матеріалів та пояснень по справі.

05.01.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано клопотання, в якому повідомлено, що на виконання вимог Закону України “Про акціонерні товариства”Відкрите акціонерне товариство “Яготинський маслозавод”здійснило заміну типу товариства на Публічне акціонерне товариство “Яготинський маслозавод”.

Відповідно до ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Позивачем до матеріалів справи додано копію довідки з ЄДРПОУ та копію свідоцтва про державну реєстрацію на ПАТ “Яготинський маслозавод”.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що Приватне акціонерне товариство “Яготинський маслозавод”є правонаступником Відкритого акціонерного товариства “Яготинський маслозавод”у відносинах щодо яких виник спір, а отже підлягає останній підлягає заміні на Приватне акціонерне товариство “Яготинський маслозавод”у даній справі у відповідності до норм ст. 25 ГПК України.

В судове засідання 05.01.2012 року представники третіх осіб не зявились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Також, представником позивача надано усні пояснення по справі, підтримано позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням уточнених позовних вимог.

Судом відхилено клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи, виклик в судове засідання судового експерта та призначення у справі повторної експертизи, у звязку з їх необґрунтованістю та відсутністю такого обгрунтування в письмовому викладі, а також з огляду те, що підставдля призначення повторної експертизи на момент сулхання справи не має. Представником відповідача-1 надано усні пояснення по справі, заперечено проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Представником відповідача-2 надано усні пояснення по справі, заперечно проти задоволення позовних вимог в частині, що відноситься до відповідача-2.

Згідно зі ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані суду докази та матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Причиною спору у справі стала інформація, яка розповсюджена громадською організацією “Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз “Тест” (відповідачем-1) на прес-конференції, яка відбулась в інформаційному агентстві “Укрінформ” (відповідач-2) 19.05.2010 року о 12:30 стосовно неякісності кисломолочного сиру “Яготинський 9%”, яка за твердженням позивача є недостовірною (неправдивою) та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації позивача.

Як стверджує позивач в позовній заяві, 19 травня 2010 року о 12:30 Українським національним інформаційним агентством "Укрінформ” (далі по тексту -відповідач-2) була проведена прес-конференція за результатами порівняльного тестування згущеного молока, сиру та питних йогуртів, на якій Президентом громадської організації “Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз “Тест”ОСОБА_7, було поширено інформацію про виявлення кишкової палички та наявність 62,2% не молочного (рослинного жиру) в кисломолочному сирі ТМ “Яготинський”виробництва ВАТ “Яготинський маслозавод”, яка є недостовірною та принижує ділову репутацію відкритого акціонерного товариства “Яготинський маслозавод”.

Також позивач зазначає, що учасникам прес-конференції відповідачем-1 були роздані прес-реліз під назвою “На каких пальмах растет украинское молоко?”та роздруківки “Фальсификация заразна!”, “Дело ОСОБА_6 живет!”, “Только 4 сгущенки из 12 настоящие”. Після проведення прес-конференції її учасники почали поширювати її на сайтах в мережі Інтернет, а згодом вона була опублікована і в газетах, а також транслювалась по телебаченню. Інформацію було доведено невизначеному колу осіб.

За твердженням позивач, відомості поширені відповідачем-1 та відповідачем-2 не відповідають дійсності та принижують честь, гідність і ділову репутацію позивача в громадській думці та думці окремих громадян з точки зору додержання державних стандартів при виробництві продукції, дискредитують позивача серед конкурентів.

Згідно уточнених позовних вимог позивач просить суд визнати відомості стосовно позивача розповсюджені відповідачем-1 на прес-конференції у відповідача-2, стосовно наявності 62,2% немолочного (рослинного жиру) та кишкової палички в кисломолочному сирі 9% ТМ “Яготинський” виробництва ВАТ “Яготинський маслозавод”, недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право ВАТ “Яготинський маслозавод” на недоторканість ділової репутації; зобовязати відповідача-1 та відповідача-2 спростувати за власний рахунок протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили недостовірну інформацію про відкрите акціонерне товариство “Яготинський маслозавод”аналогічним способом - шляхом поширення на прес-конференції інформації.

Відповідач-1 заперечує проти заявлених позовних вимог, посилаючись в обґрунтування своїх заперечень на те, що розповсюджена відповідачем-1 інформація є достовірною, що підтверджується дослідженнями, проведеними Технологічним інститутом молока та м'яса та еколого-медичним науково-виробничим підприємством “Екомедсервіс” щодо показників вмісту продуктів у сирі кисломолочному торгової марки “Яготинський”, який був придбаний відповідачем-1 у роздрібній мережі торгівлі, що підтверджується фіскальними чеками.

Відповідач-2 у відзиві на позовну заяву та усних поясненнях наданих в судових засіданнях заперечує проти задоволення позовних вимог до відповідача-2, оскільки останній не є поширювачем інформації, яку позивач вважає недостовірною; прес-конференція на яку посилається позивач у позовній заяві, відбулась в прес-залі відповідача-2, послуги з забезпечення проведення прес-конференції відповідач-2, як інформаційне агентство відповідно до Закону України “Про інформаційні агентства”та Статуту має право та зобовязаний в установленому порядку надавати усім субєктам інформаційної діяльності, бажаючим здійснити прес-захід відповідного формату, за оплату, у разі надходження до відповідача-2 заявки на надання послуг зазначеного виду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Предметом судового спору є захист позивачем своїх особистих немайнових прав на недоторканість ділової репутації, які па переконання позивача порушено відповідачем-1 та відповідачем-2 шляхом поширення недостовірної інформації.

Відповідно до абз. 1 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. № 1 “Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи”, юридичним складом правопорушення є сукупність таких обставин:

а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб;

б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;

в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності;

г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Отже, для вирішення спору та прийняття правильного рішення необхідно встановити:

- чи мало місце поширення відповідачем інформації;

- чи стосувалася поширена інформація позивача;

- чи є підстави для визнання поширеної інформації недостовірною, що не відповідає дійсності;

- чи призвело поширення інформації до порушення особистих немайнових прав позивача.

Статтею 32 Конституції України встановлено, зокрема, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сімї та права вимагати вилучення будь-якої інформації.

Згідно зі ст. 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Право на недоторканість своєї ділової репутації відноситься до особистих немайнових прав фізичної особи, що забезпечують соціальне буття фізичної особи. Це право за своєю природою може належати не лише фізичній, але й юридичній особі.

Згідно з ст. 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є в тому числі ділова репутація; ім'я (найменування), а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Відповідно до частини першої статті 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати людині.

Відповідно до ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті права, які можуть їй належати, і це право підлягає захисту в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого Господарського Суду України від 28 березня 2007 року № 01-8/184 “Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію" ділову репутацію юридичної особи становить престиж її фірмового (комерційного) найменування, та інших належних їй нематеріальних активів серед кола споживачів її товарів та послуг.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009р. № 1 “Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи” вбачається наступне: чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту. Зокрема, під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Як встановлено судом, Приватне акціонерне товариство “Яготинський маслозавод”є добре відомим в Україні виробником молочних продуктів.

Матеріалами справи підтверджується, що Приватне акціонерне товариство “Яготинський маслозавод” (позивач) є юридичною особою (ідентифікаційний код 00446003), зареєстрованою 25.03.1996 р. Яготинською районною державною адміністрацією Київської області, про що було видано Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія АОО № 491836.

Відповідно до Довідки №АБ 159196 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, до видів діяльності ПАТ “Яготинський маслозавод”, зокрема, відноситься перероблення молока та виробництво сиру.

Позивач у справі, як юридична особа володіє діловою репутацією, право на яку підлягає захисту в порядку ст. 277 ЦК України.

За змістом приписів статті 91 ЦК право на спростування недостовірної інформації, передбачене статтею 277 ЦК, належить не лише фізичним, але й юридичним особам у передбачених законом випадках, у тому числі як спосіб судового захисту проти поширення інформації, що шкодить діловій репутації господарюючого суб'єкта (підприємця) (п. інформаційного листа Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію”від 28.03.2007 р. №01-8/184).

Як вже зазначалося вище та не спростовується сторонами у справі, 19.05.2010 року на прес-конференції проведеній у прес-залі відповідача-2, відповідачем-1 розповсюджено інформацію про виявлення кишкової палички та наявність 62,2% не молочного (рослинного жиру) в кисломолочному сирі ТМ “Яготинський”виробництва ВАТ “Яготинський маслозавод”.

Зазначена інформація була поширена Президентом громадської організації “Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз “Тест” ОСОБА_7

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.

В абз. 2 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. № 1 “Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи” зазначено, що під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позивачем належними доказами доведено факт поширення саме відповідачем-1 відомостей, які позивач вважає недостовірними, шляхом проведення прес-конференції 19.05.2010 року., що також підтверджується наданими відповідачем-1 та залученими судом до матеріалів справи примірниками аудіо запису прес-конференції.

Суд не погоджується з твердженням позивача про те, що спірна інформація була поширена також відповідачем-2 та вважає його помилковим, не доведеним та не підтвердженим матеріалами справи з наступних підстав.

Указом Президента України “Про надання Державному інформаційному агентству України (ДІНАУ) статусу національного”від 14.11.200 року №1230/2000, надано Державному інформаційному агентству України (ДІНАУ) статус національного, яке надалі іменувати - Українське національне інформаційне агентство "Укрінформ".

У відповідності до ст. 1 Закону України “Про інформаційні агентства”, інформаційними агентствами згідно з цим Законом є зареєстровані як юридичні особи суб'єкти інформаційної діяльності, що діють з метою надання інформаційних послуг.

Відповідно до п. 3 ст. 35 Закону України “Про інформаційні агентства”, інформаційне агентство, суб'єкти діяльності інформаційних агентств не несуть відповідальності за розповсюдження інформації, яка не відповідає дійсності, принижує честь і гідність громадян та організацій, порушує їх права і законні інтереси або являє собою зловживання свободою діяльності інформаційних агентств і правами журналіста, якщо ця інформація: є дослівним відтворенням офіційних виступів посадових осіб державних органів, організацій і об'єднань громадян.

В матеріалах справи наявний прес-реліз відповідача-1 в якому анонсується проведення прес-конференції за результатами порівняльного тестування згущеного молока, творогу та питних йогуртів 19 травня 2010 року, в агентстві Укрінформ ( м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 8/16), на якій відповідач-1 збирається розповсюдити інформацію відносно існування в кисломолочному сирі ТМ «Яготинський»вмісту 62, 2% немолочного жиру та кишкової палички, а також інформацію щодо інших виробників молочних продуктів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що прес-конференція проводилася саме відповідачем-1 та на ній розповсюджувлась інформація саме посадовою особою відповдіача-1, а відповдіач-2 лише надава відповідачеві-1 послуги щодо організації прес-конференція та наданян приміщення для проведення прес-конференція, а отже відповідач-2 у даному випадку не є поширювачем інформації у розумінні норм цивільного законодавства.

Відповідач-2 не був ініціатором проведення зазначеної вище прес-конференції проведеної 19.05.2010 року, враховуючи встановлення судом факту поширення інформації посадовою особою відповідача-1, твердження позивача в цій частині не відповідає дійсності.

Щодо питання про те, чи стосувалась поширена відповідачем-1 інформація позивача, суд зазначає наступне.

Статтею 200 ЦК України передбачено, що інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі. Суб'єкт відносин у сфері інформації може вимагати усунення порушень його права та відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої такими правопорушеннями.

Згідно ст. 1 Закону України “Про інформацію” інформація - це документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі.

Поширена відповідачем-1 інформація щодо виявлення в кисломолочному сирі 9% ТМ “Яготинський”62,2% немолочного жиру та кишкової палички, стосується саме позивача у справі, як виробника зазначеної продукції.

Наступним питанням, що підлягає дослідженню судом в рамках предмету доказування, є питання про те, чи є підстави для визнання поширеної інформації недостовірною, тобто такою, яка не відповідає дійсності.

Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила.

Зі змісту спірних правовідносин вбачається, що обовязок доказування достовірності поширеної інформації покладається на особу, яка цю інформацію поширила, тобто в даному випадку на відповідача-1 зі справи.

Відповідна правова позиція викладена і в п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. № 1 “Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи”, в якому зазначено, що обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

У п. 8 Інформаційного листа Вищого Господарського Суду України від 28 березня 2007 року № 01-8/184 “Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію” також зазначено, що у вирішенні відповідних спорів господарським судам необхідно виходити з того, що недостовірність негативної інформації є правовою презумпцією.

З наведеного випливає, що тягар доказування достовірності негативної інформації про позивача покладається на відповідача, а на позивача покладено лише обов'язок доказування факту поширення такої інформації відповідачем. Цей висновок узгоджується з приписом абзацу першого частини другої статті 302 Цивільного кодексу України.

Таким чином, позивач повинен довести лише факт поширення інформації, а відповідач - її достовірність.

За твердження відповідача -1 поширена ним на прес конференції 19.05.2010 року інформація є достовірною, що підтверджується дослідженнями, проведеними Технологічним інститутом молока та м'яса та еколого-медичним науково-виробничим підприємством “Екомедсервіс”.

Як зазначає відповідач-1 у відзиві на позовну заяву, 8 лютого 2010 року керівник ГО “НДЦНСЕ “Тест”прийняв рішення про проведення тестування кисломолочних сирів різних торгових марок. З цього питання був виданий наказ №004-336-10. В цьому наказі зазначаються мови проведення тестування.

Для проведення тестування були вибрані кисломолочні сири різних торгових марок, в тому числі продукція позивача. Оскільки громадська організація діє з метою інформування споживачів про фактичну якість продукції, яка реалізовується на території України, то купівля зразків продукції здійснюється в звичайних магазинах в якості споживача. Зокрема купівлю кисломолочного сиру торгової марки “Яготинський”здійснював голова правління ОСОБА_7, що підтверджується фіскальними чеками. Дана продукція мала упаковку з надписом “сир кисломолочний Яготинський”. Таким чином, представник ГО “НДЦНСЕ “Тест”ідентифікував цей товар як товар позивача.

Після придбання даного товару Голова правління ОСОБА_7 передав дану продукцію до лабораторії Науково-виробничого підприємства “Екомедсервіс”(третя особа-2). Перевезення до лабораторії здійснювалось з дотриманням умов зберігання. За результатами дослідження був складений протокол лабораторних випробувань харчової продукції №р 2434/10. В даному протоколі продукція Позивача має номер 2-336. За результатами дослідження було виявлено бактерії групи кишкової палички БГКП (колі форми).

Іншу частину продукції було передано до Технологічного інституту молока та м'яса (третя особа-3). За результатами дослідження було встановлено, що зразок сиру кисломолочного №4 (торгова марка “Яготинський”) містить замінники молочного жиру, кількість яких складає 62,2% (Протокол випробувань №82 від 09.03.2010р.)

При цьому, відповідач-1 зазначає, що 28.05.2010 року Технологічним інститутом молока та мяса листом №197 від 31.05.2010р. письмово повідомлено про те, що у протоколі №82 від 09.03.2010 року наданому відповідачу-1, було зроблено механічну помилку і замість значення 24,5 % вказано 62,2%.

За твердження відповідача-1, ним здійснено всі можливі заходи для інформування споживачів про правильну кількість немолочного жиру в кисломолочному сирі “Яготинський”та зазначено про наміри оприлюднення повідомлення про уточнену кількість немолочного жиру в кисломолочному сирі “Яготинський”на наступній прес-конференції (доказів на підтвердження наведених обставин відповідачем-1 матеріали справи не містять).

Позивач вказує на те, що висновки, на які посилається відповідач-1 не є обєктивними та не можуть підтверджувати достовірність інформації, оскільки відповідачем-1 порушено порядок відбору передбачений постановою Кабінету Міністрів України “Про затвердження Порядку відбору зразків продукції для визначення її якісних показників та форми акта відбору зразків продукції”від 31 жовтня 2007 р. N 1280 та не надано доказів на підтвердження того, що для проведення дослідження передавались зразки продукції, виробником якої є саме позивач.

Також, позивача зазначає про те, що згідно протоколу випробувань, дата відбору зразків кисломолочного сиру 19.02.2010 року, передує даті вирибництва сиру, а 03.03.2010 року закінчився термін його зберігання, що ставить під сумнів результати проведених випробувань.

Враховуючи необхідність встановлення того чи відповідає інформація, розповсюджена відповідачем-1 щодо складу сиру кисломолочного ТМ “Яготинський 9%” дійсності, приймаючи до уваги заперечення позивача, суд прийшов до висновку про необхідність перевірки правильності досліджень лабораторних випробувань харчової продукції (надані відповідачем-1). Оскільки зазначена перевірка потребує спеціальних знань, судом відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, призначено судову експертизу харчових продуктів, проведення якої доручено Державному підприємству "Укрметртестстандарт".

На вирішення експертизи були поставлені наступні питання:

- чи відповідає дослідження, яке проводилось Технологічним інститутом молока та м'яса та висновки за яким відображені в протоколі випробування №82 від 09.03.2010 року, методиці визначення наявності в кисломолочному сирі немолочних жирів та визначення його кількості?

- чи відповідає дослідження, яке проводилось Еколого-Медичне Науково-виробниче підприємство "Екомедсервіс" та висновки за яким відображені в протоколі випробування № Р2434/10 від 24.02.2010 року, методиці визначення наявності в кисломолочному сирі немолочних жирів та визначення його кількості?

В результаті дослідження поставлених питань у висновку №17-08/2316 судової експертизи харчових продуктів від 08.12.2011 року експертом було вказано:

- нормативні документи, що вказані в протоколі випробувань № 82 від 09.03.2010. згідно яких проводились випробування та обрахунок результатів лабораторією інструментальних досліджень Технологічного інституту молока та м'яса УААН, а саме: ДСТУ ISO 15884/IDF182:2008 "Жир молочний. Метод приготування метилових ефірів жирних кислот", ДСТУ ISO 15885/IDF184:2008 "Жир молочний. Визначення жирнокислотного складу методом газорідинної хроматографії", ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия" та ГОСТ Р 52100-2003 “Спреды и смеси топленые. Общие технические условия”не зазначені в Паспорті лабораторії інструментальних досліджень для визначення наявності та масової частки немолочного жиру у жировій фазі, а отже на відповідність вимогам цих стандартів лабораторія не атестована. Тому, посилання на Свідоцтво про атестацію № ПТ-421/09 в протоколі випробувань № 82 від 09.03.2010 є незаконним, а результати випробувань не є достовірними з юридичної точки зору, так як компетентність лабораторії не підтверджена незалежним органом.

У протоколі випробувань № 82 від 09.03.2010 неможливо однозначно ідентифікувати, який саме зразок сиру кисломолочного, 9% жиру "Яготинський" випробовувався в лабораторії.

Сфера застосування ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия" та ГОСТ Р 52100-2003 "Спреды и смеси топленые. Общие технические условия", згідно яких визначалися критерії натуральності молочного жиру та приблизна масова частка молочного жиру у сирі кисломолочному, 9% жиру "Яготинський" не поширюється на сир кисломолочний і застосовувати їх при випробуванні сиру кисломолочного є незаконним. Дані стандарти не є чинними в Україні.

- згідно протоколу лабораторних випробувань харчової продукції № Р2434/10 від 24.02.2010 (т.2, а.с.25) екологічна лабораторія Еколого-медичного науково-виробничого підприємства "Екомедсервіс" випробування сиру кисломолочного, 9% жиру на наявність та вміст немолочних жирів не проводила.

Як вбачається з висновку №17-08/2316 від 08.12.2011р. судової експертизи харчових продуктів, проведення експертизи було доручено начальнику науково-дослідного центру випробувань продукції Державного підприємства Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів (ДП “Укрметртестстандарт”) ОСОБА_8, який має вищу хімічну освіту, стаж роботи за фахом з 1992 року, неодноразово залучався в якості експерта для проведення судових експертиз харчових продуктів в Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України.

У відповідності до ч. 4 ст. 7 Закону України “Про судову експертизу”, для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань (ч. 2 ст. 9 Закону України “Про судову експертизу”).

Згідно п. 4 розяснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики призначення судової експертизи”від 11.11.98 р. N 02-5/424, за приписами частини другої статті 9 і частини четвертої статті 7 Закону для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, суд може доручити проведення судової експертизи іншим, крім атестованих судових експертів, фахівцям з відповідних галузей знань, але з обов'язковим дотриманням вимог законодавства щодо призначення судової експертизи.

З огляду на зазначене вище, суд вважає, що висновок №17-08/3416 судової експертизи харчових продуктів від 08.12.2011 року зроблений фахівцем у відповідній галузі та відповідно до вимог Закону України “Про судову експертизу”, а тому приймається судом в якості одного з належних доказів та оцінюється в порядку ст. 43 ГПК України.

Висновком судової експертизи встановлено, що критерії натуральності молочного жиру та приблизна масова частка молочного жиру у сирі кисломолочному, 9% жиру "Яготинський" визначалися лабораторією інструментальних досліджень згідно ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия" та ГОСТ Р 52100-2003 "Спреды и смеси топленые. Общие технические условия", як це зазначено в протоколі випробувань № 82 від 09.03.2010 та листі від 31.05.2010 № 197 завідуючої лабораторії інструментальних досліджень ОСОБА_9 (т. 1, а.с.26). В розділі "Сфера застосування" в ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия" зазначено: "Настоящий стандарт распространяется на масло из коровьего молока (далее - масло) массовой долей молочного жира не менее 50% и масляную пасту из коровьего молока (далее - масляная паста) массовой долей молочного жира от 39% до 49% включительно...", а в ГОСТ Р 52100-2003 "Спреды и смеси топленые. Общие технические условия" зазначено: "Настоящий стандарт распространяется на жировые продукты: спреды, представляющие собой продукт массовой долей общего жира от 39% до 95% включительно, и топленые смеси массовой долей общего жира не менее 99%, вырабатываемые из молочного жира и/или растительных масел с добавлением пищевых, вкусоароматических добавок и витаминов или без них."

ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия" та ГОСТ Р 52100-2003 "Спреды и смеси топленые. Общие технические условия" є державними (національними) стандартами Російської Федерації. Дані стандарти не є чинними в Україні.

Також, висновком експертизи встановлено, що згідно протоколу лабораторних випробувань харчової продукції № Р2434/10 від 24.02.2010 (т.2, а.с.25) екологічна лабораторія Еколого-медичного науково-виробничого підприємства "Екомедсервіс" випробування сиру кисломолочного, 9% жиру на наявність та вміст немолочних жирів не проводила. Лабораторією проводились випробування з визначення масової частки жиру. Всі 5 перевірених зразків сиру кисломолочного, 9% жиру за фізико-хімічними показником "масова частка жиру" відповідають вимогам ДСТУ 4554:2006 "Сир кисломолочний. Технічні умови".

Окрім того, висновком судової експертизи встановлено, що випробування сиру кисломолочного, 9% жиру "Яготинський" за ТУ У 563/46.00446003.011-96 дати вироблення 21.02.2010 виробництва "Яготинський маслозавод", м. Яготин проводилось в лабораторії інструментальних досліджень Технологічного інституту молока та м'яса УААН за адресою м. Київ, вул. М. Раскової, 4а. Результати випробувань оформлені протоколом випробувань № 82 від 09.03.2010р. При цьому, компетенція лабораторії на проведення зазначених випробувань не підтверджена незалежним органом.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що такі висновки судової експертизи є доказом того, що поширені відповідачем-1 спірні відомості (інформація) про виявлення кишкової палички та наявність 62,2% не молочного (рослинного жиру) в кисломолочному сирі ТМ “Яготинський”виробництва позивача є недостовірною (яка не відповідає дійсності), оскільки матеріалами справи підтверджується їх неточність та неповнота.

Також, суд звертає увагу на те, що відповідачем у відзиві на позовну заяву не заперечується поширення неточних відомостей щодо вмісту 62,2% нерослинного жиру у кисломолочному сирі 9% ТМ “Яготинський маслозовод”, у звязку з помилкою допущеною Технологічним інститутом молока та мяса при виготовленні протоколу випробування № 82 від 09.03.2010р.

Щодо питання про те, чи призвело поширення відповідачем-1 інформації до порушення особистих немайнових прав позивача, суд зазначає наступне.

Дискредитацією субєкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, повязаних із особою чи діяльністю субєкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації субєкта господарювання (ч. 2 ст. 34 Господарського кодексу України).

Приниженням ділової репутації суб'єкта господарювання (підприємця) є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, що дискредитують спосіб ведення чи результати його господарської (підприємницької) діяльності у зв'язку з чим знижується вартість його нематеріальних активів. Зазначені дії завдають майнової та моральної шкоди суб'єктам господарювання, а тому ця шкода за відповідними позовами потерпілих осіб підлягає відшкодуванню за правилами статей 1166 та 1167 ЦК України. (Інформаційний лист Вищого Господарського Суду України від 28 березня 2007 року № 01-8/184).

Враховуючи вищенаведене, суд погоджується з твердженням позивача про те, що поширення відповідачем-1 на прес-конференції недостовірної інформації, що не відповідає дійсності, яка стосується результатів (товарів виробництва) позивача призвело та може призвести в подальшому до порушення особистих немайнових прав позивача, зокрема, шляхом завдання шкоди діловій репутації позивача.

Отже, позовна вимога ПАТ “Яготинський маслозавод”про визнання відомостей стосовно ПАТ “Яготинський маслозавод”, розповсюджених громадською організацією “Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз “Тест” на прес-конференції в Інформаційному агентстві “Укрінформ”, стосовно наявності 62,2% немолочного (рослинного жиру) та кишкової палички в кисломолочному сирі 9% ТМ “Яготинський” виробництва ПАТ “Яготинський маслозавод”, недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право ПАТ “Яготинський маслозавод” на недоторканість ділової репутації є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про зобовязання відповідача -1 та відповідача -2 спростувати за власний рахунок протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили недостовірну інформацію про відкрите акціонерне товариство “Яготинський маслозавод”аналогічним способом - шляхом поширення на прес-конференції інформації наступного змісту:

“СПРОСТУВАННЯ. ТОВ “Українське національне інформаційне агентство” та Громадська організація “Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз “Тест” спростовують недостовірну інформацію щодо наявності 62,2% немолочного (рослинного жиру) та кишкової палички в кисломолочному сирі 9% ТМ “Яготинський” виробництва ВАТ “Яготинський маслозавод”, поширену 19 травня 2010 року на прес-конференції за результатами порівняльного тестувацня згущеного молока, сиру та питних йогуртів

ТОВ “Українське національне інформаційне агентство” та Громадська організація “Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз “Тест” визнають, що увесь асортимент продукції ВАТ “Яготинський маслозавод”, у тому числі, сир кисломолочний “Яготинський” 9% жиру не містить будь-яких рослинних замінників жиру та білка. Зразок наданий на дослідження до Технологічного інституту молока та м'яса під видом продукції ТМ “Яготинський” було свідомо (або помилково) замінено іншим зразком з невідповідними показниками натуральності, якості та безпечності.”

Спростування недостовірної інформації відповідно до ч. 7 ст. 277 ЦК України здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

В частині зазначеної вимоги, а саме абзаці 2 тексту спростування, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

При цьому суд погоджується з запереченнями відповідача-1 у справі та зазначає, що позивачем не обґрунтовано вимоги в частині визнання усього асортименту продукції, яка виробляється позивачем, такою, що не містить будь-яких рослинних замінників жиру та білка, оскільки відповідачем-1 не поширювалась інформація щодо усього асортименту продукції позивача. Поширена відповідачем-1 інформація стосувалась вмісту кисломолочного сиру 9% ТМ “Яготинський”, а отже має бути спростована саме в цій частині.

Вищезазначена позовна вимога підлягає частковому задоволенню в частині до відповідача-1 (ГО “НДЦНСЕ “Тест”), шляхом зобовязання Громадської організації “Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз “Тест”спростувати інформацію на прес-конференції (оскільки саме таким способом така інформація була відповідачем поширена).

Позовні вимоги в частині до відповідача-2 - Українського національного інформаційного агентства "Укрінформ” не підлягають задоволенню, оскільки поширювачем інформації визнаної судом недостовірною є саме відповідач-1.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 ГПК України).

Отже, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Яготинський маслозавод”підлягають частковому задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача-1 в розмірі 42 (сорок дві) грн. 50 коп. - державного мита та 118 (сто вісмнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. пропорційно задоволених позовнихї вимог. Оскільки сторонами у справі не надано доказів понесення витрат на проведення судової експертизи, то судом питання щодо розподілу даних судових витрат не підлягає вирішенню за наявними матеріалами справи.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 25, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати відомості стосовно ВАТ “Яготинський маслозавод”, розповсюджені громадською організацією “Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз “Тест” на прес-конференції в Інформаційному агентстві “Укрінформ”, стосовно наявності 62,2% немолочного (рослинного жиру) та кишкової палички в кисломолочному сирі 9% ТМ “Яготинський” виробництва ВАТ “Яготинський маслозавод”, недостовірними та такими, що порушують особисте немайнове право ВАТ “Яготинський маслозавод” на недоторканість ділової репутації.

3. Зобовязати громадську організацію “Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз “Тест” спростувати за власний рахунок протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили недостовірну інформацію про відкрите акціонерне товариство Яготинський маслозавод” аналогічним способом - шляхом поширення на прес-конференції інформації наступного змісту:

“СПРОСТУВАННЯ. Громадська організація “Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз “Тест” спростовує недостовірну інформацію щодо наявності 62,2% немолочного (рослинного жиру) та кишкової палички в кисломолочному сирі 9% ТМ “Яготинський” виробництва ПАТ “Яготинський маслозавод”, поширену 19 травня 2010 року на прес-конференції за результатами порівняльного тестування згущеного молока, сиру та питних йогуртів.

Зразок наданий на дослідження до Технологічного інституту молока та м'яса під видом продукції ТМ “Яготинський” було свідомо (або помилково) замінено іншим зразком з невідповідними показниками натуральності, якості та безпечності.”

4. Стягнути з громадської організації “Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз “Тест”(03127, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, буд. 116А, кв. 139; код ЄДРПОУ 31483744; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Публічного акціонерного товариства “Яготинський маслозавод”(07700, Київська область, Яготинський район, м. Яготин, вул. Шевченка, буд. 213; код ЄДРПОУ 00446003) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

7. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Бондаренко Г.П.

Рішення підписано 12.01.2012 року