Рішення № 20752660, 10.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/37910.01.12

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Аір-Поліграф"

ДоДержавної екологічної інспекції у місті Києві

Простягнення заборгованості 6 890,00 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивачане з'явився

Від відповідачане з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні 10.01.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аір-Поліграф" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної екологічної інспекції у місті Києві (далі по тексту - відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 6890,00 грн. за поставлену продукцію згідно видаткової накладної № АР-111108 від 11.11.2009 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказав про не оплату відповідачем поставленої продукції за вказаною видатковою накладною із зазначенням про направлення відповідачу претензії про здійснення оплати в добровільному порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/379, розгляд справи призначено на 13.12.2011 року.

В судовому засіданні 13.12.2011 року представник позивача вимоги ухвали суду від 09.11.2011 року виконав, надав додаткові матеріали по справі, усні пояснення по суті позовної заяви, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представником відповідача надано письмовий відзив на позовну заяву та усні пояснення по його суті.

Відповідно до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 13.12.2011 року судом оголошено перерву в судовому засіданні до 05.01.2012 року у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

05.01.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Представником позивача в судовому засіданні 05.01.2012 року надано додаткові матеріали та усні пояснення по справі, підтримано позовні вимоги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2012 року розгляд справи було відкладено на 10.01.2012 року, у звязку з неявкою відповідача в судове засідання, клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи, необхідністю надання додаткових матеріалів та пояснень по справі.

У судове засідання 10.01.2012 року представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що незявлення представників сторін, не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аір-Поліграф" (постачальник) та Державною екологічною інспекцією (покупець) у місті Києві було досягнуто усну домовленість про виготовлення позивачем поліграфічної продукції а саме, бланків постанов, бланків протоколів, бланків справ, бланків посвідчення. (надалі по тексту - продукція).

Позивачем за видатковою накладною № АР-111108 від 11.11.2009 року було поставлено відповідачу продукцію на суму 6890,00 грн., яка отримана уповноваженою особою Державної екологічної інспекції за довіреністю на отримання цінностей № ЯПЖ 358728 від 11.11.2009 року (належним чином завірені копії містяться в матеріалах справи).

Спір виник у зв'язку з тим, що за твердженням позивача відповідач не здійснив оплату поставленої позивачем продукції, у зв'язку з чим у Державної екологічної інспекції виникла заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Аір-Поліграф" у розмірі 6 890,00 грн.

Представник позивача пояснив, що договір поставки (купівлі-продажу) у формі єдиного документу між сторонами не укладався.

З метою досудового врегулювання спору, згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, 14.04.2011 року позивач направив відповідачу претензію вих. № 111 з проханням сплатити борг у добровільному порядку. Проте, у визначений ч. 2 ст. 530 ЦК України термін, відповідач, в порушення вимог чинного законодавства, зобовязання щодо оплати продукції не виконав.

Зважаючи на вищенаведене, позивач просить суд стягнути з відповідача 6 890,00 грн. заборгованості за поставлену продукцію.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечує, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, з огляду на те, що між позивачем та відповідачем не укладались будь-які письмові угоди, а відповідачем не заявлялась і не отримувалась продукція у позивача. Також, відповідач у відзиві на позовну заяву виразив сумніви щодо того, що підписи керівника підприємства та головного бухгалтера, здійснено саме тими особами, що зазначені в довіреності на отримання цінностей.

Окрім того, відповідач зазначає про відмінність підписів особи уповноваженої на отримання цінностей ОСОБА_1 в копії довіреності на отримання цінностей № ЯПЖ 358728 від 11.11.2009 року та копії видаткової накладної № АР-111108 від 11.11.2009 року.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до приписів ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Враховуючи зазначене, судом встановлено, що між сторонами був укладений договір поставки у спрощений спосіб шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень товарів (поставки товарів відповідачу) та підписання між ними видаткових накладних. Відтак, між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання параграфа 1 глави 30 ГК України, глави 54 ЦК України (поставка, купівля-продаж).

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується у ст. 193 Господарського кодексу України, за якою субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вже зазначалось судом, 14.04.2011 року позивач направив відповідачу претензію вих. № 111 з проханням сплатити борг у добровільному порядку. Проте, відповідач, в порушення вимог чинного законодавства, зобовязання щодо оплати продукції не виконав.

Суд відхиляє твердження відповідача щодо того, що підписи уповноважених осіб відповідача на довіреності на отримання цінностей № ЯПЖ 358728 від 11.11.2009 року проставлені не тими особами, що зазначені в довіреності та про відмінність підписів особи уповноваженої на отримання цінностей ОСОБА_1, в копії довіреності на отримання цінностей № ЯПЖ 358728 від 11.11.2009 року та копії видаткової накладної № АР-111108 від 11.11.2009 року, з огляду на те, що дані твердження не доведені та не підтверджені жодними належними доказами. Крім того, судом враховується, що на вказаних документах міститься печатка юридичною особи, відповідальність за належне зберігання якої покладається саме на керівника відповідача.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за поставлену продукцію за видатковою накладною № АР-111108 від 11.11.2009 року, в розмірі 6 890,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений, строк оплати товару, у відповідності до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України є таким, що настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аір-Поліграф" підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державної екологічної інспекції у місті Києві (0407, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 4; код ЄДРПОУ 34481451, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аір-Поліграф" (17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Київська, 325; код ЄДРПОУ 24837375) 6 890 (шість тисяч вісімсот дев'яносто) грн. 00 коп. основної заборгованості, витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Г.П. Бондаренко

Рішення підписано 13.01.2012 року