Рішення № 20752182, 05.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/40005.01.12 За позовомПриватного акціонерного товариства "ХЕВІТ"

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "КВІЗА-ТРЕЙД"

Простягнення суми боргу за поставлений товар 47 316,33 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

від позивачаОСОБА_1. (дов. №1 від 01.10.2011р.)

від відповідачане зявився

В судовому засіданні 05.01.2012р. відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "ХЕВІТ" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "КВІЗА-ТРЕЙД" про стягнення 47316, 33 грн., з яких 44427, 84 грн. основної заборгованості за Договором поставки №4600020835 від 25.03.2008р., 1472,26 грн. інфляційних збитків, 1146, 23 трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки продукції №4600020835 від 25.03.2008р. в частині оплати за поставлений товар. Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 212, 526, 530, 610, 612, 625, 712 ЦК України, ст. ст. 193, 216, 217, 265 ГК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №9/400, розгляд справи призначено на 05.01.2012 року.

29.12.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано додаткові матеріали на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

В судове засідання 05.01.2012 року відповідач не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, рекомендованим листом з повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник позивача в судовому засіданні надав додаткові матеріали по справі, витребувані судом, а також оригінали документів для огляду в судовому засіданні, надано усні пояснення по справі, підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи те, що незявлення представника Відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Хевіт»(правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Хевіт», що підтверджується доданою до матеріалів справи копією Статут та довідки з ЄДРПОУ) (далі по тексту Позивач, Постачальник за Договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Квіза-Трейд»(далі по тексту Відповідач, Покупець за Договором) укладено Договір поставки №4600020835 (далі по тексту - Договір).

Відповідно до умов вказаного Договору (п. 1.1.), Постачальник зобовязується поставляти Товари по цінам та в асортименті вказаними у діючих Специфікаціях, разом з товаросупроводжувальною документацією, у відповідності до поданих Замовлень, а Покупець зобовязується приймати такі Товари та вчасно їх оплачувати.

Ціни на Товари які поставляються вказуються в діючій Специфікації та товарних накладних, які з моменту їх підписання є невідємною частиною Договору. Ціна вказуються у національній валюті, включаючи ПДВ, а також вартість упаковки, маркування та доставки Товарів Постачальником у зазначене в Замовленні місце поставки (п. 2.1. Договору).

У відповідності до п. 3.1. Договору, Постачальник поставляє Товари на підставі Замовлень на поставку Товару, які є обовязковими для Постачальника.

Постачальник здійснює поставку Товару на умовах DDP до місця призначення, вказаного в Замовлені (правила «Інкотермс»в редакції 2000 року), тобто Постачальник зобовязується прийняти від Покупця Замовлення на поставку Товару та здійснити поставку власними засобами та за власний рахунок, у строк вказаний в Замовленні (п. 4.1. Договору).

У відповідності до п. 4.4. Договору, Постачальник надає у відділ приймання Товарів Покупця транспортну накладну на якій Покупець проставляє штамп «Товар отримано», а за результатами приймання Товарів Постачальник складає товарну накладу та податкові накладні, передає їх у бухгалтерію Покупця не раніше наступного дня після поставки Товарів, для проставлення на товарних накладних штампу «Накладні отримано», з датою та підписом уповноваженого представника Покупця про отримання, оформлення товарних накладних у належний спосіб.

Пунктом 6.1. Договору передбачено, що при наданні Постачальником належним чином оформлених товарних та податкових накладних протягом 3 календарних днів з дати поставки Товару, вказаної у транспортній накладній, що підтверджується проставленням штампу «Товар отримано», Покупець оплачує поставлений Товар на умовах відстрочки платежу з дати, вказаної в транспортній накладній, по платіжним дням в строки, погоджені Сторонами в Додатку №2 та в розмірі, який розраховується по наведеній в Договорі формулі.

Покупець оплачує поставлений Товар на умовах вказаних у п. 6.1. Договору, з дати отримання належним чином оформлених товарних та податкових накладних, указаної на штампі «Накладні отримано», з датою та підписом уповноваженого представника Покупця про таке отримання.

Постачальник надає Покупцю згоду на утворення постійно діючої заборгованості Покупця, розмір якої Сторони погоджують в Додатку №2, без нарахування будь-яких процентів на вказану суму, при цьому Постачальник зобовязується не притягувати Покупця до відповідальності за несвоєчасну оплату Товарів в межах погодженої заборгованості. Цю заборгованість Покупець зобовязується погасити тільки при умові закінчення дії даного Договору та відсутності намірів укладати новий Договір протягом 14 календарних днів з моменту підписання Акту звірки.

У відповідності до п. п. 10.1., 10.2. Договору, Договір вступає в силу з моменту його підписання обома Сторонами та діє до 31 грудня 2008 року. Договір вважається пролонгованим на один календарний рік, якщо одна із Сторін не попередила іншу Сторону про припинення його дії за один календарний місяць до закінчення строку, вказаного п. 10.1. Договору.

Згідно умов підписаного між Позивачем та Відповідачем Додатку №2 до Договору, розмір постійно діючої заборгованості Покупця перед Постачальником складає 35000, 00 грн.

Як на те посилається Позивач у позовній заяві, зазначена заборгованість утворилась за поставлений з 21.07.2009р. по 23.07.2009р. Відповідачу товар на загальну суму 47961, 69 грн., що підтверджується доданими позивачем до матеріалів справи копіям видатковими накладними скріпленими печатками та штампами сторін, оригінали яких надано для огляду в судовому засіданні.

Також, за ствердженням Позивача, 27.05.2011р. на адресу Відповідача було направлено вимогу вих. №10 від 26.05.2011р. та 17.10.2011р. вимогу вих. №39 від 12.10.2011р., з вимогами про сплату заборгованості за Договором у розмірі 44427,84 грн. у семиденний строк. Як зазначає позивач, відповідачем відповіді на направлені вимоги не надано, заборгованість не сплачено.

Виходячи з наведеного позивач просить суд стягнути з Відповідача 44427, 84 грн. основної заборгованості, 1742, 26 грн. інфляційних збитків, 1146,23 грн. трьох відсотків річних.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

За своєю правовою природою Договір №4600020835 від 25.03.2008р. є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В статті 692 ЦК України зазначено, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Поряд з цим, стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із договору поставки. Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Як встановлено судом, Позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства та умов Договору поставлено Відповідачу товар на суму 47961, 69 грн., згідно видаткової накладної накладної №60219 від 21.07.2009р. на суму 18285, 24 грн., №60220 від 21.07.2009р. на суму 1457,72 грн., №60221 від 21.07.2009р. на суму 1216,58 грн., №60256 від 23.07.2009р. на суму 1205,86 грн., №60266 від 23.07.2009р. на суму 2274, 55 грн., №60267 від 23.07.2009р. на суму 18, 25 грн., №60268 від 23.07.2009р. на суму 2366,83 грн., №60269 від 23.07.2009р. на суму 1145,60 грн., №60270 від 23.07.2009р. на суму 3273,58 грн., №60271 від 23.07.2009р. на суму 16717, 48 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями видаткових накладних, оригінали яких надано для огляду в судовому засіданні.

За твердженням Позивача, поставлений товар Відповідачем оплачено частково, сума заборгованості станом на момент розгляду справи складає 44427, 84 грн.

Доказів оплати заборгованості у розмірі 44427, 84 грн. Відповідачем суду не надано.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позивачем умови договору виконані в повному обсязі, у відповідності до вимог чинного законодавства та умов Договору. Відповідачем, в свою чергу, жодних претензій щодо невідповідності поставки умовам договору не заявлялось та суду не надано.

Як встановлено судом, Договір поставки №4600020835 від 25.03.2008р. припинив свою дію 31.12.2009 року, у відповідності до положень п. п. 10.1., 10.2. Договору.

З урахуванням дати поставки товару та положень п. 6.1. Договору, строк оплати вартості отриманого Відповідачем товару на суму 9427, 84 грн. настав 28.09.2009р., а строк оплати вартості отриманого Відповідачем товару у межах постійно діючої заборгованості у розмірі 35000, 00 грн. згідно п. 6.4. Договору настав 18.05.2011р.

Доказів на підтвердження сплати заборгованості у розмірі 44427,84 грн. Відповідачем суду не надано.

Факт наявності боргу у Відповідача перед Позивачем за Договором в сумі 44427,84 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, строк оплати товару, у відповідності до п. 6.1. та 6.4. Договору є таким, що настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач на підставі ст. 625 Господарського процесуального кодексу України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1742,26 грн. збитків від інфляції за період з 28.09.2009р. по 17.05.2011р. та 1146,23 грн. трьох відсотків річних за період з 28.09.2009р. по 21.11.2011р.

Згідно ст. 229 Господарського кодексу України та ст.625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобовязання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми.

Оскільки вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 3% річних та інфляційних витрат ґрунтуються на законі (ст. 625 Цивільного кодексу України), а Відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобовязання, позовні вимоги Позивача в частині стягнення 3 % річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню в повному обсязі, враховуючи правильність здійсненого позивачем розрахунку даних сум.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог Позивача щодо стягнення з Відповідача 1742,26 грн. збитків від інфляції та 1146,23 грн. трьох відсотків річних.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в судове засідання не зявився, витребувані ухвалою суду документи та пояснення не надав, наведені позивачем у позовній заяві обставини не спростував.

Отже, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Хевіт»підлягають задоволенню повністю.

Витрати по оплаті судового збору покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіза-Трейд»(01103, м. Київ, Залізничне шосе, буд. 57; код ЄДРПОУ 30437110; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Приватного акціонерного товариства «Хевіт»(03067, м. Київ, вул. Гарматна, 8; код ЄДРПОУ 23162952) 44427 (сорок чотири тисячі чотириста двадцять сім) грн. 84 коп. основної заборгованості, 1742 (одна тисяча сімсот сорок дві) грн. 26 коп. інфляційних збитків, 1146 (одна тисяча сто сорок шість) грн. 23 коп. трьох відсотків річних, 1411 (одна тисяча чотириста одинадцять) грн. 50 коп. витрат з судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяГ.П. Бондаренко

Дата підписання рішення 10.01.2011р.