Рішення № 20752102, 05.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/38905.01.12 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрхімформація"

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудкомплекс"

Простягнення заборгованості 41 953,83 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

від позивачаОСОБА_1. (дов. №231 від 07.12.2011р.)

від відповідачане зявився

В судовому засіданні 05.01.2012р. відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрхімформація" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудкомплекс" (далі по тексту відповідач) про стягнення 41953, 83 грн., з яких 26876,64 грн. заборгованості за Договором купівлі-продажу товарів від 19.01.2011р., 3288, 63 грн. пені, 1324, 45 грн. інфляційних збитків, 6464, 11 грн. трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати та витрати на юридичні послуги у розмірі 4000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору купівлі продажу товарів б/н від 19.01.2011р. в частині оплати за поставлений позивачем товар. Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. 625 ЦК України, ст.ст. 180, 193, 224 ГК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №9/389, розгляд справи призначено на 13.12.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2011 року розгляд справи відкладено на 05.01.2012 року, у звязку з неявкою відповідача в судове засідання та невиконанням позивачем вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи, необхідністю надання додаткових матеріалів та пояснень по справі.

В судове засідання 05.01.2011 року відповідачем не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представником позивача надано усні додаткові матеріали по справі та оригінали документів для огляду в судовому засіданні. Надано усні пояснення по справі, підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи те, що повторне незявлення представника Відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрхімформація»(далі по тексту Позивач; Продавець за Договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецбудкомплекс»(далі по тексту Відповідач; Покупець за Договором) було укладено Договір купівлі-продажу товарів (далі Договір).

У відповідності до п. 1.1. Договору, Продавець зобов'язується передати у власність (повне господарське відання) Покупця товар, а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах Даного Договору.

Згідно п. 1.2. Договору, найменування товару: Wannate PM-200/, Millionate MR-200, Wanefoam 323b.

Пунктами 2.1., 2.2., Договору передбачено, що одиниця виміру кількості товару: кілограм. Ціна товару, загальна кількість та вартість товару визначається накладними, що є невідємною частиною цього договору.

Товар повинен бути повністю поставлений Покупцю протягом тижня після укладення цього договору. Вид поставки: само вивіз зі складу Продавця. Датою поставки товару є дата його передачі Продавцем Покупцю, вказана в видатковій накладній. (п. п. 3.1., 3.2., 3.3. Договору).

Згідно п. п. 5.1., 5.2. Договору, Покупцем здійснюється оплата товару згідно виставлених Продавцем рахунків шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок Продавця за реквізитами, вказаними в п. 13. Товар повинен бути оплачено не пізніше ніж через 14 (календарних) днів з моменту отримання товару.

Датою передачі товару вважається дата вручення товару на складі Продавця, що підтверджується документально. Здавання-приймання товару проводиться уповноваженими представниками Покупця і Продавця. Товар приймається: за кількістю згідно з видатковою накладною; за якістю - згідно з сертифікатом якості виробника, що додається. Приймання товару (за кількістю і якістю) здійснюється в порядку та на умовах, визначених цим Договором (п. п. 6.1, 6.2., 6.3., 6.4. Договору).

У відповідності до п. п. 11.1., 11.2., 11.3. Договору, цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та його скріплення печатками Сторін. Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 11.1 цього Договору та закінчується 31 грудня 2011 року. Закінчення строку цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.

За твердженням позивача, 20.01.2011 року позивачем відповідачу було виставлено рахунок фактуру на суму 47936, 64 грн. (належним чином засвідчену копію рахунку-фактури №СФ-0000012 від 20.01.2011 року додано позивачем до матеріалів справи).

На виконання умов Договору 24.01.2011 року Позивач передав Відповідачу товар на загальну суму 41876, 64 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000015 від 24.01.2011 року на суму 41876,64 грн. (належним чином завірена, підписана повноважними представниками сторін копія видаткової накладної додана позивачем до позовної заяви, оригінал надано для огляду в судовому засіданні).

На підтвердження повноважень особи, яка за доручення позивача отримувала товар, до матеріалів справи позивачем додано належним чином засвідчену копію Довіреності №56 від 30.01.2011р., видану відповідачем на отримання цінностей від позивача.

За твердженням Позивача, Відповідачем частково здійснено оплату за поставлений товар у розмірі 15000, 00 грн. (на підтвердження чого позивачем надано виписки по рахунку), сума заборгованості Відповідача складає 28876, 64 грн. (41876, 64 15000, 00 = 28876,64).

Позивач з просить суд стягнути з Відповідача 26876,64 грн. основної заборгованості, 3288, 63 грн. пені, 1324, 45 грн. інфляційних збитків, 6464, 11 грн. трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За своєю правовою природою Договір від 19.01.2011р. є договором купівлі-продажу, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Як встановлено судом, позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 41876, 64 грн., що підтверджується матеріалами справи, а саме видатковою накладною №РН-0000015 від 24.01.2011р., належним чином засвідчена копія якої наявна в матеріалах справи.

Часткова оплата відповідачем за поставлений товар у розмірі 15000,00 грн., підтверджується виписками по рахунку позивача за 10.03.2011 року на суму 5000, 00 грн. та 03.02.2011 року на суму 10000,00 грн.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 5.2. Договору, товар повинен бути оплачено не пізніше ніж через 14 (календарних) днів з моменту отримання товару.

Відповідач в порушення умов Договору свого зобовязання з оплати поставленої продукції у встановлений Договором строк належним чином не виконав у звязку із чим у Відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 26876, 64 грн., доказів оплати якої відповідачем суду не надано.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Факт наявності боргу у Відповідача перед Позивачем за Договором в сумі 26876,64 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, строк оплати товару, у відповідності до п. 5.2. Договору є таким, що настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також Позивачем заявлено вимоги про стягнення з Відповідача 3288, 63 грн. пені, 1324, 45 грн. інфляційних збитків, 6464, 11 грн. 3% річних.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з Відповідача пені на підставі п. 8.7. Договору у розмірі 3288, 63 грн. за період з 07.02.2011р. по 11.03.2011р. (282 дні), з урахуванням часткових оплат відповідачем.

У відповідності до п. 8.7. Договору, у випадку недотримання терміну оплати партії Товару, вказаного в п. 5.2., Покупець зобовязується виплатити Продавцеві пеню у розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожний день користування ним грошовими коштами, які належать до сплати Продавцеві, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який виплачується пеня.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Враховуючи несвоєчасне погашення Відповідачем заборгованості та керуючись ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, суд задовольняє позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені частково, виходячи з нарахування пені на суму заборгованості на строк у шість місяців у розмірі облікової ставки НБУ.

Беручи до уваги вищевикладене, суд здійснив наступний перерахунок пені із врахування настання строку виконання зобовязань по оплаті та строку передбаченого ч. 6 ст. 232 ГК України.

Сума боргуПеріод простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

31876,64 грн.07.02.2011р.- 11.03.2011р.330.042%446,71

26876,6412.03.2011р. -07.08.2011р.1490.042%1700,59

Сума пені, що підлягає стягненню з відповідача за період з 07.02.2011р. по 07.08.2011р. за розрахунком суду складає 2147, 30 грн.

Крім того, Позивач на підставі ст. 625 Господарського процесуального кодексу України просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 1324, 45 грн. збитків від інфляції та 6464,11 грн. трьох відсотків річних за період з 07.02.2011 року по 15.11.2011 року.

Згідно ст. 229 Господарського кодексу України та ст.625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобовязання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми.

При перевірці правильності арифметичних розрахунків позивача судом встановлено, що у розрахунку позивача інфляційних втрат та трьох відсотків річних допущено помилки, а отже вони підлягають перерахунку.

Оскільки вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 3% річних та інфляційних витрат ґрунтуються на законі (ст. 625 Цивільного кодексу України), а Відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобовязання, позовні вимоги Позивача в частині стягнення 3 % річних та інфляційних втрат (з урахуванням перерахунку здійсненного судом та долученого до матеріалів справи) підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог Позивача щодо стягнення з Відповідача 905,05 грн. збитків від інфляції та 636,51 грн. трьох відсотків річних.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в судові засідання жодного разу не зявився, витребувані ухвалами суду документи та пояснення не надав, наведені позивачем у позовній заяві обставини не спростував.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімформація»підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за позов майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, що еквівалентно, тобто від 1 411,50 грн. до 56 460,00 грн.

Ціна позову у даній справі становить 41953,83 грн., тобто позивач повинен був сплатити 1 411,50 грн. судового збору, проте, як вбачається з платіжного доручення № 2472 від 15.11.2011 року позивачем було сплачено судовий збір за розгляд Господарським судом міста Києва позовної заяви у даній справі у розмірі 1 477,50 грн., тобто у розмірі більшому ніж передбачено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, про повернення позивачу надлишкової суми сплаченого судового збору у розмірі 66,00 грн.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрати за послуги адвокати у розмірі 4000,00 грн. задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано жодних доказів здійснення таких витрат (суду не надано доказів на підтвердження проведення оплати за Договором №01-11-11/2 від 01.11.2011р.) та доказів розумності, обґрунтованості заявлених витрат.Крім того, відповідно до ст. 49 ГПК України відшкоуванню підлягають витрати лише на оплату послуг адвоката, а не юридичні послуги. Трудовий договір (на виконання робіт) №01-11-11/2 укладено між ТОВ «Укрхімформація» та громадянином ОСОБА_1, доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1. є адвокатом суду не надано.

У відповідності з пунктом 12 розяснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 № 02-5/78 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” (з наступними доповненнями і змінами) зазначено: “Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи”. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна надавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудкомплекс" (04205, м. Київ, просп. Оболонський, буд. 23-А; код ЄДРПОУ 33596977; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімформація» (02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 21, оф. 550; код ЄДРПОУ 34413617) 26876 (двадцять шість тисяч вісімсот сімдесят шість) грн. 64 коп. основної заборгованості, 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн. 30 коп. пені, 905 (девятсот пять) грн. 05 коп. інфляційних збитків, 636 (шістсот тридцять шість) грн. 51 коп. трьох відсотків річних, 1 028 (одна тисяча двадцять вісім) грн. 35 коп. витрат з судового збору.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрхімформація»(02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 21, оф. 550; код ЄДРПОУ 34413617) з державного бюджету надлишкову суму сплаченого судового збору у розмірі 66 (шістдесят шість) грн. 00 коп.

4. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяГ.П. Бондаренко

Рішення підписано 10.01.2012 року