Рішення № 20752100, 10.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/43110.01.12 За позовом Приватного акціонерного товариства "Протока"

до Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду" Дніпровської районної у м. Києві ради

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва

про стягнення заборгованості 10 083,89 грн.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: Христенко Н.В. - керівник;

від відповідача: ОСОБА_2. - за довіреністю від 01.10.12;

від третьої особи: ОСОБА_1. - за довіреністю № 64-2069 від 26.04.11 р.

У судовому засіданні 10.01.12 суд, керуючись ч.1 ст. 85 ГПК України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарському суду м. Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Протока" до Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду "Дніпровської районної у м. Києві радипро стягнення основної заборгованості в розмірі 10 083,89 грн, 2 752,90 грн інфляційних втрат та 881,83 грн 3 % річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між позивачем та третьою особою було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 2089 від 30.12.05 р. На виконання п. 3.5 Договору позивач здійснив авансовий платіж в сумі 10 083,89 грн. Третя особа, керуючись вимогами рішення Дніпровської районної у м. Києві ради №129 від 25.06.07р., перерахувала авансовий платіж позивача в розмірі 10 083,89 грн на розрахунковий рахунок відповідача. Позивач стверджує, що добросовісно виконав покладений на нього обов'язок по сплаті орендної плати, в тому числі, і за останні 2 місяці, що передували кінцевому терміну дії договору, внаслідок чого ним сплачено кошти за користування приміщенням в більшому розмірі. Керуючись ст.ст. 509, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 193, 222 ГК України позивач просить суд стягнути з відповідача 13 718,62 грн, з них 10 083,89 грн - сума основного боргу, 2 752,90 грн - інфляційні втрати, 881,83 грн - 3 % річних.

Ухвалою суду від 08.12.11 порушено провадження у справі № 40/431 та призначено до розгляду на 22.12.11. Даною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва.

19.12.11 через загальний відділ діловодства суду від третьої особи надійшли письмові пояснення по суті спору, з яких вбачається, що третя особа, керуючись рішенням Дніпровської районної к місті Києві ради, передала відповідачу кошти авансових платежів по договорах оренди нежитлових приміщень, що підтверджується передаточним балансом станом на 01.09.2007 року. Станом на момент розгляду справи відповідач не передавав третій особі кошти авансового платежу в сумі 10083,89 грн., що були сплачені позивачем.

21.12.11 відповідач через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його участю в іншому судовому засіданні.

У судове засідання, призначене на 22.12.11, представники позивача та третьої особи з'явилися, вимоги ухвали суду виконали.

Представник позивача подав заяву про виправлення описки в позовній заяві стосовно вказаної адреси позивача.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд вирішив його задовольнити.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд відклав розгляд справи на 10.01.12 у звязку з неявкою відповідача у судове засідання.

У судове засідання 10.01.12, представники сторін та третьої особи з'явились, представник позивача позов підтримав, відповідач позовні вимоги визнав, третя особа підтримала позицію позивача.

Судом заслухані пояснення представників учасників процесу, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, суд встановив.

30.12.2005 між Закритим акціонерним товариством «Протока», що в подальшому змінило своє найменування на приватне акціонерне товариство «Протока», (орендар, позивач) та Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (орендодавець, третя особа) було укладено договір № 2089 оренди нежилого приміщення (далі договір), відповідно до п.1.1 якого орендодавець на підставі розпорядження № 1762 від 30.12.05 Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежиле приміщення за адресою м. Київ, вул. Ентузіастів, буд. 5 для розміщення складу.

Відповідно до п.3.5 договору зобовязання орендаря по сплаті орендної плати забезпечується у вигляді авансової орендної плати в розмірі 2-х місячної орендної плати з урахуванням індексу інфляції і ПДВ. Орендар сплачує авансовий платіж в 10-ти денний термін з дня підписання сторонами цього договору. Орендодавець зараховує авансовий платіж як орендну плату за два останні місяці, що пережують кінцевому терміну цього договору.

Згідно з п.7.1 договору він вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 29.12.08.

Відповідно до п.2 Додатку № 2 до договору «Розрахунок авансового платежу» розмір авансового платежу складає 8403,24 грн без ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи третя особа на виконання умов договору оренди передала, а позивач прийняв обєкт оренди, що підтверджується Актом прийняття-передачі нежилого приміщення від 29.12.05.

На виконання п.3.5 договору позивач 06.02.06 перерахував на рахунок третьої особи авансовий платіж в сумі 10 083,89 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою з рахунку позивача.

На підставі рішення Дніпровської районної у м. Києві ради № 129 від 25.06.07 «Про реформування житлово-комунального господарства» було створено Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду» Дніпровської районної у м. Києві ради (відповідач), відповідно до п. 1.5 Статуту якого підприємство є правонаступником третьої особи в частині укладених договорів, крім договорів з постачальниками комунальних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, третя особа на виконання рішення Дніпровської районної у м. Києві ради № 129 від 25.06.07 передала відповідачеві кошти авансових платежів по договорах оренди нежитлових приміщень в сумі 165349,14 грн та заборгованість орендарів в сумі 2549143,19 грн, що підтверджується передаточним балансом станом на 01.09.07.

Таким чином, до відповідача, зокрема, перейшли права та обовязки орендодавця за договором № 2089 оренди нежилого приміщення від 30.12.05.

Протягом терміну дії договору оренди № 2089 від 30.12.05 позивач вчасно та в повному обсязі здійснював оплату орендних платежів, в тому числі і за останні 2 місяці/, що передували кінцевому терміну дії договору, внаслідок чого ним було сплачено грошові кошти в розмірі більшому, ніж передбачено умовами договору оренди.

Листами від 15.06.09 № 08/27, від 13.11.07 № 08/81, від 14.11.11 № 08/140, від 17.11.11 № 08/142, 01.12.11 № 08/143 позивач неодноразово звертався до відповідача та третьої особи з проханням повернути суму авансового платежу.

Листом № 64-5570 від 23.11.11 третя особа повідомила позивача, що сплачена ним сума авансового платежу була перерахована на розрахунковий рахунок відповідача.

29.11.11 відповідач листом № 58-1271 повідомив позивача, що на всі рахунки підприємства накладено арешт виконавчою службою, тому у відповідача немає можливості повернути кошти позивачеві.

Факт існування заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 10 083,89 грн не заперечується відповідачем та підтверджується наявними в матеріалах справи актами звірки розрахунків між позивачем та відповідачем, що складені станом на 20.08.09, 01.12.11 та 16.12.11.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Доказів повернення відповідачем позивачу авансового платежу суду не надано.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Строк дії договору оренди № 2089 від 30.12.05 закінчився 29.12.08, таким чином з наступного дня у позивача виникло право вимагати повернення авансового платежу, а у відповідача відповідно обовязок щодо повернення відповідних грошових коштів.

Згідно положень ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

У звязку з тим, що договір оренди № 2089 від 30.12.05 припинив свою дію 29.12.08, а позивач повністю виконав свої зобовязання щодо сплати орендної плати в тому числі і за останні 2 місяці оренди, отже авансовий платіж в розмірі 10083,89 грн. сплачений позивачем знаходиться у відповідача без достатньої правової підстави, а тому у відповідності до ст. 1212 ЦКУ підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в сумі 10 083,89 грн підлягають задоволенню як такі, що обґрунтовані і підтверджені наявними доказами.

Стосовно вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних та збитків від інфляції, суд зазначає наступне.

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦКУ боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом здійснено перерахунок розміру 3 % річних та інфляційного збільшення суми боргу з урахуванням того, що відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України строк виконання відповідачем обов'язку договором не встановлений, отже визначений моментом пред'явлення вимоги. Строк дії договору оренди № 2089 від 30.12.05 закінчився 29.12.08, таким чином з наступного дня у позивача виникло право вимагати повернення авансового платежу. Позивач у вимозі № 08/27 від 15.06.09, що була отримана відповідачем 16.06.09, не встановив строк виконання відповідачем свого зобовязання щодо поверненню авансового платежу. Отже, з урахуванням положень ч.2 ст. 530 ЦК України, прострочення відповідача почалось після закінчення семиденного строку від дня пред'явлення вимоги, тобто з 24.06.09.

Період заборгованості Сума боргу (грн.) Середній індекс інфляції за період Інфляційне збільшення суми боргу 24.06.2009 - 30.11.201110 083.891.1781 794.93 Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 10 083.8924.06.2009 - 30.11.20118903 %737.64 Таким чином, за перерахунком суду вимоги позивача щодо стягнення інфляційного збільшення суми боргу та 3% річних за прострочення повернення авансового платежу підлягають частковому задоволенню в розмірі 1 794,93 грн та 737,64 грн відповідно. Відповідно до ч.1 статті 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ч.5 ст. 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду» Дніпровської районної у м. Києві ради (02002 м. Київ, вул. Челябінська, будинок 9-Г, ідентифікаційний код 35207972)з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, на користь Приватного акціонерного товариства «Протока» (02002 м. Київ, вул.. Р. Окіпної, 9, ідентифікаційний код 19117265) суму основного боргу в розмірі 10 083 (десять тисяч вісімдесят три) грн 89 коп., інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 1 794 (одна тисяча сімсот девяноста чотири) грн 93 коп., 3 % річних в розмірі 737 (сімсот тридцять сім) грн 64 коп. та 1 284 (одну тисячу двісті вісімдесят чотири) грн 46 коп. судового збору.

3. Повернути Приватному акціонерному товариству «Протока» (02002 м. Київ, вул.. Р. Окіпної, 9, ідентифікаційний код 19117265) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 94 (девяноста чотири) грн., 50 коп., надмірно сплачений платіжним дорученням № 312 від 01.12.2011 (оригінал якого залишається в матеріалах справи).

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Пукшин Л.Г.

дата підписання рішення 11.01.2012 р.