Рішення № 20752029, 10.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/27210.01.12 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ Тех Комплект» До Товариства з обмеженою відповідальністю «Совінтех»

Третя особа, яка

не заявляє самостійних

вимог на предмет спору

на стороні позивача Корпорація «Альтіс-Холдинг»

Про стягнення 940 646,79 грн. та розірвання договору підряду №1а/2008.08 від

27.08.2008р.

Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1.- предст. (дов. від 16.12.2011р.)

від відповідача не зявився

від третьої особи не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача 940646,79грн. та розірвання договору підряду №1а/2008.08 від 27.08.2008р. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №1а/2008.08 від 27.08.2008р. Позивач також просить суд покласти на відповідача сплачений позивачем судовий збір.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.12.2011р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/272, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 19.12.2011р. До участі у справі №20/272 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Корпорацію «Альтіс-Холдинг».

У судовому засіданні 19.12.2011р. представник позивача надав суду документи, які вимагались у позивача згідно ухвали суду.

Представник відповідача у судове засідання 19.12.2011р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

У звязку з неявкою у судове засідання представника відповідача та необхідністю повторного витребування неподаних суду документів, розгляд справи 19.12.2011р. відкладено.

У судовому засіданні 10.01.2012р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, місцезнаходженням відповідача є: м. Київ, вул. Гнати Юри, 9, оф. 414 відповідно, ухвали суду були направлені за вказаною адресою. Кореспонденція вручена у повноваженому працівнику відповідача, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Представник відповідача у судові засідання не зявлявся, про причини неявки представника відповідач суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надано.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, суд, -

в с т а н о в и в :

27.08.2008р. між позивачем, відповідачем та третьою особою укладено договір підряду №1а/2008.08, відповідно до умов якого замовник (позивач) доручає, а генеральний підрядник з гідроізоляції (відповідач) приймає на себе зобовязання по виконанню комплексу робіт по влаштуванню гідроізоляції конструкцій на обєкті, згідно кошторису на виготовлення гідроізоляції (Додаток №1 до даного договору) на обєкті, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мечникова (далі «Обєкт»), у тому числі:

1.1.1 фундаментної плити

1.1.2 стіни підземної частини.

У додатку №1 до договору сторонами спору визначено кошторис на виробництво робіт з гідроізоляції всього на суму 4678135,72грн. з ПДВ.

Статтею 2 договору визначено строки виконання робіт, а саме:

п. 2.1.1 дата початку виконання робіт не пізніше 20.09.2008р.

п. 2.1.2 роботи по даному договору виконуються на протязі 12 місяців, згідно з графіком, затвердженим сторонами у письмовому вигляді (Додаток №3 до даного договору) та являється невідємною частиною даного договору.

У додатку №2 до договору сторонами визначено специфікацію обсягів та видів робіт.

У додатку №3 до договору сторонами визначено дату закінчення робіт не пізніше 20.09.2009р.

Відповідно до п. 3.1 договору вартість комплексу робіт встановлена на основі «Кошторис на виконання робіт з гідроізоляції»(Додаток №1 до Договору) та складає суму в розмірі 4678135,72грн. (в т.ч. ПДВ 779689,22грн.), з них, всього по роботам 1239 736,86грн.; всього по матеріалам 3438398,86грн.

Відповідно до п. 3.4 договору вказана ціна не підлягає зміни в сторону збільшення.

Згідно з п. 3.6 договору позивач оплачує відповідачеві аванс, а саме:

-30% від вартості робіт згідно з Додатком №1 «кошторис на виконання робіт з гідроізоляції»на протязі 15-ти банківських днів з дати підписання даного договору;

-371921,06грн. (в т.ч. ПДВ 286533,24грн.).

-50% вартості матеріалів згідно з Додатком №1 «кошторис на виконання робіт з гідроізоляції»на протязі 15-ти банківських днів з дати підписання даного договору 1719199,43грн. (в т.ч. ПДВ 286533,24грн.).

-50% вартості матеріалів згідно з Додатком №1 «кошторис на виконання робіт з гідроізоляції»на протязі 45-ти банківських днів з дати підписання даного договору 1719199,43грн. (в т.ч. ПДВ 286533,24грн.).

Згідно з п. 3.7 договору оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів платіжним дорученням на розрахунковий рахунок генерального підрядника по ізоляції. Зарахування авансу здійснюється шляхом вирахування із суми виконання проміжного етапу робіт частини авансу, пропорційно обєму виконаних робіт відносно загального обсягу робіт за даним договором.

На виконання умов договору позивачем було перераховано на рахунок відповідача грошові кошти (аванс) у сумі 1300 000,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями №284 від 27.08.2008р. на суму 700 000,00грн. та №342 від 07.10.2008р. на суму 600 000,00грн., належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи.

Проте, відповідач у встановлений договором строк не виконав роботи у повному обсязі.

Так, відповідач частково виконав роботи, які встановлені договором загалом на суму 359353,21грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008р., лютий 2009р., березень 2009р., квітень 2009р., які підписані уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплені печатками сторін, належним чином завірені копі яких знаходяться в матеріалах справи.

31.12.2010р. сторонами було підписано акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р., згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем за невиконані ним підрядні роботи станом на 31.12.2010р. складає 940646,79грн.

Позивач звернувся до відповідача з претензією вих. №2/10-11 від 28.10.2011р. з вимогою повернути грошові кошти в сумі 940646,79грн. та пропозицією розірвати договір за згодою сторін.

Проте відповідач відповіді на претензію не надав, грошові кошти в сумі 940646,79грн. не повернув.

На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача 940 646,79грн. основного боргу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно з п. 10.6.2 договору замовник має право стягнути з Генерального підрядника по гідроізоляції та Головного підрядника обєкта грошові кошти, які перераховані у вигляді передоплати, якщо вартість фактично виконаних робіт згідно умов даного договору, буде меншою від суми грошових коштів, які перераховані у вигляді передоплати, протягом 25 банківських днів з моменту предявлення вимоги про таке повернення.

У звязку з тим, що відповідач не надав суду доказів виконання ним передбачених договором зобовязань у повному обсязі, або доказів того, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, а позивачем, у свою чергу, була здійснена попередня оплата за роботи, які не були виконані, суд визнає обґрунтованою вимогу позивача про стягнення з відповідача 940 646,79грн. - суми здійсненої позивачем попередньої оплати, на яку роботи не були виконані відповідачем.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про розірвання договору підряду № 1а/2008.08 від 27.08.2008р.

Відповідно до п. 10.1 договору договір вступає в силу з дня підписання та діє до виконання сторонами усіх своїх зобовязань.

Відповідно до п. 10.4.2 договору позивач має право в односторонньому порядку розірвати договір у випадку зриву строків виконання робіт (згідно «Графіка робіт»), більше ніж на 15 календарних днів з вини відповідача.

Відповідно до п. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з п. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договорузобов'язаннясторін припиняються.

Цивільний кодекс України при регулюванні інституту розірвання договору містить норми, які стосуються різних питань, як то: підстави розірвання договору, порядок розірвання (за домовленістю сторін, одностороння відмова, за рішенням суду), наслідки розірвання договору тощо.

Господарський кодекс України в силу положень Преамбули, статей 1 та 4, є спеціальним законом порівняно з Цивільним кодексом України, а тому норми цього кодексу мають пріоритет перед аналогічними нормами Цивільного кодексу України. (аналогічна позиція міститься у постанові Вищого господарського суду України від 06.07.2006р. по справі №17/543)

Порядок розірвання договору визначений ст. 188 Господарського кодексу України. Відповідно до даної статті зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

У той же час, Верховним Судом України з посиланням на рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002р. у справі №1-2/2002 (про досудове врегулювання спорів) зазначалося, що недотримання позивачем вимог ч. 2 ст. 188 ГК України щодо обовязку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору, в разі виникнення такої необхідності, не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до відповідача про розірвання договору (постанова ВСУ від 17.06.2008р. №8/32пд).

За наведених обставин, з урахуванням того, що відповідач не виконав у встановлений строк взяті на себе зобовязання за договором підряду №1а/2008.08 від 27.08.2008р. у повному обсязі, що свідчить про істотне порушення умов договору зі сторони відповідача, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленої позовної вимоги про розірвання договору підряду №1а/2008.08 від 27.08.2008р.

Судовий збір згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Совінтех»(м. Київ, вул. Гната Юри, 9, оф. 414, код ЄДРПОУ 35556585) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ Тех Комплект»(м. Київ, вул. Шовкуненка, 8/20; м. Київ, вул. Червоноармійська, 143/2, код ЄДРПОУ 33492373) 940 646,79грн. - основного боргу, 19753,94грн. судового збору.

3. Розірвати договір підряду №1а/2008.08 від 27.08.2008р., який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Газ Тех Комплект», Корпорацією «Альтіс - Холдинг»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Совінтех».

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя В.В. Палій