Рішення № 20751944, 22.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 26/31522.12.11 р. За позовом Приватного акціонерного товариства “ Страхова компанія “ Гарант Система ”

ДоПриватного акціонерного товариства “ Українська екологічна страхова компанія ”

Простягнення 7074, 00 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

від позивачаМатяш С.В. предст.

від відповідачане зявився

Рішення прийняте 22.12.2011 р., оскільки у судовому засіданні 17.11.2011 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 7074,00 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Представник відповідача у судове засідання двічі не зявився і відзив на позовну заяву суду не надав.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2010 р. о 09 год. 20 хв. в м. Києві на вул. Червоноармійська, 57/3 трапилась дорожньо - транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення автомобіля “ Cherry Amulet ” ( д.н. НОМЕР_1 ), під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля “ Mitsubishi Lancer ” ( д.н. НОМЕР_2 ), під керуванням ОСОБА_3.

Внаслідок ДТП були завдані механічні пошкодження автомобілю “ Mitsubishi Lancer ” ( д.н. НОМЕР_2 ), який був застрахований у позивача, згідно договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 05-16/000917 від 28.12.2009 р.

Дорожньо транспортна пригода відбулась з вини водія автомобіля “ Cherry Amulet ” ( д.н. НОМЕР_1 ) - ОСОБА_1, що підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва № 3-11084/10 від 13.10.2010 р.

Згідно висновку спеціаліста експертного автотоварознавчого дослідження № 519/10 від 04.10.2010 р. розмір матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу “ Mitsubishi Lancer ” ( д.н. НОМЕР_2 ) пошкодженого внаслідок ДТП становить 12257, 14 грн.

На виконання умов договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 05-16/000917 від 28.12.2009 р., на підставі заяви страхувальника № 566 від 12.10.2010 р. , висновку спеціаліста експертного автотоварознавчого дослідження № 519/10 від 04.10.2010 р., звіту про розслідування події із засобом наземного транспорту від 12.10.2010 р., а також на підставі акту № 05-17/426 від 12.10.2010 р. позивач виплатив СПД ОСОБА_2, який здійснював ремонт застрахованого позивачем автомобіля страхове відшкодування в розмірі 7204,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1875 від 20.10.2010 р.

Цивільно правова відповідальність ОСОБА_1 - власника транспортного засобу “ Cherry Amulet ” ( д.н. НОМЕР_1 ) за шкоду, завдану майну третіх осіб під час ДТП за участю автомобіля “ Cherry Amulet ” ( д.н. НОМЕР_1 ) застрахована у відповідача ( приватного акціонерного товариства “ Українська екологічна страхова компанія ” ), згідно полісу обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/3901687 від 30.05.2010 р., а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача виплачене страхове відшкодування за мінусом франшизи ( 510, 00 грн. ) в розмірі 6694, 00 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 380, 00 грн., а всього 7074, 00 грн.

Відповідно до ст. 27 Закону України “ Про страхування ” та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною 2. ст. 1187 Цивільного кодексу України, передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо ) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода завдана майну фізичної або юридичної особі відшкодується у повному обсязі особою, яка ії завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги ( регресу ) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 22 Закону України “ Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ”, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню лише частково в розмірі 6694,00 грн. виплаченого страхового відшкодування, а в частині стягнення з відповідача на користь позивача вартості автотоварознавчого дослідження в сумі 380, 00 грн., суд відмовляє, оскільки вартість автотоварознавчого дослідження не може бути стягнута позивачем з винної особи в регресному порядку і є господарськими витратами позивача під час визначення і сплати розміру страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 49 ГПК України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства “Українська екологічна страхова компанія ” ( 03150, м. Київ, вул. Димитрова, 5-Б, код 30729278 ) на користь Приватного акціонерного товариства “ Страхова компанія “ Гарант Система ” ( 04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного/Ігорівська, 10/5 літера А, код 31725819 ) 6694 ( шість тисяч шістсот девяносто чотири ) грн. 00 коп. страхового відшкодування, 96 ( девяносто шість ) грн. 52 коп. державного мита та 223 ( двісті двадцять три ) грн. 32 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК Кодексу.

СуддяВ.І.Пінчук дата підписання повного тексту рішення 06.01.2012 р.