Рішення № 20751922, 21.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/29621.12.11 За первісним позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

ДоНезалежної юридичної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакрамент»

Простягнення 44876,84 грн. За зустрічним позовом Незалежної юридичної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакрамент»

ДоКомунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

Прозобовязання здійснити перерахунок вартості спожитої теплової енергії

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь представники сторін:

від КП «Київжитлоспецексплуатація»: ОСОБА_1 дов. № 155/1/23-2627 від

20.06.11 р., ОСОБА_2 дов. № 155/1/23-2627 від 20.06.11 р.

від НЮК у формі ТОВ «Сакрамент»: ОСОБА_3 дов. № 03 гпк-вп від 07.11.11 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передано позов Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»до Незалежної юридичної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакрамент»про стягнення 39340,88 грн. основного боргу, 2377,54 грн. інфляційної складової боргу, 941,27 грн. трьох відсотків річних та 2217,15 грн. пені у звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньобудинкових інженерних систем ЦО, ХВП та їх абонентських уводів № 1219 від 10.10.2005 р.

Ухвалою суду від 03.10.11 р. було порушено провадження у справі № 37/296 та призначено її розгляд на 07.11.11 р., зобовязано сторін надати певні документи.

Представник позивача у судовому засіданні 07.11.11 р. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, на виконання вимог ухвали суду від 03.10.11 р. надав витребувані судом документи та оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії яких було додано до позовної заяви, а також надав заяву про уточнення (зменшення) позовних вимог, яка судом прийнята і згідно з якою позивач просив суд стягнути з Незалежної юридичної компанії у формі ТОВ «Сакрамент»20925,25 грн. основного боргу, 1520,58 грн. інфляційних нарахувань, 871,66 грн. трьох відсотків річних та 1952,98 грн. пені, у звязку з неналежним виконанням зобовязань за договором № 1219 від 10.10.05 р.

У відповідності до 4 частини статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК України ціну позову вказує позивач. Отже, з огляду на те, що судом прийнято заяву позивача про збільшення позовних вимог, то у вирішенні спору має місце нова ціна позову 25270,47 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.11.11 р. надав суду письмову заяву про витребування у КП «Київжитлоспецексплуатація»додаткових доказів у справі.

Представник позивача надав дані докази суду, які було залучено до матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, оголосив перерву судовому засіданні 07.11.11 р. до 21.11.11 р. о 09:05 год. з метою витребування у відповідача за первісним позовом письмового відзиву на позовну заяву та статутних документів.

21.11.11 р. через службу діловодства Господарського суду м. Києва від Незалежної юридичної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакрамент»надійшла зустрічна позовна заява до КП «Київжитлоспецексплуатація»про зобовязання здійснити перерахунок вартості спожитої теплової енергії.

У судовому засіданні 21.11.11 р. представник позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні 21.11.11 р. надав суду письмовий відзив на позовну заяву, який було залучено до матеріалів справи.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши матеріали справи, оголосив перерву у судовому засіданні до 23.11.11 р. о 14:15 з метою вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

У судовому засіданні 23.11.11 р., розглянувши зустрічну позовну заяву, Господарський суд міста Києва визнав подані матеріали достатніми для прийняття її до розгляду, у звязку з чим зустрічний позов був прийнятий до спільного розгляду разом з первісним позовом.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні 23.11.11 р. заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитись із зустрічною позовною заявою, проти якого представник відповідача за первісним позовом не заперечив.

Представники сторін у судовому засіданні 23.11.11 р. заявили письмове клопотання про продовження строку розгляду спору, яке судом було задоволено.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, суд оголосив перерву в судовому засіданні 23.11.11 р. до 05.12.11 р. з метою витребування у позивача за первісним позовом відомостей обліку спожитої теплової енергії; у відповідача за первісним позовом письмових пояснень щодо акту-претензії про ненадання послуг.

02.12.11 р. через службу діловодства Господарського суду м. Києва від КП «Київжитлоспецексплуатація»надійшов відзив на зустрічну позовну заяву та показники приладів обліку спожитої теплової , які було залучено до матеріалів справи.

Представники сторін у судовому засіданні 05.12.11 р. заявили письмове клопотання про продовження строку розгляду справи, яке було судом задоволено.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні 05.12.11 р. надав суду оригінал акту-пертензії про ненадання послуг від 03.03.11 р. та належним чином засвідчену його копію для залучення до матеріалів справи, а також виписки для огляду в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд оголосив перерву в судовому засіданні 05.12.11 р. до 19.12.11 р. о 09:30 год. з метою витребування у відповідача за первісним позовом обґрунтованого, детального, порівняльного розрахунку позовних вимог.

У судовому засіданні 19.12.11 р. представник позивача за первісним позовом повторно підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, проти зустрічного позову заперечив.

Представник відповідача за первісним позовом проти позову повторно заперечив, пояснив, що позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню, зустрічні позовну вимоги підтримав, надав суду обґрунтований, детальний, порівняльний розрахунок позовних вимог, який було залучено до матеріалів справи.

Суд оголосив перерву в судовому засіданні 19.12.11 р. до 21.12.11 р. о 14:55 год. для дослідження доказів у справі.

У судовому засіданні 21.12.11 р. представник позивача за первісним позовом повторно підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, проти зустрічного позову заперечив.

Представник відповідача за зустрічним позовом у судовому засіданні 21.12.11 р. повторно проти позову заперечив, пояснив, що позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню, зустрічні позовну вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Розглянувши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»(дирекція) та Незалежною юридичною компанією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакрамент»(абонент) був укладений договір про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньо будинкових інженерних систем ЦО, ХВП та їх абонентських уводів № 1219 від 10.10.05 р., відповідно до умов якого предметом цього договору є надання послуг з теплопостачання та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої енергії у гарячій воді та експлуатаційних витрат; обслуговування та утримання внутрішньобудинкових інженерних систем центрального опалення (ЦО) та їх абонентських уводів в нежилому приміщенні (будинку) за адресою: м. Київ, вул. Горького, 3-Б.

У відповідності до п. 2.1. договору № 1219 від 10.10.05 р., при виконанні умов цього договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобовязуються керуватися тарифами, затвердженими КМДА, Положеннями про Держенергоспоживнагляд, правилами користування тепловою енергією, правилами технічної експлуатації тепловикористовуючих установок і теплових мереж, систем водопостачання та водовідведеня (правилами), нормативними актами з питань користування та взаєморозріунків за енергоносії, чинним законодавством України.

Пунктами 2.2.1. та 2.2.2. вищевказаного договору визначено, що дирекція зобовязана розподіляти надану енергопостачальною компанією вцілому на будинок теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби: опалення та вентиляції (під час опалювального сезону), в кількості та обсягах згідно з заявкою абонента (звернення-доручення); надавати послуги по розрахунковому обслуговуванню абонентів з енергопостачальною організацією за спожиту теплову енергію (додаток № 1), проводити засобами дирекції технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем ЦО, ГВП, абонентських уводів, згідно з доданими калькуляціями і додатками № 2, 4.

Відповідно до п. 2.3.3. договору № 1285 від 22.12.05 р., абонент зобовязаний виконувати умови та порядок оплати в обсягах і терміни, які передбачені в додатках № № 2, 4 до цього договору.

Згідно з п. 1. додатку № 2 до договору № 1219 від 10.10.05 р., розрахунки за теплову енергію, що споживається проводяться виключно у грошовій формі.

Пунктом 2. вищевказаного додатку визначено, що абонент щомісяця з 14 по 18 число самостійно отримує у дирекції по експлуатації нежилих будинків (за адресою: м. Київ, вул.. Артема, 58/2-Д, розрахункова група, тел. 486-47-29, 486-71-95) акт звірки на початок розрахункового періоду (один примірник оформленого акту звірки абонент повертає в дирекцію), розрахунок фактичного споживання теплової енергії за попередній період (за вимогою абонента), платіжну вимогу-доручення, куди включені вартість теплової енергії за попередній та поточний місяці, а також технічного обслуговування, з урахуванням остаточного сальдо розрахунків на початок розрахункового періоду та акт виконаних робіт.

Відповідно до п. 3 додатку № 2 до договору № 1219 від 10.10.05 р., сплату за вказаними в п. 2. цього додатку документами, абонент виконує не пізніше 23 числа поточного місяця.

Згідно з п. 3.1. додатку № 2 до договору № 1219 від 10.10.05 р., вразі, якщо абонент розраховується за показниками приладів обліку, йому предявляється до сплати фактична кількість спожитої теплової енергії згідно з табуляграмами МВРТ (на підставі показників теплолічильника) за попередній місяць. У випадку порушень роботи приладу обліку з різних причин (відсутність електроенергії, робота за межами діапазону вимірювань та іншими технічними несправностями) втрата теплової енергії визначається розрахунковим способом згідно з правилами обліку теплової енергії.

Відповідно до п. 3.2. додатку № 2 до договору № 1219 від 10.10.05 р., абонентам, що не мають приладів обліку:

-щомісячно виставляється до сплати кількість теплової енергії згідно до договірних навантажень з урахуванням середньомісячної розрахункової температури теплоносія від теплових джерел енергопостачальної організації та фактичного сальдо розрахунків на початок розрахункового періоду;

-кількість фактично спожитої теплової енергії визначається згідно договірних навантажень з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія від теплових джерел енергопостачальної організації та кількість годин (діб) роботи тепловикристовуючого обладнання абонента в розрахунковому періоді на підставі табуляграм МВРТ.

У відповідності до п. 3.3. додатку № 2 до договору № 1219 від 10.10.05 р., у випадку порушення сплати за поточне споживання, дирекція по експлуатації нежилих будинків має право припинити безоплатний відпуск теплової енергії. При відключенні енергопостачальною організацією будівлі від джерела тепла з вини абонента, дирекція не несе відповідальності за наслідки. При цьому абонент відшкодовує дирекції втрати по відновленню постачання теплової енергії.

Позивач в обґрунтування позовних вимог надав суду належним чином завірені копії актів прийому виконаного опалення та технічного обслуговування відповідача за період з жовтня 2009 р. до серпня 2011 р., розрахунків нарахувань за спірний період та реєстр платіжних вимог-доручень. Загальна сума спожитих відповідачем послуг за період з жовтня 2009 р. до жовтня 2011 р. становила 81987,10 грн.

Позивач пояснив суду, що ним належним чином виконувались зобовязання за договором № 1219 від 10.10.05 р., однак відповідач свої зобовязання щодо оплати виконав частково у розмірі 61061,85 грн., у звязку з чим за період з жовтня 2009 р. до жовтня 2011 р. у нього виникла заборгованість, яка станом на день звернення до суду становить 20925,25 грн.

При цьому позивач пояснив суду, що ним було відкориговано суму боргу по договору № 1219 від 10.10.05 р. на підставі коригуючи розрахунків ПАТ «Київенерго»за вересень 2011 р., якими було знято нарахування за теплову енергію за період з грудня 2008 р. до лютого 2009 р., оскільки за вказаний період ПАТ «Київенерго»у вересні 2008 р. зробило нарахування за теплову енергію згідно з розпорядженням КМДА № 86 від 31.01.07 р. Крім того, позивач за первісним позовом врахував суму оплати в розмірі 14050,14 грн., яка була здійснена відповідачем за первісним позовом, в рахунок погашення заборгованості за договором № 1219 від 10.10.05 р. за спірний період, після звернення КП «Київжитлоспецексплуатація»з даним позовом до суду.

Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація»направляло Незалежній юридичній компанії у формі ТОВ «Сакрамент»претензію (вихідний № 155/23-05/24 від 05.05.10 р.) та вимогу (вихідний № 155/23-05/43 від 23.05.10 р.) з проханням сплатити заборгованість та підписати додані акти звіряння (належним чином засвідчені копії поштових доказів відправлення даних претензії та нагадування додано до матеріалів справи).

Однак відповідач залишив без відповіді та реагування вищезазначені претензію та вимогу.

За таких обставин Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація»звернулося до Господарського суду міста Києва з даним позовом до Незалежної юридичної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакрамент»про стягнення 39340,88 грн. основного боргу, 2377,54 грн. інфляційної складової боргу, 941,27 грн. трьох відсотків річних та 2217,15 грн. пені у звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньобудинкових інженерних систем ЦО, ХВП та їх абонентських уводів № 1219 від 10.10.2005 р.

Оскільки позивач за первісним позовом 07.11.11 р. надав суду заяву про уточнення (зменшення) суми позовних вимог, яка судом була прийнята та згідно з якою позивач просить стягнути 20925,25 грн. основного боргу, 1520,58 грн. інфляційних нарахувань, 871,66 грн. трьох відсотків річних та 1952,98 грн. пені, у звязку з неналежним виконанням зобовязань за договором № 1219 від 10.10.05 р., то справа № 37/296 розглядається за новою ціною позову 25270,47 грн.

При цьому Незалежна юридична компанія у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакрамент»подала до Господарського суду міста Києва позовну заяву до Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» про зобовязання Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»здійснити перерахунок вартості спожитої Незалежною юридичною компанією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакрамент»теплової енергії за період з грудня 2008 р. до грудня 2010 р. за договором № 1219 від 10.10.05 р. за тарифами, встановленими розпорядженням КМДА № 86 від 31.01.07 р.

Позовні вимоги Незалежної юридичної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакрамент»мотивовані тим, що відповідач застосовував при розрахунку вартості спожитої теплової енергії нечинні тарифи, у звязку з чим повинен здійснити перерахунок вартості спожитої позивачем з грудня 2008 року по грудень 2010 року включно теплової енергії за договором № 1219 від 10.10.05 р. за тарифами, які встановлені розпорядженням КМДА № 86 від 31.01.2007 року.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню повністю, а зустрічний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

У відповідності до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих суду доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобовязання виконав належним чином, зауважень щодо отриманих послуг від відповідача не надходило, тоді як відповідач у визначений договором № 1219 від 10.10.2005 р. та додатками до нього строк оплату за спожиті послуги не здійснив.

Відповідач за первісним позовом у відзиві на позовну заяву просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, обґрунтовуючи свої заперечення невірним застосуванням позивачем за первісним позовом тарифів при розрахунку вартості спожитої теплової енергії за договором № 1219 від 10.10.05 р. та неналежним виконанням КП «Київжитлоспецексплуатація»зобовязань за даним договором, оскільки ним було припинено надавання послуг з теплопостачання, в тому числі опалення та технічного обслуговування.

Доводи відповідача за первісним позовом не приймаються судом до уваги, оскільки КП «Київжитлоспецексплуатація»07.11.11 р. надало суду заяву про уточнення (зменшення) позовних вимог, в якому було відкориговано суму заборгованості у відповідності до діючих тарифів на підставі коригуючих розрахунків ПАТ «Київенерго», а також було враховано суму оплати у розмірі 14050,45 грн. за платіжним дорученням № 102 від 28.10.11 р.

Також не приймаються судом до уваги посилання відповідача за первісним позовом на припинення виконання зобовязань за договором № 1219 від 10.10.05 р., оскільки КП «Київжитлоспецексплуатація»правомірно здійснило зазначений захід на підставі п. 3.3. додатку № 2 до договору № 1219 від 10.10.05 р., згідно з яким, у випадку порушення сплати за поточне споживання, дирекція має право припинити безоплатний відпуск теплової енергії.

Крім того, акт-претензія про ненадання послуг від 01.03.11 р. не приймається судом як належний доказ звернення до КП «Київжитлоспецексплуатація»з вимогою відновити надання послуг за договором № 1219 від 10.10.05 р. у звязку з тим, що відповідач за первісним позовом не надав належних доказів направлення даного акта-претензії позивачу за первісним позовом.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними та допустимими доказами належного виконання ним своїх зобовязань, то позов Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»щодо стягнення з Незалежної юридичної компанії у формі ТОВ «Сакрамент»основного боргу за договором № 1219 від 10.10.2005 р. у розмірі 20925,25 грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

КП «Київжитлоспецексплуатація»просило суд стягнути з відповідача 1520,58 грн. інфляційної складової боргу та 871,66 грн. трьох процентів річних за порушення грошового зобовязання за договором № 1219 від 10.10.2005 р. за спірний період.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобовязання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобовязання.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення інфляційних нарахувань та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Індекс інфляції є щомісячним показником знецінення грошових коштів і розраховується він не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць. За таких обставин застосовувати індекс інфляції у випадку, коли борг виник у певному місяці і в тому же місяці був погашений, - підстави відсутні. Крім того, при розрахунку інфляційних нарахувань мають бути враховані рекомендації, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.1997 р. № 62-97р «Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ», згідно з якими при застосування індексу інфляції слід умовно вважати, що сума, внесена за період з 1 до 15 числа відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з врахуванням травня, а якщо з 16 до 31 числа, то розрахунок починається за наступного місяця червня.

Оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення виконання відповідачем грошового зобовязання за договором № 1219 від 10.10.2005 р. станом на день подачі позову до суду, то з нього, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, за розрахунком позивача, перевіреним судом, підлягають стягненню на користь КП «Київжитлоспецексплуатація»за спірний період відповідно 1520,58 грн. інфляційних нарахувань та 871,66 грн. трьох річних відсотків.

КП «Київжитлоспецексплуатація»також просило суд стягнути з Незалежної юридичної компанії у формі ТОВ «Сакрамент»пеню в розмірі 1952,98 грн. за неналежне виконання відповідачем грошового зобовязання за договором № 1219 від 10.10.2005 р. за період з листопада 2010 р. до серпня 2011 р.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 2.3.7. договору № 1219 від 10.10.2005 р., за несвоєчасну сплату передбачених даним договором нарахувань, абонент на користь дирекції сплачує пеню в розмірі 0,5 % від суми прострочених платежів за кожний день прострочення, але не більше 2-ох облікових ставок НБУ, що діяли на період внесення платежу.

Згідно з Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»від 22.11.1996 р. зі змінами та доповненнями, розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який нараховується пеня.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Таким чином, за розрахунком позивача, перевіреним судом, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пеня в розмірі 1952,98 грн. за прострочення грошового зобовязання за договором № 1219 від 10.10.2005 р.

Враховуючи вищенаведене, позов Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» до Незалежної юридичної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакрамент»підлягає задоволенню повністю.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача за первісним позовом.

Що стосується зустрічного позову Незалежної юридичної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакрамент»про зобовязання здійснити перерахунок вартості спожитої теплової енергії, то господарський суд вважає його необгрунтованим, виходячи за наступного.

Як зазначалося вище, КП «Київжитлоспецексплуатація»07.11.11 р. надало суду заяву про уточнення (зменшення) позовних вимог, в якому було відкориговано суму заборгованості у відповідності до діючих тарифів на підставі коригуючих розрахунків ПАТ «Київенерго», а також було враховано суму оплати у розмірі 14050,45 грн. за платіжним дорученням № 102 від 28.10.11 р.

Також не приймаються судом до уваги посилання позивача за зустрічним позовом на припинення виконання зобовязань за договором № 1219 від 10.10.05 р., оскільки КП «Київжитлоспецексплуатація» правомірно здійснило зазначений захід на підставі п. 3.3. додатку № 2 до договору № 1219 від 10.10.05 р., згідно з яким, у випадку порушення сплати за поточне споживання, дирекція має право припинити безоплатний відпуск теплової енергії.

Крім того, акт-претензія про ненадання послуг від 01.03.11 р. не приймається судом як належний доказ звернення до КП «Київжитлоспецексплуатація»з вимогою відновити надання послуг за договором № 1219 від 10.10.05 р. у звязку з тим, що відповідач за первісним позовом не надав належних доказів направлення даного акта-претензії відповідачу за зустрічним позовом.

Відповідач за зустрічним позовом у відзиві на зустрічну позовну заяву просив суд відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог повністю, пояснюючи свої заперечення наступним.

У зв'язку з неналежним виконанням позивачем за зустрічним позовом своїх договірних зобов'язань відповідач за зустрічним позовом змушений був звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом про примусове стягнення суми боргу, 3% річних, інфляційної складової боргу та пені.

В судовому засіданні 07.11.11. представник відповідача за зустрічним позовом подав заяву про уточнення (зменшення) позовних вимог, згідно з якою було відкориговано нарахування по договору № 1219 від 10.10.05 р. відповідно до вимог чинного законодавства України, тобто нарахування за грудень 2008 року - лютий 2009 року зроблено згідно з розпорядженням КМДА № 86 від 31.01.2007 р. За період з березня 2009 року по квітень 2009 року нарахування за теплову енергію і так проводились згідно з розпорядженням КМДА № 86 від 31.01.2007 р. З 1 серпня 2009 року введено в дію тарифи на теплову енергію згідно з розпорядженням КМДА № 758 від 30.06.2009 р. (дане розпорядження прийнято в межах повноважень виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) згідно порядку, який передбачений законом для затвердження тарифів; в даний час немає жодного рішення суду (або іншого уповноваженого органу), яке б встановило, що розпорядження КМДА № 758 від 30.06.2009 р. винесене з порушенням передбаченого законом порядку формування тарифів).

Відповідно до ст. 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Згідно з п. 1 ст. 276 Господарського кодексу України, загальна кількість енергії, що відпускається, визначається за погодженням сторін.

Відповідно до п. 3 ст. 276 Господарського кодексу України, показники якості енергії узгоджуються сторонами на підставі державних стандартів або технічних умов шляхом погодження переліку (величини) показників, підтримання яких є обов'язком для сторін договору.

Пунктом 6 статті 276 зазначеного кодексу передбачено, що розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону.

Відповідно до п. 23 Правил користування теплової енергії, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 р. № 1198, розрахунки за спожиту теплову енергію здійснюється на межі продажу, яка є межею балансової неналежності (відповідальності), відповідно до договору на підставі показників вузла обліку згідно із діючими тарифами (цінами), затвердженими в установленому порядку.

У відповідності до ст. 20 Закону України «Про теплопостачання», тарифи на теплову енергію, реалізація якої здійснюється суб'єктами господарювання, що займають монопольне становище на ринку, є регульованими. Тарифи на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії затверджуються органами місцевого самоврядування, крім теплової енергії, що виробляється суб'єктами господарювання, що здійснюють комбіноване виробництво теплової і електричної енергії та/або використовують нетрадиційні та поновлювані джерела енергії, на підставі розрахунків, виконаних теплогенеруючими, теплотранспортуючими та теплопостачальними організаціями за методиками, розробленими центральними органами виконавчої влади у сфері теплопостачання.

Отже, як вбачається з вище наведеного, вимоги позивача по зустрічній позовній заяві про перерахунок вартості теплової енергії за період з грудня 2008 року по грудень 2010 року згідно з розпорядженням КМДА № 86 від 31.01.2007 р. є необгрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки за період з грудня 2008 року до лютого 2009 року відповідач за зустрічним позовом зробив перерахунок до подачі зустрічного позову (заява вих. №155/23-1 1/39 від 04.11.11 р.), а за період з березня 2009 року до квітня 2009 року нарахування проводились згідно з розпорядженням КМДА № 86 від 31.01.2007 р., для перерахунку вартості теплової енергії за період жовтень 2009 - грудень 2010 року за розпорядженням КМДА № 86 від 31.01.07 р. немає правових підстав, оскільки дане розпорядження втратило чинність і за період з жовтня 2009 до грудня 2010 року не діяло.

Враховуючи наведене, господарський суд відмовляє Незалежній юридичній компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю у задоволенні зустрічних позовних вимог до Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»про зобовязання здійснити перерахунок вартості спожитої теплової енергії.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 546, 549, 551, 611, 614, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193, 232, 275, 276 Господарського кодексу України ст. ст. 22, 32, 33, 44, 49, 55, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Первісний позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Незалежної юридичної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Сакрамент»(01004, м. Київ, вул. Горькогоого, 3, код ЄДРПОУ 22907746) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, код ЄДРПОУ 03366500) 20 925 (двадцять тисяч девятсот двадцять пять) грн. 25 коп. основного боргу, 1 520 (одна тисяча пятсот двадцять) грн. 58 коп. інфляційних нарахувань, 871 (вісімсот сімдесят одну) грн. 66 коп. трьох процентів річних, 1 952 (одна тисяча девятсот пятдесят дві) грн. 98 коп. пені, 252 (двісті пятдесят дві) грн. 70 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

5.Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Гавриловська І.О.

Повне рішення

підписано 30.12.11 р.