Рішення № 20751914, 27.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/35827.12.11 За позовом Управління житлово-комунального господарства “Біличі”

До Приватного підприємця Светальського Костянтина Вікторовича

про стягнення 2253 грн. 08 коп.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю № б/н від 11.10.11.

Від відповідача не зявився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Управління житлово-комунального господарства “Біличі” до Приватного підприємця Светальського Костянтина Вікторовича про стягнення з відповідача на користь позивача 2253 грн. 08 коп. заборгованості відповідно до умов Договору про надання послуг з водопостачання, водовідведення та вивезення ТПВ від 04.07.06. № 3, який був укладений між сторонами, та які складаються з:

- 1259 грн. 06 коп. сума основного боргу;

- 174 грн. 79 коп. 3% річних;

- 819 грн. 23 коп. сума інфляції.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення вимог чинного законодавства України та умов зазначеного вище Договору не виконав свої зобовязання перед позивачем по оплаті наданих комунальних послуг, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед Управлінням житлово-комунального господарства “Біличі”.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.11. порушено провадження у справі № 30/358, розгляд справи було призначено на 24.11.11. о 10-40.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.11. розгляд справи № 30/358 було відкладено на 13.12.11. о 10-10; витребувані від сторін докази, які є необхідними для розгляду спору по суті заявлених позовних вимог.

В судовому засіданні 13.12.11. позивачем на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Управління житлово-комунального господарства “Біличі” просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2340,54 грн. (1259,06 грн. основний борг, 176,21 грн. 3 % річних, 905,27 грн. збитки від інфляції) заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.11. розгляд справи було відкладено на 22.12.11. о 12-00.

Представник відповідача в призначене судове засідання 22.12.11. не зявився, але на адресу суду направив телеграму про відкладення розгляду справи для можливості використати право на правову допомогу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.11. розгляд справи № 30/358 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 27.12.11. о 12-30.

В судовому засіданні 27.12.11. позивач підтримав свої уточнені позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання 27.12.11. не зявився, вимоги ухвали суду від 22.12.11ю у справі № 30/358 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 30/358.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.06. між Управлінням житлово-комунального господарства “Біличі” (Виконавець) та Приватним підприємцем Светальським Костянтином Вікторовичем (Споживач) укладено Договір № 3 про надання послуг з водопостачання, водовідведення та вивезення ТПВ (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1) Виконавець зобов'язується надавати Споживачеві послуги з водопостачання, водовідведення та вивезення ТПВ, а Споживач - своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами на умовах цього Договору. Згідно п. 2 Договору передбачено, що предметом договору є наступні послуги: централізоване холодне водопостачання; централізоване водовідведення; вивезення ТПВ. Пунктом 6 Договору, Споживач зобовязався здійснювати оплату послуг шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідачем в порушення вимог чинного законодавства неналежно виконувались умови Договору в частині сплати наданих позивачем послуг, в звязку з чим за період з жовтня 2006 р. по квітень 2008р. у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 1259,06 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу відповідача було надіслано лист-претензію № 410 від 22.08.11. про погашення заборгованості за Договором в розмірі 1259,06 грн.

Але матеріали справи не містять доказів відповіді Приватного підприємця Светальського Костянтина Вікторовича на зазначений вище лист позивача, а також доказів погашення заборгованості.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача було надіслано лист-претензію № 410 від 22.08.11. про погашення заборгованості за Договором в розмірі 1259,06 грн., але матеріали справи не містять доказів відповіді Приватного підприємця Светальського Костянтина Вікторовича на зазначену вище претензію позивача, а також доказів погашення заборгованості за Договором.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом, обовязку по сплаті наданих позивачем комунальних послуг, у відповідності до умов Договору, у повному обсязі не виконав, в звязку з чим заборгованість Приватного підприємця Светальського Костянтина Вікторовича перед Управлінням житлово-комунального господарства “Біличі” за період з жовтня 2006р. по квітень 2008 р. становить 1259,06 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів повної оплати заборгованості, про яку заявлено в позовній заяві, відповідачем до матеріалів справи не надано.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Управління житлово-комунального господарства “Біличі” щодо стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 1259,06 грн. слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В звязку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 176,21 грн. 3 % річних, 905,27 грн. збитків від інфляції.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 176,21 грн. 3 % річних, 905,27 грн. збитків від інфляції.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позов Управління житлово-комунального господарства “Біличі” задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємця Светальського Костянтина Вікторовича (04212, м. Київ, вул. Зої Гайдай, 3, кв. 32, код ЄДРПОУ 2524206096) на користь Управління житлово-комунального господарства “Біличі” (08298, Київська область, м. Ірпінь, Смт Коцюбинське, вул. Меблева, 11-А, код ЄДРПОУ 23579209) 1 259 (одна тисяча двісті пятдесят девять) грн. 06 коп. основного боргу, 905 (девятсот пять) грн. 27 коп. збитків від інфляції, 176 (сто сімдесят шість) грн. 21 коп. 3 % річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 30.12.11.