Рішення № 20751912, 22.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/35122.12.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна-промислова фірма «Корн»ЛТД»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТД Автохім»

Про розірвання договору та стягнення 6500, 00 грн. заборгованості

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 201/1 від 09.08.11.

Від відповідача не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна-промислова фірма «Корн»ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТД Автохім»про:

- розірвання Договору № 02-1/06-10 «Про виключне ексклюзивне право розміщення реклами»від 30.07.10.;

- стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору в розмірі 6500,00 грн. включаючи ПДВ.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач в порушення умов Договору № 02-1/06-10 «Про виключне ексклюзивне право розміщення реклами»від 30.07.10. не сплачує на користь позивача платежі за надані послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.11. порушено провадження у справі № 30/351; розгляд справи призначено на 22.11.11. о 15-40.

Представник відповідача в судове засідання 22.11.11. не зявився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 28.10.11. про порушення провадження у справі № 30/351 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.11. розгляд справи № 30/351 було відкладено на 08.12.11. о 15-10; витребувані від позивача докази, які є необхідними для розгляду справи по суті.

Представником позивача в судовому засіданні 08.12.11. подано суду письмові пояснення по справі.

Представник відповідача в призначене судове засідання 08.12.11. повторно не зявився, заяв, клопотань не подав та не надіслав, поважних причин неявки суд не повідомив, вимог попередніх ухвал суду не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.11. розгляд справи № 30/351 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 22.12.11. о 10-50.

В судовому засіданні 22.12.11. представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 22.12.11. не зявився, вимоги ухвали суду від 08.12.11. у справі № 30/351 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ № 361056 від 22.09.11.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 30/351.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.10. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційна-промислова фірма «Корн»ЛТД»(Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛТД Автохім» (Орендар) укладено Договір оренди № 05/07-10 (далі Договір оренди), відповідно до умов якого (п. 1.1) Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове платне користування наступне майно: майданчик з асфальтобетонним покриттям загальною площею 18 кв. м.; офісне приміщення, що знаходиться в адміністративному корпусі на 1-му поверсі загальною площею 12 кв. м.; павільйон, що знаходиться на вентральній алеї загальною прощею 8 кв. м; що знаходиться на території Київського міського авторинку "Центральний" за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 104-А.

Згідно п. 11.1 Договору оренди, сторонами погоджено строк його дії з 30.07.10. по 01.05.13.

30.07.10. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційна-промислова фірма «Корн»ЛТД»(Сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛТД Автохім»(Сторона-2) укладено Договір № 02-1/-06-10 «Про виключне ексклюзивне право розміщення реклами»(далі Договір № 02-1/-06-10), відповідно до умов якого (п. 1.1) передбачено, що Договір «Про виключне ексклюзивне право розміщення реклами», враховуючи прямій взаємозв'язок його з Договором Оренди № 05/07-10 від 30.07.10., є допоміжним Договором для здійснення своєї господарської діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю „ЛТД Автохім".

Згідно п. 1.5 Договору № 02-1/-06-10 визначено, що предметом даного Договору є виключне ексклюзивне право, що надіється Стороною-1 для Сторони-2 для збору приймання і розміщення рекламних оголошень на території Київського міського авторинку "Центральний".

Пунктами 2.1, 2.2 Договору № 02-1/-06-10, сторонами погоджено, що плата за надання виключного ексклюзивного права складає 500,00 грн. за кожний місяць, сплачується Стороною-2 щоквартально не пізніше 15 числа місяця після закінчення кварталу.

Відповідно до п. 3.1 Договору № 02-1/-06-10, відповідач зобовязався своєчасно та у повному обсязі сплачувати платежі, передбачені розділом 2 даного договору.

Згідно п. 8.1 Договору № 02-1/-06-10, сторонами погоджено строк дії даного договору з 30.07.10. по 01.05.13.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що в порушення умов Договору № 02-1/-06-10, відповідач не сплачує позивачу плати за надані послуги надання виключного ексклюзивного права, в звязку з чим станом на 31.08.11. заборгованість відповідача перед позивачем за Договором № 02-1/-06-10 становить 6500,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач своїми листами-претензіями № 100 від 26.04.11. та № 185 від 21.07.11. звертався до відповідача з вимогою проведення розрахунків за Договором № 02-1/-06-10 та розірвання вказаного договору, але матеріали справи не містять доказів відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТД Автохім»на зазначені вище листи позивача.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором № 02-1/-06-10, свого обовязку по сплаті наданих позивачем послуг з надання виключного ексклюзивного права за період з серпня 2010р. по серпень 2011р. не виконав, в звязку з чим у заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТД Автохім» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційна-промислова фірма «Корн»ЛТД»становить 6500,00 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів повної оплати заборгованості, про яку заявлено в позовній заяві, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна-промислова фірма «Корн»ЛТД»в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 6500,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 905 Цивільного кодексу України передбачено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Сторонами погоджено строк дії Договору № 02-1/-06-10 до 01.05.13.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, в силу зобовязання одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Судом встановлено, що відповідачем не сплачено на користь позивача плати за послуги з надання виключного ексклюзивного права за Договором № 02-1/-06-10 в розмірі 6500,00 грн.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем зазначена вище обставина не спростована, доказів відсутності заборгованості суду не надано.

Судом встановлено, що позивачем на адресу відповідача було надіслано листи-претензії № 100 від 26.04.11. та № 185 від 21.07.11., відповідно до якого позивач вимагав погасити суму боргу за Договором № 02-1/-06-10 та просив розірвати вказаний Договір.

В силу ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 188 Господарського кодексу України визначено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

В силу вимог ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна із сторін повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач обґрунтованих заперечень суду не навів, доказів, які б спростовували наведені позивачем обставини, не надав.

За таких обставин, суд визнає неналежне виконання відповідачем договірних зобовязань щодо сплати наданих позивачем послуг істотним порушенням умов Договору № 02-1/-06-10 «Про виключне ексклюзивне право розміщення реклами»від 30.07.10., що є підставою для його розірвання.

Відповідно до ст. 653 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Враховуючи вищевикладене, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна-промислова фірма «Корн»ЛТД»підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна-промислова фірма «Корн»ЛТД»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТД Автохім»(04060, м. Київ, вул. Щусєва, 36, код ЄДРПОУ 36857150) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційно-промислова фірма «Корн» ЛТД»(03131, м. Київ, Столичне шосе, 104-А, код ЄДРПОУ 16472861) 6500 (шість тисяч пятсот) грн. 00 коп. - заборгованості, 187 (сто вісімдесят сім) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Розірвати Договір № 02-1/06-10 «Про виключне ексклюзивне право розміщення реклами»від 30.07.10., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційна-промислова фірма «Корн»ЛТД»та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛТД Автохім».

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 29.12.11.