Рішення № 20751662, 12.01.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.01.2012р. Справа № 5008/1553/2011

14/5008/1553/2011 270/2012

За позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Відкритого акціонерного товариства „Мукачівська ПМК №77”, м. Мукачево

про стягнення загальної суми 656603,30грн. (в тому числі сума 600000грн. борг, сума 40 873грн. інфляційні втрати та сума 15730,30грн. три проценти річних),

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Товт ОСОБА_2 представник за нотаріально посвідченою довіреністю від 25.11.2011р.

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (далі позивач) звернулася до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Мукачівська ПМК №77”, м. Мукачево (нове найменування Публічного акціонерного товариства „Мукачівська ПМК №77” далі відповідач) про стягнення загальної суми 656603,30грн. (в тому числі сума 600000грн. борг, сума 40 873грн. інфляційні втрати та сума 15730,30грн. три проценти річних).

Представником позивача, на виконання вимог ухвали суду від 23.12.2011р. по справі №5008/1553/2011, подано до матеріалів справи письмове клопотання позивача від 11.01.2012р. №0007(а.с.109, Т.2) до якого долучено лист ФОП ОСОБА_1 від 23.12.2011р. №006, адресований керівнику ПАТ „Мукачівська ПМК №77”(а.с.110, Т.2) та в якому зазначено обставину того, що з метою узгодження наявної суми заборгованості відповідача перед позивачем з предмету спору та підписання акту звіряння розрахунків, позивач зобовязується прибути 04.01.2012р. до 12 години за київським часом до відповідача та із зазначенням обставини надсилання відповідачеві проекту акту звірки взаєморозрахунків та повторного надсилання копій актів здачі-приймання виконаних робіт, що підтверджується поштовою квитанцією №0856 від 26.12.2011р. (а.с.111, Т.2) та повідомленням про вручення 29.12.2011р. відповідачеві даного поштового відправлення (а.с.112, Т.2) та із зазначенням обставини щодо забезпечення відповідачем присутності уповноваженого представника відповідача для можливості проведення сторонами вищевказаної звірки.

До вищезазначеного письмового клопотання позивача від 11.01.2012р. №0007 також долучено Акт від 04.01.2012р., яким підтверджується обставина щодо не допуску працівниками охорони на територію ПАТ „Мукачівська ПМК №77” позивача та його представників, з підстав відсутності у останніх дозволу керівництва підприємства, оскільки така вказівка була надана керівником підприємства працівникам охорони та із зазначенням зокрема того, що головним бухгалтером підприємства через працівників охорони було повідомлено позивача про тимчасове припинення підприємством господарської діяльності (а.с.114, Т.2)

Представником позивача у даному судовому засіданні позовні вимоги підтримано повністю, з підстав зазначених у позовній заяві та з посиланням на підтвердження даних позовних вимог долученими до матеріалів справи документальними доказами. Зокрема, посилається на непроведення відповідачем в повному обсязі оплати вартості отриманих від позивача послуг, у зв”язку з чим залишок заборгованості у відповідача перед позивачем становить загальну суму 600000грн. Крім того, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, підлягає також стягненню з відповідача на користь позивача сума 40 873грн. інфляційних втрат та сума 15730,30грн. трьох процентів річних.

Представником відповідача, у судове засідання 09.12.2011р. по розгляду справи №5008/1553/2011, було подано до матеріалів справи письмовий відзив відповідача на позов від 08.12.2011р. №175/1, підписаний керівником відповідача (а.с.94), яким, зокрема визнавалась наявна у відповідача перед позивачем заборгованість по угоді від 05.07.2010р.

Разом з тим, у даному відзиві відповідачем було зазначено обставину того, що у зв”язку зі зміною власників товариства відповідача та з урахуванням відсутності у відповідача актів здачі-приймання виконаних робіт, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, даним відзивом було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін, із зобов”язанням позивача надати відповідачеві у копіях вищезазначені документи, для можливості проведення відповідачем звірки та для узгодження точної суми заборгованості та з можливістю укладення Мирової угоди, тому у судовому засіданні 09.12.2011р. по справі №5008/1553/2011 було оголошено перерву на 23.12.2011р., із усним зобов”язанням позивача в особі його уповноваженого представника, зокрема надати відповідачеві засвідчені копії з вищезазначених доказових матеріалів. У судовому засіданні 23.12.2011р. представником позивача було зазначено обставину щодо надіслання позивачем на адресу відповідача звичайною кореспонденцією засвідчених копій з актів здачі-приймання виконаних робіт у періоді, за який заявлена до стягнення наявна сума заборгованості та факт отримання таких документів підтверджено відповідачем у телефонному режимі - позивачеві. Однак, оскільки відповідач у судове засідання 23.12.2011р. свого уповноваженого представника не забезпечив та у матеріалах справи були відсутні доказові матеріали щодо проведення сторонами звірки взаєморозрахунків щодо узгодження суми заборгованості відповідача перед позивачем, ухвалою суду від 23.12.2011р. було продовжено строк вирішення спору та розгляд спору відкладено на 12.01.2012р., з підстав, зазначених у даній ухвалі суду з повторним зобов”язанням сторін провести звірку взаєморозрахунків щодо предмету заявлених позовних вимог (а.с.106-108, Т.2).

Разом з тим, відповідач повторно свого уповноваженого представника у дане судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду справи на підставі ухвали суду від 23.12.2011р. про відкладення розгляду справи на 12.01.2012р., яка була надіслана судом відповідачеві та яка на адресу суду не поверталась, що свідчить про її отримання відповідачем.

Відповідач не скористався своїм правом щодо участі у даному судовому засіданні, як безпосередньо керівника відповідача або його уповноваженого представника.

Суд зазначає, що відповідачем не надано доказів чи відомостей поважних причин неможливості участі керівника відповідача або його уповноваженого представника у даному судовому засіданні по розгляду спору.

До того ж, у разі дійсного бажання забезпечення представництва відповідачем у судовому засіданні завчасне повідомлення судом про час і місце судового засідання не позбавило відповідача у виборі кола субєктів такого представництва у суді відповідно до ст. 28 ГПК України.

Також, до матеріалів справи будь-які докази у підтвердження проведення відповідачем звірки взаєморозрахунків з позивачем щодо узгодження суми заборгованості відповідача перед позивачем з предмету спору від відповідача до матеріалів справи не надходили.

Як було зазначено вище позивачем, на виконання вимог ухвали суду від 23.12.2011р. по справі №5008/1553/2011, вживалися заходи щодо можливого проведення з відповідачем звірки з питання узгодження та підтвердження наявної суми заборгованості відповідача перед позивачем з предмету спору, разом з тим відповідачем було проігноровано вищезазначену ініціативу позивача з даного питання, що підтверджується Актом від 04.01.2012р. (а.с.114, Т.2).

За вищенаведених обставин, судом вжито достатніх заходів щодо повідомлення відповідача про вчинення вищезазначених процесуальних дій по даній справі, шляхом надсилання на його адресу, зазначену позивачем у поданій заяві, процесуальних документів прийнятих по даній справі, тому справа вирішується у даному судовому засіданні по розгляду спору по суті на підставі наявних у ній доказових матеріалів.

Розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі доказові матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, як Перевізником (далі позивачем) та Відкритим акціонерним товариством „Мукачівська ПМК №77” (нове найменування - Публічне акціонерне товариство „Мукачівська ПМК №77”), як Замовником (далі - відповідачем), було укладено Угоду від 05.07.2010р. (далі Угода, а.с.17, Т.1), предметом якої було зобов”язання Перевізника виділення автотранспорту і прийняття умови для здійснення перевезення вантажів і доставки їх в пункт призначення.

Відповідно до п. 3.1 р.3 даної Угоди, вартість перевезення одного загального кілометра становить, в тому числі ПДВ і ПММ до 20км. 7,50грн., більше 20км. 6грн., при особливо важких умовах праці 10грн. та при подачі а/транспорту на об”єкт 6грн.

Відповідно до п.3.2 р.3 Угоди від 05.07.2010р., оплата за надані послуги проводиться згідно актів виконаних робіт на протязі 10 днів, зокрема після фактично відпрацьованого загального кілометражу, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Перевізника згідно виставлених рахунків Замовнику.

Також, до даної Угоди було сторонами укладено Додаток №1 від 05.07.2010р., до якого внесено доповнення на підставі Додатку №1 від 05.07.2010р. (далі Додаток №1 з внесеними доповненнями,а.с.18-19а Т.1), укладених між Відкритим акціонерним товариством „Мукачівська ПМК №77” (нове найменування - Публічне акціонерне товариство „Мукачівська ПМК №77”), як Орендатором (далі - відповідачем), та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, як Орендодавцем (далі позивачем), Орендодавець зобов”язався надавати, а Орендатор оплачувати послуги будівельних машин та механізмів.

Відповідно до п. 3.1 р.3 Додатку №1, ціна за надання транспортних послуг визначається за одиницею часу і становить в розмірі за автомобілі КАМАЗ 90грн. за маш/год. при технологічних роботах на відстані до 1 км. та п.3.2 передбачено, що ціна послуг коректується відповідно до зміни індексу інфляції.

Відповідно до р.1 Додатку №1 з внесеними доповненнями, сторонами передбачено, що за період виконання робіт бульдозером, орендар зобов”язується оплачувати проживання механізаторів та р.3 даного Додатку передбачено, що при взаєморозрахунках за оренду бульдозера вартість відрядження працівників орендодавця становить 30 грн. за люд/доб . Кількість люд/діб та сума відрядних зазначається в актах виконаних робіт.

Матеріалами справи підтверджується факт виконання позивачем перед відповідачем зобов”язання щодо надання транспортних послуг вантажними автомобілями КАМАЗ та послуг бульдозером Т-130, відповідно до умов Угоди від 05.07.2010р. та Додатку №1 від 05.07.2010р. з внесеними доповненнями, що підтверджується наявними у матеріалах справи засвідченими копіями з актів приймання-здачі виконаних робіт у періоді липень - грудень 2010р. та з виставлених рахунків на оплату вартості таких послуг (а.с.а.с.20-85, 88-93, 96-99, 111-124, 129 -150, Т.1, а.с.а.с. 1-42, 45-62, Т2). Також наявними у матеріалах справи засвідченими копіями з актів приймання - здачі виконаних робіт та з виставлених рахунків, підтверджується наявна сума вартості відрядження працівників орендодавця (позивача), яка підлягає відшкодуванню орендарем (відповідачем) при взаєморозрахунках за оренду бульдозера (а.с.94-95, 100-110, Т.1). Крім того, наявними у матеріалах справи засвідченими копіями з накладних та виставлених рахунків на оплату, підтверджується факт поставки позивачем відповідачеві товару (каменю негабаритного) (а.с.а.с.86-87,125-128, Т.1 43-44, Т.2). Всього сума вартості виконаних позивачем перед відповідачем вищезазначених зобов”язань становить загальну суму 3133894грн.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Матеріалами справи підтверджується часткова оплата відповідачем на користь позивача загальної суми 2445090грн. в рахунок часткового погашення вартості виконаних позивачем перед відповідачем вищезазначених зобов”язань із загальної суми 3133894грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи банківськими виписками по особовому рахунку позивача (а.с.78-87, Т.2) та відповідно на цій підставі залишок заборгованості по оплаті вартості отриманих послуг, відповідно до умов Угоди від 05.07.2010р. та Додатку №1 від 05.07.2010р. з внесеними доповненнями, станом на 10.02.2011р. склав 688804грн., що підтверджується актом звірки по партнеру №44 від 04.04.2011р., підписаного головними бухгалтерами сторін та з проставленням печаток сторін (а.с.66-68, Т.2).

Крім того, 18.04.2011р. відповідачем було проведено оплату суми 22100грн. в рахунок часткового погашення заборгованості у сумі 688804грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача (а.с.69, Т.2), у зв”язку з чим залишок станом на травень 2011р. становив суму 666704грн. заборгованості.

Оскільки у добровільному порядку відповідачем перед позивачем не було виконано зобов”язання в повному обсязі щодо проведення розрахунку вартості отриманих послуг у залишку суми 666704грн. заборгованості, у зв”язку з чим позивачем на адресу відповідача 23.05.2011р. було надіслано претензію №003 про необхідність оплати суми 666704грн. заборгованості (а.с.63, Т.2), що підтверджується поштовою квитанцією від 23.05.2011р. (а.с.64, Т.2) та яка (претензія) була отримана відповідачем 27.05.2011р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.65, Т.2).

Разом з тим, 15.08.2011р. відповідачем було проведено оплату суми 66 704грн. в рахунок часткового погашення залишку наявної заборгованості у сумі 666 704грн. за отримані послуги, що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача (а.с.70, Т.2), у зв”язку з чим залишок заборгованості становив суму 600 000грн., що також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 05.10.2011р. станом на 01.10.2011р., підписаного головними бухгалтерами сторін та з проставленням печаток сторін (а.с.88, Т.2).

Оскільки, як було зазначено вище, у відповідача наявна перед позивачем заборгованість у сумі 600 000грн., тому, з врахуванням вищезазначених норм ЦК України та ГК України, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 600 000грн., є такими, що належним чином відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи та фактичними обставинами.

Зазначення відповідачем у відзиві на позов від 08.12.2011р. №175/1, обставини того, що у відповідача відсутні акти здачі-приймання виконаних робіт, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, що пов”язано із зміною власників товариства відповідача, не може бути підставою щодо не підтвердження вищезазначених зобов”язань виконаних позивачем перед відповідачем на загальну суму 3133894грн., оскільки, як було зазначено вище, факт виконання позивачем перед відповідачем даного зобов”язання на вищезазначену суму, підтверджується вищезазначеними актами приймання - здачі виконаних робіт та накладними, які відповідно до вимог п.1 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні„ від 16.07.1999р. №996-XIV (з внесеними змінами), підтверджують факт здійснення господарських операцій, які є первинними обліковими документами та що є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, а тому з урахуванням вищезазначеного такі твердження відповідача не приймаються судом до уваги та такі заперечення відповідача спростовуються наявними у матеріалах справи вищезазначеними документальними доказами.

З урахуванням вищезазначеного, сума 600 000грн. боргу підлягає до стягнення з відповідача в примусовому порядку на користь позивача.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, як було зазначено вище, відповідач не оплатив в установленому Угодою з додатками до неї порядку та у строки в повному обсязі вартість отриманих послуг, тому з урахуванням вимог ч.2 ст. 625 ЦК України, є правомірним нарахування позивачем відповідачеві та заявлення до стягнення з відповідача суми 40 873грн. інфляційних втрат, яка зазначена у долученому до позовної заяви розрахунку (а.с.9, Т.1) та суми 15730,30грн. трьох процентів річних, яка зазначена у долученому до позовної заяви розрахунку (а.с.10, Т.1) та які також підлягають стягненню з відповідача у примусовому порядку на користь позивача.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача відшкодування на користь позивача понесених витрат по оплаті держмита в розмірі 6566,03грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 530, 625 ч.2 Цивільного кодексу України та ст.ст. 4, 22, 33, 43, 44, 49, 69 ч.3, 77, 8285, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Мукачівська пересувна механізована колона №77” /м. Мукачево, вул. І. Франка, 132 «К», ідентифікаційний код 01037072, р/р 260033000086 в Ощадбанк, м. Мукачево, МФО 372028/ на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 /АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2, в ПАТ „ФольксБанк”, м. Львів, МФО 325213/ заборгованість у загальній сумі 656603,30грн. (в тому числі сума 600000грн. борг, сума 40 873грн. інфляційні втрати та сума 15730,30грн. три проценти річних), суму 6566,03грн. у відшкодування витрат по сплаченому держмиту та суму 236,00грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3. Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Карпинець.

.