Рішення № 20751583, 10.01.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.01.12 р. Справа № 7/251

Господарський суд Донецької області у складі

головуючого судді Е.В.Сгара, суддів Г.Є. Курило, Г.В. Левшина

при секретарі судового засідання О.В. Журило

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Комунального підприємства „Шляхове ремонтно-будівельне управління”, м. Донецьк

До відповідача: Приватного акціонерного товариства „Комсомольське рудоуправління”, м. Комсомольське, Донецька область

За участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, м. Комсомольське Донецької області

Предмет спору: стягнення матеріальної шкоди в розмірі 2500, 00 грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 довір.;

від відповідача: ОСОБА_2. довір.;

від третьої особи: не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство „Шляхове ремонтно-будівельне управління”, м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Комсомольське рудоуправління”, м. Комсомольське, Донецька область про стягнення матеріальної шкоди у сумі 3 942, 46 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач надав копії наступних документів: постанова Ворошиловського районного суду м.Донецька №3-4522/10 від 15.11.2010р.; лист б/н від 22.03.2011р.; договірна ціна на будівництво б/н; локальний кошторис №7-1-1 станом на 08.10.2010р.; підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису; акт звірки розрахунків станом на 22.09.2011р.; лист №01/02-456 від 11.02.2011р.

Заявою б/н від 10.01.2012р. позивач зменшив позовні вимоги в порядку ст.22 ГПК України, остаточно просить стягнути з відповідача 2500,00 грн. Заява підписана повноважною особою, розглянута та прийнята судом. Позов по суті розглянуто з урахуванням даної заяви позивача.

Відповідач у відзиві та у судовому засіданні 10.01.2012р. позовні вимоги в частині суми 2500,00 грн. визнав в повному обсязі, надав для залучення у справу додаткові документи.

Сторони повідомили повне найменування відповідача, яке було змінено у відповідності до вимог чинного законодавства, Приватне акціонерне товариство „Комсомольське рудоуправління”. В підтвердження викладеного у справі міститься довідка головного управління статистики в Донецькій області від 07.11.2011р. №14/4-13/811.

Ухвалою суду від 23.09.2011р. у справу залучено третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3.

Третя особа в судовому засіданні проти позову (до подання позивачем заяви про зменшення суми позовних вимог) заперечила. Обґрунтованих пояснень по суті спору, з урахуванням заяви про зменшення суми позову, третя особа не надала.

В ході розгляду справи судом були досліджені матеріали адміністративної справи №3-4522/10 у відношенні ОСОБА_3.

Процесуальний строк розгляду спору продовжувався в порядку ст.69 ГПК України.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 01.12.2011р. призначено колегіальний розгляд спору у складі головуючого судді Е.В.Сгара, суддів Г.Є.Курило, М.О.Лейби.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 10.01.2012р. у звязку з відпусткою судді Лейби М.О. його замінено на суддю Левшину Г.В.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

06.10.2010р. біля 15:20 год. у м.Донецьку по вул. Університетській Парк „Щербакова” водій відповідача ОСОБА_3 не впорався з керуванням автомобілю ГАЗ 3102 д/н НОМЕР_1 (далі по тексту Газ) та скоїв наїзд на пішохідне огородження, що призвело до псування останнього.

Факт пошкодження огородження підтверджено матеріалами адміністративної справи у відношенні ОСОБА_3 №3-4522/10, а також наявним у справі актом обстеження пошкодженого перильного огородження по факту ДТП 06.10.2010р. від 07.10.2010р., складеного комісією позивача.

Винною у скоєнні порушення Правил дорожнього руху особою, згідно матеріалів справи, в тому числі постанови Ворошиловського районного суду м.Донецька від 15.11.2010р. №3-4522/10, протоколу про адміністративне правопорушення від 06.10.2010р. №265024, є ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи, дане пішохідне огородження є власністю територіальної громади м.Донецька в особі Донецької міської ради та знаходиться на балансі комунального підприємства „Шляхове ремонтно-будівельне управління”, в підтвердження чого у справі містяться акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 31.07.2010р., наказ начальника КП „ШРБУ” від 30.06.2010р. „Про ведення в експлуатацію основних засобів, обєктів зовнішнього благоустрою”.

Таким чином, позивач по справі, внаслідок вищевказаного наїзду на пішохідне огородження, відповідно до договірної ціни на будівництво (заміну пішохідних огороджень по вул.Університетській парк „Щербакові”), що здійснювалось в 2010р. б/н; локального кошторису №7-1-1 станом на 08.10.2010р., підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису, зазнав витрат по відновленню пошкоджених двох секцій металевого перильного огородження довжиною 5 п.м. у загальному розмірі 2500, 00 грн.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а остання звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Згідно частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1187 Цивільного кодексу України та пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 березня 1992 року № 6 “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” (зі змінами та доповненнями) під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав. Джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного рухові автомобіля). Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки й не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор тощо).

Статтею 1172 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_3 не впорався з керуванням автомобілю Газ та скоїв наїзд на пішохідне огородження, що призвело до псування останнього. Вина ОСОБА_3 підтверджена матеріалами справи та не спростована відповідачем по справі.

Таким чином, шляхом дослідження всіх матеріалів справи, господарський суд дійшов висновку, що пошкодження майна (пішохідного огородження), що знаходиться на балансі позивача по справі, сталося саме з вини ОСОБА_3

Факт знаходження ОСОБА_3 та відповідача по справі в трудових відносинах під час керування автомобілем Газ, підтверджено матеріалами справи та відповідачем.

Сума матеріальної шкоди в розмірі 2500 грн. визнана відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши всі матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України,

На підставі ст.ст. 1166, 1172, 1187 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 193 Господарського кодексу України, Закону України “Про страхування”, керуючись ст.ст.1, 2-1, 4-2, 4-3, 4-6, 21, 22, 27, 31, 33, 38, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства „Шляхове ремонтно-будівельне управління”, м. Донецьк про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 2500, 00 грн. задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Комсомольське рудоуправління”, м. Комсомольське, Донецька область (87250, Донецька обл.., м.Комсомольське, вул.Леніна 1-1, ЄДРПОУ 00191827) на користь Комунального підприємства „Шляхове ремонтно-будівельне управління” (83086, м.Донецьк, вул.50річчя СРСР, 1, ЄДРПОУ 05449153) 2500,00 грн. матеріальної шкоди, державне мито в сумі 64,68 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 149,65 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 11.01.2012р.

Головуючий суддя Сгара Е.В.

Суддя Курило Г.Є.

Суддя Левшина Г.В.

< Текст >