Ухвала суду № 2075118, 26.08.2008, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-4382/08 р.                                       Головуючий  у  1 інстанції Сташків Р.Б.

                                                                                                Суддя-доповідач Романчук О.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2008 року.                                                                                                                м. Київ.

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого:                                                                       Романчук О.М.,

Суддів:                                                                                  Малиніна В.В.,

Бєлової Л.В.             

при секретарі:                                                                       Ткаченко Т.С.

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на постанову Господарського суду м. Києва від 04 липня 2007 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бравіка» до ДПІ у Печерському районі м. Києва  та Відділу Державного казначейства у Печерському районі м. Києва про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду м. Києва від 21.01.2004 року у справі № 21/822-А за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бравіка» до ДПІ у Печерському районі м. Києва  та Відділу Державного казначейства у Печерському районі м. Києва про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 7/23-707/31605916 від 27.02.2003 року та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2003 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бравіка» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва  та Відділу Державного казначейства у Печерському районі міста Києва  про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 7/23-707/31605916 від 27.02.2003 та стягнення коштів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.01.2004 у справі № 21/822 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Бравіка» до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва  та Відділу Державного казначейства у Печерському районі міста Києва  про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 7/23-707/31605916 від 27.02.2003 та стягнення коштів, позовні вимоги ТОВ «Бравіка» задоволені частково, визнано недійсними податкові повідомлення рішення від 11.08.2003 №№ 172307/3, 7/23-707/31605916/3, від 19.11.2002 № 5/23-707, розпорядження про внесення змін у визначеному платником податку суму податку на додану вартість за результатами комплексної (тематичної) документальної перевірки від 12.11.2002 № 530/23-727, стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Бравіка» бюджетну заборгованість з ПДВ за жовтень 2001 року та січень 2002 року у сумі 13 415 275,04 грн. разом із нарахованими відсотками у сумі 2 449 241,41 грн., в іншій частині позовних вимог припинено провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2004 рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2004 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.05.2004, постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2004 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2004 залишено без зміни.

Ухвалою Верховного Суду України від 09.09.2004 відповідачу 1 відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 18.05.2004 року

У липні 2006 року Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2004.

Постановою Господарського суду м. Києва від 04.07.2007 року, у задоволенні заяви було відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва (далі - Апелянт) подала апеляційну скаргу та просить скасувати оскаржувану постанову з ухваленням нового рішення, яким задовольнити заяву за нововиявленими обставинами та скасувати рішенняГосподарського суду м. Києва від 21.01.2004 року у справі № 21/822-А

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, нововиявленими обставинами стала інформація, що надійшла від Управління служби безпеки України у місті Києві листом від 10.05.2006 №51/12/1907, а саме стало відомо, що під час провадження досудового слідства у кримінальній справі №1086 встановлено, що договір комісії № 1810-10 від 18.10.2001 та контракт № 01-10 від 19.10.2001, які слугували підставою для експорту штампів комбінованих рихтувально-вирубних пластмас підписувались не уповноваженою особою TOB ВТП «Ореол». Так, згідно протоколу зборів учасників TOB ВТП «Ореол» директора вищевказаного Товариства Куліченка Дмитра Олександровича призначено тільки 17.12.2001. Крім того, встановлено, що службові особи TOB «Техноконтракт», TOB «Промтехсервіс", TOB «Маштехпромсервіс», ПП «Лідер - К» під час вчинення правочинів між ними, не вбачали реального настання правових наслідків, що були обумовленими ними.

Апелянт зазначає, що листом Управління служби безпеки України у місті Києві від 10.05.2006 № 51/12/1907 із додатками до нього направлено протоколи допиту свідків, які начебто виступали посадовими особами підприємствами -постачальниками комплектуючих для штампів багатомісних комбінованих рихтувально - вирубних для пластмас, постачання комплектуючих до вказаного обладнання не здійснювали, жодних документів, що стосуються фінансово - господарської операції підприємств не підписували.

Також Апелянт вказує, що лист Управління служби безпеки України у місті Києві від 10.05.2006 № 51/12/1907 із усіма додатками, є істотною обставиною, яка суттєво впливає на рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2004 і яка не була відома Апелянту під час розгляду цієї справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України - підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Проаналізувавши матеріали справи та матеріали заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що інформація, яка була надана у листі Управління служби безпеки України у місті Києві від 10.05.2006 № 51/12/1907 не є нововиявленою обставиною.

Колегія суддів зазначає, що підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами можуть бути нові факти, а не нові докази встановлених раніше обставин.

Крім того, посилання на матеріали досудового слідства не можуть прийматися судом до розгляду, так як вищенаведені матеріали кримінальної справи мають бути передані до суду і досліджені та перевірені судом під час судового розгляду кримінальної справи .

Суд дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а постанову Господарського суду м. Києва від 04 липня 2007 року - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206  КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційнускаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києвазалишити без задоволення, а постанову Господарського суду м. Києва від 04 липня 2007 року– без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: