Рішення № 20750971, 13.01.2012, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2025/2-1643/11

Номер провадження 2/2025/86/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2012 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Каращука Т.О., за участю секретаря судових засідань Клименко О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Універсал Банк” в особі представника позивача Литочкина Ігоря Олександровича до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, та прохають суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором №BL10038 від 06.10.2008 року та договором поруки №BL10038-П1 від 06.10.2008 року в сумі 313176,32 грн. та судові витрати.

У судове засідання 13 січня 2012 року представник позивача не зявився, однак від нього на адресу суду надійшла заява, в якій він прохав суд слухати справу за його відсутності, на задоволенні позову наполягав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі жодного разу в судове засідання не зявилися, були попереджені своєчасно та належним чином про час, день, місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності та заперечень на позов не подавали.

Згідно до положення ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Виходячи з викладеного, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

У судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

08.10.2008 року, між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк»та відповідачем по справі ОСОБА_3, був укладений Кредитний договір № BL10038 у розмірі 170000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами, наданими у межах ліміту кредитної лінії та строку користування, визначених Договором у розмірі 31,95% на рік, за користування кредитними коштами понад строк кредитування та/або терміни погашення, встановлені Договором у розмірі 66% на рік, з кінцевим терміном повернення 30.09.2009 року (а.с.№7-13).

Однак, в звязку з тим, що відповідачем порушено умови повернення кредиту, виникла прострочена заборгованість по договору, що на 21.05.2010 року, становить 313176,32 грн., яка складається з наступного: 167951,83 грн. заборгованість по сумі кредиту, у тому числі прострочену заборгованість по сумі кредиту 137951,83 грн.; 77254,79 грн. відсотки; 67969,70 грн. підвищені відсотки.

Уклавши кредитний договір (а.с.№7-13), сторони взяли на себе певні зобовязання.

Відносно викладеного, необхідно зазначити, що згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Частиною 1 ст.530 ЦК України зазначено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до п.п. 3.4.2 зазначеного Договору (а.с.№7-13) Боржник зобовязується у строк, визначений цим Договором., виконати свої зобовязання по своєчасному погашенню суми заборгованості Позичальника перед Банком, а також сплачувати плату за користування кредитною лінією на користь Банку відповідно до умов Договору.

Однак, у судовому засіданні, було достовірно встановлено, що з боку відповідача було порушено зобовязання за цим договором про повернення суми кредиту, в звязку з чим у останньої, виникла заборгованість на суму в 313176,32 грн., що підтверджується Розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.№29).

Отже в даній частині, суд знаходить позов позивача таким, що підлягає задоволенню.

З огляду на договір поруки № BL10038-П1 (а.с.№16-18), вбачається що Кредитний договір (а.с.№7-13) забезпечений порукою, де поручителем виступає ОСОБА_4.

Згідно до умов договору поруки (а.с.№16-18) в п.1.3 визначено, що поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, за всіма зобовязаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суму кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені, та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору. Дані вимоги викладено і в ст.544 ЦК України.

Відповідно до п.1.4 договору (а.с.№16-18) визначено, що відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

У позовній заяві позивачем заявлено про проведення солідарного стягнення з боржників на користь позивача вказаних сум за кредитним договором.

Згідно ст. 541 Цивільного Кодексу України, солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязань. У разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, що відповідає вимогам ст. 543 Цивільного Кодексу України.

Отже в даній частині, суд знаходить позовні позивача такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

В позовній заяві (а.с.№2-6) позивач прохає суд стягнути суми сплачені за подання позовної заяви: судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Відповідно до платіжного доручення (а.с.№92) вбачається, що позивачем сплачено судовий збір на суму 1700,00 гривень та згідно платіжного доручення (а.с.№92) сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на суму 120,00 гривень.

Відносно даної вимоги, необхідно зазначити, що відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, суд стягує солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 38, 44, 57, 60, 77, ч.1 ст.88, 130, ч.4 ст.169, 174, 209, 212-214, 215, 217, 218, 224-226 ЦПК України; ст.ст. 526, 530, 549, 610-612 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Універсал Банк” в особі представника позивача Литочкина Ігоря Олександровича до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, фактично мешкає за адресою: 61146, АДРЕСА_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, фактично мешкає за адресою: 61146, АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»(поштова адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, к/р № 32004160302 в ГУ НБУ по м. Києву і Київської області, МФО 322001, код ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за Кредитним договором №BL10038 від 06.10.2008 року та Договором поруки №BL10038-П1 від 06.10.2008 року в сумі 313176 (триста тринадцять тисяч сто сімдесят шість) гривень 32 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»(поштова адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, к/р № 32004160302 в ГУ НБУ по м. Києву і Київської області, МФО 322001, код ЄДРПОУ 21133352) судовий збір у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»(поштова адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, к/р № 32004160302 в ГУ НБУ по м. Києву і Київської області, МФО 322001, код ЄДРПОУ 21133352) витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому цим Кодексом.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя: Т.О.Каращук