Ухвала суду № 2074993, 03.07.2008, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

                                                                                               К-21319/06

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

“03” липня  2008 року                                                                                                 м. Київ

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів:  Бившева Л.І., Костенка М.І., Усенко Є.А., Шипуліної Т.М.

при секретарі: Прудкій О.В.

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу  Центральної міжрайонної податкової інспекції у м. Кривому Розі

на  постанову господарського суду  Дніпропетровської області від 28 листопада 2005р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06 квітня 2006р.

у справі  №А37/182-1

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські заморожені продукти»

до  Центральної міжрайонної податкової інспекції у м. Кривому Розі

про  визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

У вересні 2005 року позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Центральної МДПІ у м. Кривому Розі №0000352340/0 від 25.01.2005р..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки контролюючого органу про заниження підприємством валового доходу не відповідають дійсним обставинам справи та не підтверджуються первинними бухгалтерськими документами.

Постановою  господарського суду  Дніпропетровської області від 28 листопада 2005р. позовні вимоги ТОВ «Українські заморожені продукти» було задоволено в повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06 квітня 2006р. рішення суду першої інстанції було скасовано частково. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Центральної МДПІ у м. Кривому Розі №0000352340/0 від 25.01.2005р. в частині визначення суми податкового зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 73245,00грн.. В задоволенні решти позову – відмовлено.

Судове рішення апеляційної інстанції мотивовано тим, що враховуючи вимоги п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо визнання неправомірним зменшення податковим органом валових витрат позивача щодо обслуговування зовнішніх та внутрішніх мереж та споруд з огляду на непідтвердження останніх первинними документами внаслідок відсутності в актах здачі-приймання робіт опису послуг, їх характеру, кількості та ціни продажу.

 Не погоджуючись з рішеннями попередніх судових інстанцій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою в якій ставить питання про скасування рішень суду першої та апеляційної інстанцій та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, контролюючим органом було проведено документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ «Українські заморожені продукти»за період з 02.10.2003р. по 30.06.2004р., про що складено акт №23/230/32633389 від 25.01.2005р..

Висновками зазначеного акту перевірки, зокрема, встановлено порушення підприємством п.1.23 ст.1, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, п.5.2 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.8.2.1 п.8.2 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого відбулось заниження податку на прибуток в сумі 51200,00грн..

За наслідками проведеної перевірки податковим органом прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000352340/0 від 25.01.2005р. яким позивачу визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 76800,00грн. в т.ч. 51200,00грн. основного платежу та 25600,00грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Сума визначеного податкового зобов’язання включає в себе такі порушення встановлені актом перевірки:

- заниження скоригованого валового доходу за безоплатно надану оренду складських приміщень у сумі 6587,60грн. та за безоплатно надане в оренду обладнання у сумі 163775,03грн. згідно договору №263 від 01.09.2003р.;

- завищення скоригованих валових витрат на технічне обслуговування зовнішніх та внутрішніх мереж у сумі 7898,21грн.;

- заниження скоригованого валового доходу за безоплатно надане в оренду офісне приміщення згідно договору №34 від 15.09.2003р. у сумі 1374,75грн.;

- заниження скоригованого валового доходу за безоплатно надані в оренду вантажні автомобілі згідно договору №23 від 22.12.2003р. у сумі 1469,02грн..

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Між позивачем (Суборендар) та ТОВ «Апетит Груп» (Суборендодавець) було укладено договір №263 від 01.09.2003р. щодо суборенди нежитлових приміщень, виробничого обладнання та технологічного процесу. Згідно п.п.2.1 ст.2 вказаного договору №263 Суборендар сплачує Суборендодавцю орендну плату у розмірі 1,00грн. за 1кв.м. у т.ч. ПДВ.

Між позивачем (Орендар) та ТОВ «Трейд Мост» (Орендодавець) було укладено договір №34 від 15.09.2003р. щодо оренди нежитлового приміщення розташованого за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Телевізійна,5, для використання під розміщення офісного та складського приміщень. Пунктом 2.1 ст.2 даного договору №34  передбачено, що Орнедар сплачує Орендодавцю орендну плату у розмірі 7,50грн. за 1 кв.м. у т.ч. ПДВ.

Між позивачем (Орендар) та ТОВ «Апетит Груп» (Орендодавець) було укладено договір №23 від 22.12.2003р. щодо оренди транспортних засобів. Згідно п.3.1 ст.3 вказаного договору орендна плата становить 420,00грн. за одну одиницю переданого транспортного засобу в т.ч. ПДВ. За даними ктом приймання-передачі до даного договору Орендодавцем передано Орендатору 11 транспортних засобів.

Відповідно до п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий доход включає доходи у тому числі, але не виключно, у вигляді: сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товару (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді.

При цьому, безоплатно наданими товарами (роботами, послугами), відповідно до п.1.23 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», слід розуміти товари, що надаються платником податку згідно з договором дарування, іншими договорами, які не передбачають грошової або іншої компенсації вартості таких матеріальних цінностей і нематеріальних активів чи їх повернення, або без укладення таких угод; роботи та послуги, які надаються платником податку без вимоги про компенсацію їх вартості; товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використані нею в її виробничому або господарському обороті.

Таким чином, судова колегія касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, оскільки відповідно до умов укладених позивачем договорів №263 від 01.09.2003р., №34 від 15.09.2003р., №23 від 22.12.2003р. позивач зобов’язувався сплачувати орендну плату, отже – вказаними договорами передбачено компенсація Орендатором отриманих послуг орнеди, а вказані послуги не мають ознак передбачених п.1.23 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Однак, як встановлено судом апеляційної інстанції і з чим погоджується судова колегія касаційної інстанції, податковим органом правомірно зазначено в акті перевірки, що в порушення п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» позивачем було завищено скориговані валові витрати за технічне обслуговування зовнішніх та внутрішніх мереж та споруд за період з 01.12.2003р. по 30.06.2004р. на суму 79176,14грн..

Згідно п.2.2 ст.2 договору №263 від 01.09.2003р. укладеному між позивачем та ТОВ «Апетит Груп» сплата комунальних послуг за користування об’єктом оренди, вивіз твердих відходів та енергопостачання проводиться за рахунок орендодавця. При цьому, податковим органом встановлено, що ТОВ «Українські заморожені продукти» щомісячно сплачує витрати на обслуговування зовнішніх та внутрішніх мереж будівлі та споруд, включаючи електричні та технологічні мережі, електропостачання, комунальні послуги та інші послуги, що пов’язанні з експлуатацією будівлі та споруд за адресою м.Кривий Ріг, вул.Телевізійна,5. Вказані обставини підтверджуються актами здачі-приймання робіт щодо обслуговування внутрішніх та зовнішніх мереж та споруд.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

Отже, судомапеляційної інстанції, виконановсі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіренообставини справи, вирішеносправу у відповідності з нормами матеріального права, постановленообґрунтовані рішення, в якомуповно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судупро встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційнійскарзіне вбачається.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Центральної міжрайонної податкової інспекції у м. Кривому Розі – залишити без задоволення.

 Постанову господарського суду  Дніпропетровської області від 28 листопада 2005р. в частині залишеній без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06 квітня 2006р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06 квітня 2006р. – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

   За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня  відкриття таких обставин.

Головуючий: ____   Маринчак Н.Є.

Судді:            ____   Бившева Л.І.

  ____   Костенко М.І.

  ____   Усенко Є.А.

 ____    Шипуліна Т.М.