Постанова № 2074988, 31.07.2008, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

К-21024/06

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“31”липня 2008 року м. Київ

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Костенка М.І., Нечитайла О.М., Усенко Є.А., Шипуліної Т.М.

при секретарі: Прудкій О.В.

за участю представників сторін:

позивача Геги В.В.

відповідача Соболя М.П., Михайлюк К.О.

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекціїу Солом'янському районі м. Києва

на постанову Господарського суду м. Києва від 10 листопада 2005 рокута ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15 березня 2006 року

у справі №29/85

за позовом Державної податкової інспекціїу Солом'янському районі м. Києва

до Відкритого акціонерного товариства «Більшовик»

про стягнення податкового боргу, -

встановив:

У січні 2005р. позивач звернувся до господарського суду м.Києва з позовом, у якому з урахуванням уточнення позовних вимог від 28.10.2005р., поставлено питання про стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 11883007,11грн..

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивачем не сплачено у встановлені строки суми податкових зобовязань як самостійно визначені так і донараховані податковим органом.

Постановою Господарського суду м. Києва від 10 листопада 2005р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15 березня 2006р., у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з того, що податковим органом не дотримано вимоги ч.2 ст.71 КАС України щодо обовязку доказування правомірності свого рішення.

Не погоджуючись з рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій, вказуючи на порушення норм матеріального права, до Вищого адміністративного суду України звернувся позивач, яким у касаційній скарзі поставлено питання про скасування судових рішень попередніх інстанцій та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог щодо стягнення податкового боргу з ВАТ «Більшовик».

В письмовому відзиві на касаційну скаргу позивача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішень суду першої та апеляційної інстанцій, ВАТ «Більшовик» просить касаційну скаргу ДПІ у Солом'янському районі м. Києва залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом було проведено планову документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства ВАТ «Більшовик» за період з 01.01.2000р. по 01.01.2003р., за результатами якої складено акт №031/23-0111/14308569 від 26.03.2003р. яким встановлено порушення підприємством норм податкового законодавства, що призвело до прийняття відповідних податкових повідомлень-рішень якими визначено зобовязання зі сплати податків.

В ході розгляду даної справи позивачем неодноразово уточнювались позовні вимоги саме щодо уточнення суми податкового боргу відповідача.

Згідно останнього уточнення позовних вимог від 28.10.2005р. сума податкового боргу ВАТ «Більшовик» - 11883007,11грн., складається з заборгованості по наступних платежах:

- зі сплати податку на додану вартість заборгованість складає 2733761,96грн. в т.ч. 2612817,18грн. недоїмка з цього податку та 120944,78грн. пеня нарахована за порушення строків погашення узгодженого податкового зобов'язання;

- зі сплати податку на прибуток підприємств і організацій заборгованість складає 890156,71грн., в т.ч. 884193,94грн. недоїмка з цього податку та 5962,77грн. пеня нарахована за порушення строків погашення узгодженого податкового зобов'язання;

- зі сплати збору за спеціальне використання водних ресурсів загальнодержавного значення заборгованість складає 8600,55грн., в т.ч. 8189,50грн. недоїмки та 411,05грн. пені;

- зі сплати за оренди державного майна недоїмка складає 45063,00грн.;

- зі сплати податку з доходів найманих працівників недоїмка складає 3456,75грн.;

- зі сплати податку з юридичних осіб власників транспортних засобів заборгованість складає 159083,25грн., в т.ч. 151624,73грн. недоїмка та 7458,52грн. пеня;

- зі сплати земельного податку з юридичних осіб заборгованість складає 8017170,27грн., в т.ч. 7383589,44грн. недоїмки та 633580,83грн. пені;

Зі сплати комунального податку заборгованість складає 25714,62грн., в т.ч. 23385,39грн. недоїмки та 2329,23грн. пені..

Судами попередніх інстаннцій ретельно досліджено порядок виникнення даної заборгованості підприємства перед бюджетом зі сплати податків та обовязкових платежів, а саме, досліджено податкові декларації у яких платник податків самостійно визначав свої зобовязання а також акти перевірок податкового органу, якими встановлювалась недоїмка та нараховувалась пеня за несвоєчасне погашення сум узгоджених податковиї зобовязань. При чому, слід зазначити, що саме суми визначені податковим органом як податкоий борг підприємством не оспорювались. Заперечення проти задоволення позовних вимог обходять правильність визначення суми боргу, а обґрунтовуються лише особливим порядком погашення податкового боргу державних та комунальних підприємств.

Судова колегія касаційної інстанції оцінюючи позицію відповідача щодо заперечення проти задоволення позову на підставі отримання ВАТ «Більшовик» статусу підприємства, яке включено у перелік підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави вважає таке обґрунтування неправомірним, оскільки постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави» №1734 від 23.12.2004р. не змінює статусу цих підприємств як платників податків, якщо вони є таким відповідно до закону. Так само факт включення підприємства у вищевказаний перелік стратегічних підприємств не позбавляє відповідний податковий орган статусу контролюючого органу стосовно своєчасності та повноти сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які справляються до бюджетів та державних цільових фондів цим платником податків.

Слід також зазначити, що єдиною вимогою позивача є стягнення узгодженого податкового зобовязання, тобто податкового боргу, а засоби та шляхи його виконання контролюючим органом у позові не обумовлювались.

Посилання судів попередніх інстанцій щодо необгрунтованості позовних вимог податкового органу є помилковими. Приймаючи до уваги вжиті контролюючим органом заходи спрямовані на створення умов, які б сприяли погашенню податкового боргу відповідача, зокрема, відповідно до ст.ст.8, 10 Закону України України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» надані докази реєстрації податкової застави у державному реєстрі застав рухомого майна, докази надсилання банкам платіжних вимог на суму податкового боргу та відповідь банку про відмову в її задоволенні, є підстави вважати, що вжиті податковим органом заходи не призвели до погашення податкового боргу ВАТ «Більшовик», що зумовило необхідність звернення до суду із відповідним позовом.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. За статтею 4 Закону України «Про систему оподаткування» платниками податків і зборів (обов'язкових платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких згідно з законами України покладено обов'язок сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі). Частиною 3 статті 9 цього Закону встановлено, що обов'язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) припиняється зі сплатою податку, збору (обов'язкового платежу) або його скасуванням або списанням податкової заборгованості відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Згідно з частиною 1 статті 20 Закону України «Про систему оподаткування» контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) здійснюється державними податковими органами в межах повноважень, визначених законами. Згідно п.п.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків в установлені строки, визначається сумою податкового боргу платника податків.

За таких обставин постанова Господарського суду м. Києва від 10 листопада 2005 рокута ухвала Київського апеляційного господарського суду від 15 березня 2006 рокуу цій справі не відповідають вимогам ст.67 Конституції України, ст.9 Закону України "Про систему оподаткування", п.5.4.1. ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Згідно статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Повно і правильно встановивши обставини справи, суди першої та апеляційної інстанцій, однак, дали їм невірну юридичну оцінку, що відповідно до ст.229 КАС України, є підставою для скасування ухвалених по справі судових рішень з прийняттям нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

На підставі Розділу VIIПрикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір з позову щодо майнових вимог підлягає стягненню з відповідача до Державного бюджету України в розмірі 1700,00грн..

Керуючись статтями 220, 221, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва задовольнити.

Постанову Господарського суду м. Києва від 10 листопада 2005 рокута ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15 березня 2006 року скасувати.

Прийняти у справі нове рішення.

Позов Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва до Відкритого акціонерного товариства «Більшовик» про стягнення податкового боргу в сумі 11883007,11грн. задовольнити.

Судові витрати в розмірі 1700,00грн. стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Більшовик» до Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Секретар