Вирок № 20749283, 25.08.2011, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Дело №1-174/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

25 августа 2011 года                     Володарский районный суд Донецкой области в составе:

судьи           Демочко Т.Е.

при секретаре           Гранкиной Е.В.

с участием прокурора           Авдана Р.К.

защитника                              ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п.Володарское уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего монтажником в ООО «Университет «РемБуд», не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины,

у с т а н о в и л:

          Подсудимый ОСОБА_2 28.05.2011 года примерно 02-00 час., управляя на основании доверенности, технически исправным автомобилем НОМЕР_1, который на основании свидетельства о регистрации транспортного средства принадлежит ОСОБА_3, допустил нарушение правил безопасности дорожного движения Украины, повлекшее за собой дорожно-транспортное происшествие в Володарском районе Донецкой области при следующих обстоятельствах: 28 мая 2011 года примерно в 02 часа 00 минут водитель ОСОБА_2 действуя в нарушении п.п. 2.9 (а), 10.1 и п.21.1 Правил дорожного движения Украины, которые предписывают:

2.9. Водителю запрещается:

а) управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

п. 10.1. Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения.

21.1. «Разрешается перевозить пассажиров в транспортном средстве, оборудованном местами для сидения в количестве, предусмотренном технической характеристикой, так, чтобы они не мешали водителю управлять транспортным средством и не ограничивали обзорность, в соответствии с правилами перевозки».

находясь в состоянии алкогольного опьянения, перед началом движения не убедился в том, что это будет безопасным и не создаст препятствий либо опасности другим участникам движения, объективно воспринимая сидящего на капоте автомобиля НОМЕР_1 ОСОБА_4, который так же находился в состоянии алкогольного опьянения, управляя указанным автомобилем ВАЗ-21013 возобновил его движение и стал двигаться по проезжей части ул. Степной со стороны ул. Дорофеева в сторону с. Боевое в с. Суженка Володарского района Донецкой области, перевозя в салоне пассажиров ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9

Проезжая вблизи дома №7 по ул. Степной, с находящимся на капоте управляемого им автомобиля ВАЗ-21013 ОСОБА_4, водитель ОСОБА_2, действуя в нарушении п.1.5 и п. 2.3 (б,д) Правил дорожного движения Украины, которые предписывают:

п.1.5 «Действия либо бездействия участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»;

п.2.3. Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:

б) «быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменении…»

в) не создавать своими действиями угрозы безопасности дорожного движения;

при осуществлении движения управляемого им автомобиля НОМЕР_2, водитель ОСОБА_2 беспричинно покинул салон движущегося автомобиля ВАЗ-21013, перестав им управлять, и так же расположился на капоте автомобиля ВАЗ-21013 возле ОСОБА_4

Не имея объективной возможности управлять транспортным средством и контролировать процесс его движения, ОСОБА_2 проявляя преступную самоуверенность, рассчитывая на то, что автомобиль НОМЕР_3 продолжил дальнейшее безопасное движение, таким образом полностью отвлекся от процесса управления транспортным средством.

В процессе самопроизвольного движения автомобиля НОМЕР_2 по проезжей части ул. Степной, вблизи домовладения №7, указанный автомобиль стал ускоряться и изменять направление своего движения влево, выехав за пределы проезжей части, в результате чего произошло падение ОСОБА_10 и ОСОБА_4 с капота автомобиля на проезжую часть, где произошел переезд колесами автомобиля НОМЕР_3 тела ОСОБА_4

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде: множественных ушибов, ран, ссадин лица, туловища, конечностей, обширной скальпированной раны спины, множественных переломов ребер справа, подкожной эмфиземы справа, осложнившиеся правосторонним гемопневмотораксом, тупой травмы живота с забрюшинной гематомой, перелома поперечных отросток 2,3 поясничных позвонков, перелома лобковой кости справа, осложнившиеся геморрагическим и травматическим шоком 3 степени, относящиеся к ТЯЖКИМ телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения.

          Нарушение водителем ОСОБА_2 требований п. 10.1, 1.5, 2.9 (а), 2.3 (б,д) Правил дорожного движения Украины находится в причиной связи с возникновением события указанного дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, рассказал суду, что 28.05.2011 года примерно 02-00 час находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле НОМЕР_3 хотел развести знакомыми ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 и ОСОБА_9 по домам, ОСОБА_4 , находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел из автомобиля и залез на капот, на просьбу слезть с капота он отказался, после этого ОСОБА_2 возобновил движение автомобиля. После этого он сам залез на капот автомобиля и автомобиль продолжал движение самостоятельно со скоростью 10-15 км/ч прямолинейно, при этом была включена первая передача КПП. В процессе самопроизвольного движения автомобиля по проезжей части ул. Степной, вблизи домовладения №7, указанный автомобиль стал ускоряться и изменять направление своего движения влево, выехав за пределы проезжей части, в результате чего произошло падение ОСОБА_10 и ОСОБА_4 с капота автомобиля на проезжую часть, где произошел переезд колесами автомобиля тела ОСОБА_4 В содеянном чистосердечно раскаялся, свою вину признал полностью.

Допрошеный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_4 пояснил суду, что 27.05.2011 года примерно в 1:30 часов он вместе со своими знакомыми ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 приехали на автомобиле НОМЕР_3 под управлением водителя ОСОБА_2 к зданию дома культуры в с. Суженка Володарского района. Примерно в 2:00 часа ОСОБА_2 собрался отъезжать от здания ДК, тогда ОСОБА_4 расположился на капоте справа. Затем ОСОБА_2 начал движения в направлении ул. Степной в с. Суженка, ОСОБА_4 все это время продолжал сидеть на капоте автомобиля НОМЕР_3. Затем ОСОБА_2 присоединился к ОСОБА_4 на капот автомобиля, при этом автомобиль продолжал свое движение. В процессе самопроизвольного движения автомобиля по проезжей части ул. Степной, вблизи домовладения №7, автомобиль НОМЕР_3 стал ускоряться и изменять направление своего движения влево, выехав за пределы проезжей части, в результате чего произошло падение ОСОБА_10 и ОСОБА_4 с капота автомобиля на проезжую часть, где произошел переезд колесами автомобиля тела ОСОБА_4 Просит не наказывать подсудимого ОСОБА_10, так как считает что сам виноват в случившемся, претензий материального и морального характера к нему не имеет, так как все лечение было проведено за счет средств подсудимого, благодаря чему в настоящее время чувствует себя нормально. Подсудимый продолжает по первой его просьбе оказывать любую ему помощь.

Заслушав подсудимого, учитывая, что ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, суд расценивает его показания как объективные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и полагает их достаточными для вынесения обвинительного приговора, основываясь на ст. 299 УПК Украины счел возможным рассмотреть данное уголовное дело без исследования доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам дела.

          На основании изложенного, суд пришел к выводу, что вина ОСОБА_2 в нарушении правил безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему ОСОБА_4 тяжких телесных повреждений - доказанной полностью, а квалификацию его действия по ч.2 ст.286 УК Украины –суд считает правильной.

При избрании вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, которое относится к тяжким, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ОСОБА_2 ранее не судим, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд считает, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, мнение потерпевшего о нестрогом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст.67 УК Украины, суд считает, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, суд считает, что в соответствие с санкцией ст.286 ч.2 УК Украины, необходимо избрать подсудимому наказание в виде лишения свободы, без лишения его права на управление транспортными средствами, так как он единственный член семьи, который имеет водительские права, может водить машину, для удовлетворения потребностей семьи - реализовать выращенную сельско-хозяйственую продукцию, привезти воду из-за отсутствия ее в с. Боевое, привезти корма для птицы и другой живности, отвезти членов семьи в больницу, на рынок и в другие места при возникновении бытовой необходимости. Суд при этом учитывает и интересы потерпевшего, по просьбе которого подсудимый иногда возит его в целях профилактики на консультации в лечебные учреждения.

Однако, учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства существенно смягчающие наказание, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, а также мнение потерпевшего об избрании подсудимому меры наказания не связанного с лишением свободы, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, а также его поведение после ДТП и во время ДТП, когда подсудимый вызвал скорую, не скрылся с места происшествия и в последующем до последнего дня ходил в больницу и возместил ущерб на полное лечение потерпевшего продолжая по первой его просьбе оказывать любую ему помощь, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и без реального отбытия наказания, и считает возможным применить ст.75 УК Украины, на основании которой необходимо освободить ОСОБА_2 от отбытия назначенного судом наказания с испытанием, если он в течение установленного судом испытательного срока –1 /один/ год, не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные п.п.2, 3 ч.1 ст.76 УК Украины, без лишения его права управлять транспортными средствами.

          Считаю, что данный вид наказания будет достаточным для его исправления и предупреждения совершения других преступлений.

Кроме того с подсудимого ОСОБА_2, как с лица виновного в дорожно-транспортном происшествии, следует взыскать в пользу НИИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области (р/с 31253272210095, ОКПО 25574914, МФО 834016) судебные издержки за проведение судебной авто-технической экспертизы №214 от 25.07.2011 года –562 гривны 80 копеек.

Иск прокурора Донецкой области о взыскании с ОСОБА_2 1 092, 60 грн. в пользу государства в лице Центральной районной больницы Володарского района за лечение ОСОБА_4 - удовлетворить, так как подсудимый виновен в причинении потерпевшему тяжких телесных повреждения и с него в счет погашения средств затраченных на лечение потерпевшего следует взыскать указанную сумму.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль НОМЕР_2, возвратить по принадлежности владельцу –ОСОБА_11

Руководствуясь ст. ст.299, 323, 324 УПК Украины, суд ,-

п р и г о в о р и л :

ОСОБА_2 признать виновным по части 2 ст.286 УК Украины и назначить наказание в виде 3 (трех) лет и 6 месяцев лишения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.

На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_2 от отбытия назначенного наказания с испытанием, если он в течение установленного судом испытательного срока 1 /один/ год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины –не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции; сообщать в органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении своего места проживания.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2, оставить прежнюю –подписку о невыезде.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2, как с лица виновного в дорожно-транспортном происшествии, в пользу НИИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области (р/с 31253272210095, ОКПО 25574914, МФО 834016) судебные издержки за проведение судебной авто-технической экспертизы №214 от 25.07.2011 года –562 /пятьсот шестьдесят две/ гривны 80 копеек.

Взыскать с ОСОБА_2 - 1092 /одну тысячу девяносто две/ гривны 60 коп. в пользу государства в лице Центральной районной больницы Володарского района за лечение ОСОБА_4 - удовлетворив иск прокурора Донецкой области.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль НОМЕР_2, возвратить по принадлежности владельцу –ОСОБА_11

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд г. Мариуполя Донецкой области через Володарский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения .

Судья                               Т.Е. Демочко