Постанова № 20747371, 10.01.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 року Справа № 8/5007/27/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Сініцина Л.М. , судді Олексюк Г.Є. при секретарі: Юрчук Ю.М.

за участю представників сторін: <Текст >

позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_1, довіреність в справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (м.Київ) в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир"

на рішення господарського суду Житомирської області від 07.06.11 р.

у справі № 8/5007/27/11 (суддя Давидюк В.К. )

за позовом Закритого акціонерного товариства "Маслозавод "Прилуки" (м.Прилуки Чернігівська область)

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (м.Київ) в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир"

про визнання іпотечного договору недійсним

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Житомирської області від 07.06.2011р. у справі №8/5007/27/11 позов Закритого акціонерного товариства "Маслозавод "Прилуки" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (м.Київ) в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир" про визнання іпотечного договору недійсним задоволено частково.

Визнано недійсним іпотечний договір із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.04.08р., укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Житомир" (м.Житомир, бульвар Новий 5, ідентифікаційний код 09311055) та Закритим акціонерним товариством "Маслозавод "Прилуки" (м.Прилуки Чернігівської області, вул. Дружби Народів, 36, ідентифікаційний код 30713561), посвідчений приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області Могиленко Л.М. та зареєстрований в реєстрі за №2903.

Припинено провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним договору №3571 від 27.05.08р. про внесення змін до іпотечного договору від 15.04.08р.

Відмовлено в задоволенні позову в частині позовних вимог про визнання недійсною заборону на відчуження будівель і споруд, що зазначені в іпотечному договорі №2903 від 15.04.08р.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (м.Київ) в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Житомир", 10014, м.Житомир, Бульвар Новий 5, ідентифікаційний код 09311055 на користь Закритого акціонерного товариства "Маслозавод "Прилуки", 17500, м.Прилуки Чернігівської області, вул.Дружби Народів 36, ідентифікаційний код 30713561:

- 85,00 грн. - витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита;

- 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване наступним.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 13.07.10р. у справі №11/40-Д (а.с.48-52) позов Закритого акціонерного товариства "Маслозавод "Прилуки" задоволено; визнано недійсними, крім інших, укладені між сторонами:

- кредитний договір №30 від 15.04.08р.;

- договір від 31.07.08р. про внесення змін №1 до кредитного договору №30 від 15.04.08р.;

- договір від 27.11.08р. про внесення змін №2 до кредитного договору №30 від 15.04.08р.;

- іпотечний договір із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.04.08р. №2903.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 30.09.10р. рішення господарського суду Житомирської області у справі №11/40-Д було змінено, зокрема, крім іншого, було визнано недійсним пп.1.1.1 іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.04.08р. №2903.

Цією ж постановою апеляційної інстанції було залишено без змін рішення першої інстанції, зокрема, в частині визнання недійсними кредитного договору №30 від 15.04.08р., договору від 31.07.08р. про внесення змін №1 до кредитного договору №30 від 15.04.08р. та договору від 27.11.08р. про внесення змін №2 до кредитного договору №30 від 15.04.08р. (а.с.53-57).

Рішенням господарського суду Житомирської області від 05.08.10р. у справі №11/43-Д позов Закритого акціонерного товариства "Маслозавод "Прилуки" також задоволено; визнано недійсними, крім інших, укладені між сторонами:

- кредитний договір №31 від 15.04.08р.;

- договір від 28.04.08р. про внесення змін №1 до кредитного договору №31 від 15.04.08р.;

- договір від 26.05.08р. про внесення змін №2 до кредитного договору №31 від 15.04.08р.;

- договір від 25.07.08р. про внесення змін №3 до кредитного договору №31 від 15.04.08р.;

- договір від 31.07.08р. про внесення змін №4 до кредитного договору №31 від 15.04.08р.;

- договір від 27.11.08р. про внесення змін №5 до кредитного договору №31 від 15.04.08р.;

- іпотечний договір із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.04.08р. №2903;

- договір від 27.05.08р. про внесення змін до іпотечного договору від 15.04.08р., реєстровий №3571 (а.с.64-68).

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 30.09.10р. рішення господарського суду Житомирської області у справі №11/43-Д було змінено, а саме: крім іншого, було визнано недійсним пп.1.1.2 іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.04.08р. №2903 та договір №3571 від 27.05.08р. про внесення змін до іпотечного договору від 15.04.08р. (а.с.69-73).

Цією ж постановою апеляційної інстанції було залишено без змін рішення першої інстанції, зокрема, про визнання недійсними кредитного договору №31 від 15.04.08р. та вищезазначених п'яти договорів про внесення змін до цього кредитного договору.

У касаційному порядку справи №11/40-Д та №11/43-Д не переглядались.

Тому, суд першої інстанції прийшов до висновку, що з прийняттям апеляційною інстанцією 30.09.10р. вищевказаних постанов є недійсними укладені між сторонами кредитні договори від 15.04.08р. №30 та №31, всі договори про внесення змін до цих кредитних договорів, а також підпункти 1.1.1 та 1.1.2 іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.04.08р. №2903 та договір №3571 від 27.05.08р. про внесення змін до іпотечного договору.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, рішення суду у вищезазначених справах №11/40-Д та №11/43-Д мають преюдиціальне значення для вирішення спору у даній справі.

В частині вимог про визнання недійсним договору №3571 від 27.05.08р. про внесення змін до іпотечного договору від 15.04.08р. місцевий суд припинив провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Крім того, суд першої інстанції відмовив в задоволенні позову в частині позовних вимог про визнання недійсною заборону на відчуження будівель і споруд, що зазначені в іпотечному договорі №2903 від 15.04.08р., оскільки зазначена заборона зареєстрована в реєстрі за №2904/61 приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області Могиленко Ларисою Миколаївною.

Тобто, дана позовна вимога стосується дій, які вчинені в межах своїх повноважень, приватним нотаріусом Могиленко Ларисою Миколаївною, який не є стороною у даній справі.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Житомир" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та припинити провадження у справі.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, що враховуючи, що оспорюваний договір застави укладений між сторонами на забезпечення вимог банку за кредитними договорами №30 та №31 від 15.04.2008 року, тобто фактично зазначений договір застави містить дві частини забезпечення, які в судовому порядку визнані недійсними, провадження по справі відповідно до ч. 1 п. 1-1 ст. 80 ГПК України необхідно було припинити.

Позивач не скористався правом подачі письмового відзиву на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.09.2011р. було зупинено провадження у справі № 8/5007/27/11 до вирішення спорів по справах № 11/40-Д - за позовом ЗАТ Маслозавод "Прилуки" до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Житомир, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ВАТ "Галіївський маслозавод ім. В.Ф Мазуркевича" про визнання недійсним кредитного договору № 30 від 15.04.2008 р. та у справі № 11/43-Д за позовом ЗАТ Маслозавод "Прилуки" до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Житомир про визнання недійсним кредитного договору № 31 від 15.04.2008 р. (а.с.27-29,т.2).

Згідно ч. 3 ст. 79 ГПК України ухвалою суду від 12.12.2011р. поновлено провадження у справі №8/5007/27/11.

Представник позивача на розгляд скарги 10.01.12р не зявився, про час, день та місце слухання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.01.12р. підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає, що рішення суду першої інстанції від 07.06.2011р. є незаконним та необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства, а тому просить його скасувати, а апеляційну скаргу задоволити.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, ст. 102 ГПК України про строки розгляду апеляційної скарги та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника позивача.

Відповідно до статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Вислухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Житомирської області від 07.06.2011 року у справі №8/5007/27/11 слід скасувати, апеляційну скаргу задоволити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.04.08р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Житомир" та Закритим акціонерним товариством "Маслозавод "Прилуки" був укладений кредитний договір №30 (далі - Договір)(а.с.10-17).

Відповідно до п. 2.1 Договору банк (відповідач) зобов'язався надати позичальнику (позивачу) кредит в сумі 13500000,00 грн., за умови наявності власних вільних кредитних ресурсів, на умовах встановлених цим договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти і комісійні винагороди, встановлені цим договором.

Пунктом 3.10 даного договору встановлено, що зобов'язання банку з надання кредиту виникає після оформлення договору іпотеки будівель та споруд виробничого комплексу маслозаводу загальною площею 14455,8 кв. м, заставною вартістю 26950000,00 грн.

15.04.08р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Житомир" та Закритим акціонерним товариством "Маслозавод "Прилуки" було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії №31 від 15.04.08р. (далі - Договір)(а.с.22-30).

Згідно п. 2.1. Договору банк зобов'язується надати позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, що не може перевищувати 46500000,00 грн. за умови наявності власних вільних кредитних ресурсів, на умовах встановлених цим договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити проценти та комісії, встановлені цим договором.

Пунктом 3.9 зазначеного договору також передбачено, що зобов'язання банку з надання кредиту виникає після оформлення договору іпотеки будівель та споруд виробничого комплексу маслозаводу загальною площею 14455,8 кв. м, заставною вартістю 26950000,00 грн.

В подальшому, між сторонами 31.07.08р. та 27.11.08р. були укладені договори про внесення змін до вказаного кредитного договору №30, а саме: №1 від 31.07.08р. та №2 від 27.11.08р. (а.с.18-21).

Також, сторонами були укладені договори про внесення змін до кредитного договору №31, а саме: №1 від 28.04.08р., №2 від 26.05.08р., №3 від 25.07.08р., №4 від 31.07.08р. та №5 від 27.11.08р. (а.с.31-37).

З метою забезпечення виконання зобов'язань, визначених вищевказаними кредитними договорами від 15.04.08р. №30 та №31 15.04.08р., між сторонами було укладено іпотечний договір із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя (далі - Договір), який посвідчений приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області Могиленко Л.М. та зареєстровано в реєстрі за №2903 (а.с.38-45).

Відповідно до п. 1.2 вищевказаного договору іпотеки іпотекодавець (позивач) з метою забезпечення виконання своїх зобов'язань за вищезазначеними кредитними договорами передає в іпотеку іпотекодержателю (відповідачу), а відповідач приймає в іпотеку будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Дружби Народів, 36, загальною площею 14455,8 кв. м.

Згідно з п. 1.4 договору, вартість предмету іпотеки за домовленістю сторін становить 26950000,00 грн.

27.05.08р. сторони уклали між собою договір про внесення змін до іпотечного договору від 15.04.08р., який також був посвідчений приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області Могиленко Л.М. та зареєстрований в реєстрі за №3571 (а.с.46-47), яким сторони погодили внести зміни у пункт 1.1.2 іпотечного договору від 15.04.08р. (п.1 договору).

Рішенням господарського суду Житомирської області від 13.07.2010 р. у справі № 11/40-Д (суддя Маріщенко Л.О.) визнано недійсними: кредитний договір № 30 від 15.04.2008 р., укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством) (далі АКПІБ (ЗАТ)) в особі Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Житомирі" та ЗАТ "Маслозавод "Прилуки", договір від 31.07.2008 р. про внесення змін № 1 до кредитного договору № 30 від 15.04.2008 р., договір від 27.11.2008 р. про внесення змін № 2 до кредитного договору № 30 від 15.04.2008 р.; правочини щодо забезпечення кредитного договору № 30 від 15.04.2008 р., а саме: іпотечний договір із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.04.2008 р. № 2903 та № 2904/61, договір застави від 15.04.2008 р. № 2906, договір застави від 15.04.2008 р. № 2907, договір застави майнових прав № 32 від 15.04.2008 р., договір від 27.05.2008 р. про внесення змін до договору застави майнових прав № 32 від 15.04.2008 р., договір застави майнових прав № 63 від 31.07.2008 р., договір застави майнових прав № 64 від 31.07.2008 р., договір застави № 65 від 31.07.2008 р.; в іншій частині позову провадження у справі припинено.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 30.09.2010 р. (колегія суддів у складі: Будішевської Л.О. головуючого, Веденяпіна О.А., Іоннікової І.А.) змінено пункт 5 резолютивної частини рішення господарського суду Житомирської області від 13.07.2010 р. у справі № 11/40-Д та викладено його у редакції, відповідно до якої визнано недійсними правочини щодо забезпечення кредитного договору № 30 від 15.04.2008 р., укладеного між АКПІБ (ЗАТ) в особі Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Житомирі" та ЗАТ "Маслозавод "Прилуки", а саме: п.п. 1.1.1 іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.04.2008 р. № 2903, п.п. 1.1.1 договору застави від 15.04.2008 р. № 2906, п.п. 1.1.1 договору застави від 15.04.2008 р. № 2907; договір застави майнових прав № 32 від 15.04.2008 р. в частині забезпечення кредитного договору № 30 від 15.04.2008 р., договір від 27.05.2008 р. про внесення змін до договору застави майнових прав № 32 від 15.04.2008 р. в частині забезпечення кредитного договору № 30 від 15.04.2008 р.; договір застави майнових прав № 63 від 31.07.2008 р. в частині забезпечення кредитного договору № 30 від 15.04.2008 р.; договір застави майнових прав № 64 від 31.07.2008 р. в частині забезпечення кредитного договору № 30 від 15.04.2008 р.; договір застави № 65 від 31.07.2008 р. в частині забезпечення кредитного договору № 30 від 15.04.2008 р.; в решті рішення залишено без змін.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 05.08.2010 р. у справі № 11/43-Д (суддя Маріщенко Л.О.) визнано недійсними: кредитний договір № 31 від 15.04.2008 р., укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством) (далі АКПІБ (ЗАТ)) в особі Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Житомирі" та ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" , договір від 28.04.2008 р. про внесення змін № 1 до кредитного договору № 31 від 15.04.2008 р., договір від 26.05.2008 р. про внесення змін № 2 до кредитного договору № 31 від 15.04.2008 р., договір від 25.07.2008 р. про внесення змін № 3 до кредитного договору № 31 від 15.04.2008 р., договір від 31.07.2008 р. про внесення змін № 4 до кредитного договору № 31 від 15.04.2008 р., договір від 27.11.2008 р. про внесення змін № 5 до кредитного договору № 31 від 15.04.2008 р.; правочини щодо забезпечення кредитного договору № 31 від 15.04.2008 р., а саме: іпотечний договір із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.04.2008 р. № 2903 та № 2904/61, договір № 3571 від 27.05.2008 р. про внесення змін до іпотечного договору від 15.04.2008 р., договір застави від 15.04.2008 р. № 2906, договір № 3573 від 27.05.2008 р. про внесення змін до договору застави від 15.04.2008 р., договір застави від 15.04.2008 р. № 2907, договір № 3575 від 27.05.2008 р. про внесення змін до договору застави від 15.04.2008 р., договір застави майнових прав № 32 від 15.04.2008 р., договір від 27.05.2008 р. про внесення змін до договору застави майнових прав № 32 від 15.04.2008 р., договір застави майнових прав № 63 від 31.07.2008 р., договір застави майнових прав № 64 від 31.07.2008 р., договір застави № 65 від 31.07.2008 р.; в іншій частині позову провадження у справі припинено.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 30.09.2010 р. (колегія суддів у складі: Будішевської Л.О. головуючого, Веденяпіна О.А., Іоннікової І.А.) змінено пункт 8 резолютивної частини рішення господарського суду Житомирської області від 05.08.2010 р. у справі № 11/43-Д та викладено його у редакції, відповідно до якої визнано недійсними правочини щодо забезпечення кредитного договору № 31 від 15.04.2008 р., укладеного між АКПІБ (ЗАТ) в особі Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Житомирі" та ЗАТ "Маслозавод "Прилуки", а саме: п. 1.1.2 іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.04.2008 р. № 2903; договір № 3571 від 27.05.2008 р. про внесення змін до іпотечного договору від 15.04.2008 р. № 2903; п.п. 1.1.2 договору застави від 15.04.2008 р. № 2906; договір № 3573 від 27.05.2008 р. про внесення змін до договору застави від 15.04.2008 р.; п.п. 1.1.2 договору застави від 15.04.2008 р. № 2907; договір № 3575 від 27.05.2008 р. про внесення змін до договору застави від 15.04.2008 р.; договір застави майнових прав № 32 від 15.04.2008 р. в частині забезпечення кредитного договору № 31 від 15.04.2008 р.; договір від 27.05.2008 р. про внесення змін до договору застави майнових прав № 32 від 15.04.2008 р.; договір застави майнових прав № 63 від 31.07.2008 р. в частині забезпечення кредитного договору № 31 від 15.04.2008 р.; договір застави майнових прав № 64 від 31.07.2008 р. в частині забезпечення кредитного договору № 31 від 15.04.2008 р.; договір застави № 65 від 31.07.2008 р. в частині забезпечення кредитного договору № 31 від 15.04.2008 р.; в решті рішення залишено без змін.

Зазначені судові рішення лягли в основу прийняття оскаржуваного рішення господарського суду Житомирської області у справі №8/5007/27/11 від 07.06.2011р.

Постановами Вищого господарського суду України від 07.06.2011 року у справах №11/40-Д та №11/43-Д Постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 30.09.2010 року та рішення господарського суду Житомирської області від 13.07.2010 року у справі №11/40-Д та від 05.08.2010 року у справі №11/43-Д скасовано. Справи №11/40-Д та №11/43-Д направлено на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 25.08.2011р. при новому розгляді справи №11/40-Д (суддя Сікорська Н.А.) (далі - рішення) в задоволенні позову Закритого акціонерного товариства "Маслозавод "Прилуки" до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (м. Київ) в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир" про визнання кредитного договору №30 від 15.04.2008р. недійсним відмовлено (а.с.31-34,т.2).

Із змісту зазначеного рішення вбачається, що матеріали справи вказують, що Кредитний договір № 30 від 15.04.2008 р. зі сторони позивача дійсно був підписаний головою правління ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" Розенблатом Б.С.

Пп. 4 п. 7.22 Статуту товариства передбачено право голови правління на прийняття рішення про укладення правочинів на суму, що не перевищує 10% балансової вартості активів товариства, що дійсно виключало можливість на підписання ним Кредитного договору № 30 від 15.04.2008 р. без відповідного дозволу інших органів товариства.

Водночас, як вказано в рішенні, матеріали справи містять копії протоколу № 1 Наглядової ради ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" від 19.03.2008 р., які надані представниками сторін, і є однаковими за змістом.

Як вбачається з вказаного протоколу, на порядок денний засідання наглядової ради були винесенні питання щодо надання дозволу правлінню ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" на укладення кредитного договору та договору про відкриття кредитної лінії з Філією "Відділення Промінвестбунку" в м. Житомирі; надання дозволу надати в забезпечення виконання зобов'язань за кредитом майна, що належить товариству; надання повноважень голові правління товариства Розенблату Б.С. на укладення та підписання кредитних договорів.

Зі змісту протоколу вбачається, що наглядова рада прийняла позитивні рішення по усіх питаннях порядку денного, в тому числі і по третьому, згідно якого постановила уповноважити голову правління ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" Розенблата Б.С. на укладення з філією "Відділення Промінвестбанку в м. Житомир" кредитного договору, кредитного договору на відкриття кредитної лінії, договорів забезпечення (застави, іпотеки, поруки), для чого надати йому право вести переговори, визначити умови кредитних договорів і договорів забезпечення, підписати ці договори, а також виконувати всі інші необхідні дії, включаючи право укладати угоди про зміну або розірвання кредитних договорів і договорів забезпечення.

Відповідно до 7 розділу Статуту ЗАТ "Маслозавод "Прилуки", органами управління позивача є: загальні збори акціонерів, які є вищим органом товариства; наглядова рада; правління, яке є виконавчим органом товариства; ревізійна комісія.

Відповідно до статутних положень позивача, вимог ст.ст. 159, 160 Цивільного кодексу України питання, які відносяться до виключної компетенції загальних зборів акціонерів і наглядової ради, не можуть бути передані ними для вирішення виконавчому органу товариства.

Прийняття рішення про укладення правочину на суму, що перевищує 50 % балансової вартості активів товариства, передбачене п.п. 10 п. 7.3 статуту, не відноситься до виключної компетенції загальних зборів товариства (п. 7.4 статуту).

Цим же пунктом статуту передбачено, що повноваження загальних зборів, які не є виключеними, на період між проведенням загальних зборів акціонерів передані на вирішення наглядової ради, рішення якої підлягають виконанню правлінням товариства (п. 7.18 статуту).

Оскільки рішення про укладення спірної угоди, яка перевищила 50 % балансової вартості активів товариства, приймалось Наглядовою радою в період між проведенням загальних зборів акціонерів, в межах своїх повноважень, тому підлягало виконанню виконавчим органом товариства - правлінням, і поряд з іншими документами було подано банку при підписанні Кредитного договору № 30 від 15.04.2008р. на підтвердження повноважень голови правління ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" Розенблата Б.С.

Як зазначає суд у вказаному рішенні, наявні пояснення позивача зводяться виключно до передчасних посилань на недійсність протоколу № 1 наглядової ради від 19.03.2008, як такого, що підписаний особами, які не можуть бути членами наглядової ради.

Однак, суд враховує той факт, що рішення наглядової ради, які викладені в протоколі № 1 від 19.03.2008 р. ніким не оспорювались та не визнавались недійсними у встановленому порядку з підстав їх невідповідності нормам чинного законодавства, чим спростовуються передчасні твердження позивача про зворотне.

Таким чином, порушені з цього приводу питання виходять за межі позовних вимог та можуть бути лише предметом іншого позовного провадження.

З огляду на викладене, суд вважає, що Кредитний договір № 30 від 15.04.2008 р. був підписаний головою правління ЗАТ "Маслозавод "Прилуки", який був уповноважений на це, зокрема, згідно рішення наглядової ради від 19.03.2008 р.

Крім того, рішенням встановлено, що як вбачається з матеріалів справи, на момент підписання договору, в підтвердження повноважень Розенблата Б.С., позивачем, в тому числі, було надано відповідачу належним чином оформлений витяг з протоколу № 10 загальних зборів ЗАТ "Маслозавод "Прилуки".

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що правлінню товариства було надано дозвіл на укладення кредитного договору в сумі 13500000,00 грн. на рефінансування заборгованості перед Прилуцьким відділенням Чернігівської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк".

Також, рішенням встановлено, що як вбачається з п. 2.3 Кредитного договору № 30 від 15.04.2008 р., позивачу кредит був наданий для рефінансування кредитної заборгованості в АКБ "Укрсоцбанк".

Відповідно до умов п. 3.1 кредитного договору, кредит надається Банком Позичальнику шляхом оплати протягом дії цього договору розрахункових документів (платіжних доручень) Позичальника безпосередньо з позичкового рахунку № 20636350175817, відкритого Банком, на рахунки контрагентів Позичальника відповідно до цільового призначення кредиту.

Дійсно, 15.04.2008 року з позичкового рахунку № 20636350175817, який був відкритий позивачу у філії "Віділення Промінвестбанку" у м. Житомирі на рахунки позивача, які були відкриті у Чернігівській обласній філії АКБ "Укрсоцбанк" були перераховані кошти на загальну суму 13500000,00 грн., призначенням платежу: в сумі 588793,41 грн. дострокове погашення кредиту по договору № 935/1-047 від 17.03.2006 (пл. дор. № 005; в сумі 713606,59 грн. - погашення заборгованості по овердрафту по договору № 935/1-092 від 13.11.2007 (пл. дор. № 007; в сумі 1200000,00 грн. - дострокове погашення кредиту по договору № 935/1-155 від 28.12.2007 р.(пл. дор. № 003; в сумі 4340000,00 грн. - дострокове погашення кредиту по договору № 935/1-048 від 17.03.2006 (пл. дор. № 002; в сумі 5257600,00 грн. - для купівлі 657200 євро для подальшого дострокового погашення кредиту по договору № 935/1-047 від 17.03.2006 р. (пл. дор. № 001).

На думку суду, вищевикладені обставини вказують, що позивач прийняв до виконання умови кредитного договору № 30 від 15.04.2008 р.

Крім того, сплата Товариством відсотків за користування кредитними коштами є свідченням того, що Кредитний договір № 30 від 15.04.2008 р. був схвалений Товариством.

Факт сплати відсотків позивачем за наданим кредитом у відповідності до укладеного Кредитного договору підтверджується наявними в матеріалах справи виписками по рахунку позивача, відкритого у відповідача.

Зокрема, як вбачається з банківських виписок та Відомості руху коштів у відповідності до умов п. 3.3 Кредитного договору з поточного рахунку позивача № 26009301175817, який був відкритий у філії "Відділення Промінвестбунку у м. Житомирі", ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" були здійснені платежі на погашення нарахованих відсотків за користування кредитними коштами".

Судом встановлено, що рахунок № 26009301175817 було відкрито на виконання договору банківського рахунку № 207 від 10.04.2008. Як вбачається з Картки із зразками підписів та відбитком печатки, яка була подана до філії "Відділення Промінвестбанку" операції, які проводились на вказаному рахунку з 14.08.2008 р. до 10.02.2009 р. були дійсними при наявності підписів заступника голови правління Ковалевського О.І. та головного бухгалтера Федоренко В.В., а з 10.02.2009 р. - голови правління Розенблата Б.С.

А з банківського рахунку позивача № 26004035354500, який знаходиться в АТ "Укрсиббанк", здійснювались платежі на погашення прострочених відсотків, про що свідчать відповідні платіжні доручення.

Відповідно до статті 241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.

В п. 9.2 роз'яснення Вищого господарського суду України від 12.03.99 року N 02-5/111 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" визначено, що наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні і т. ін.).

Пунктом 6 Оглядового листа Вищого арбітражного суду, від 31.01.2001, № 01-8/97 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з укладанням і виконанням кредитних договорів (за матеріалами судової колегії Вищого арбітражного суду України по перегляду рішень, ухвал, постанов)" передбачено, що наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні і т. ін.). У такому випадку вимога про визнання угоди недійсною з мотивів відсутності належних повноважень представника на укладення угоди задоволенню не підлягає.

Таким чином, судом встановлено, що відсутні підстави для визнання кредитного договору №30 від 15.04.2008р. недійсним.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.10.2011р. рішення господарського суду Житомирської області від 25.08.2011р. залишено без змін (а.с.35-39,т.2).

За приписами ч.2 ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, вищевказаним судовим рішенням у справі №11/40-Д від 25.08.2011р. встановлено певні факти, які мають преюдиціальне значення для розгляду даної справи і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 16.09.2011р. при новому розгляді справи №11/43-Д (суддя Алексєєва М.В.) за позовом Закритого акціонерного товариства "Маслозавод "Прилуки" до відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир" до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ризик менеджмент груп" (далі - рішення) позов задоволено частково. Визнано недійсним договір відступлення права вимоги № 39/31-150210 від 15.03.2010 року укладений між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ризик менеджмент груп". Визнано недійсним кредитний договір № 31 від 15.04.2008 р. укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) філія "Відділення Промінвестбанку в м. Житомирі" та Закритим акціонерним товариством "Маслозавод "Прилуки". Визнано недійсним договір від 28.04.2008 р. про внесення змін № 1 до кредитного договору № 31 від 15.04.2008 р. укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) філія "Відділення Промінвестбанку в м. Житомирі" та Закритим акціонерним товариством "Маслозавод "Прилуки". Визнано недійсним договір від 26.05.2008 р. про внесення змін № 2 до кредитного договору № 31 від 15.04.2008 р. укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) філія "Відділення Промінвестбанку в м. Житомирі" та Закритим акціонерним товариством "Маслозавод "Прилуки". Визнано недійсним договір від 25.07.2008 р. про внесення змін № 3 до кредитного договору № 31 від 15.04.2008 р. укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) філія "Відділення Промінвестбанку в м. Житомирі" та Закритим акціонерним товариством "Маслозавод "Прилуки". Визнано недійсним договір від 31.07.2008 р. про внесення змін № 4 до кредитного договору № 31 від 15.04.2008 р. укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) філія "Відділення Промінвестбанку в м. Житомирі" та Закритим акціонерним товариством "Маслозавод "Прилуки". Визнано недійсним договір від 27.11.2008 р. про внесення змін № 5 до кредитного договору № 31 від 15.04.2008 р. укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) філія "Відділення Промінвестбанку в м. Житомирі" та Закритим акціонерним товариством "Маслозавод "Прилуки". Визнано недійсними правочини щодо забезпечення кредитного договору № 31 від 15.04.2008 р. укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) філія "Відділення Промінвестбанку в м. Житомирі" та Закритим акціонерним товариством "Маслозавод "Прилуки", а саме:

- п. 1.1.2 іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.04.2008 р. № 2903;

- договір № 3573 від 27.05.2008 р. про внесення змін до іпотечного договору від 15.04.2008 р. № 2903;

- п. 1.1.2 договору застави від 15.04.2008 р. № 2906;

- договір № 3573 від 27.05.2008 р. про внесення змін до договору застави від 15.04.2008 р.;

- п. 1.1.2 договору застави від 15.04.2008 р. № 2907;

- договір № 3575 від 27.05.2008 р. про внесення змін до договору застави від 15.04.2008 р.;

- договір застави майнових прав № 32 від 15.04.2008 р. в частині забезпечення кредитного договору № 31 від 15.04.2008 р.;

- договір від 27.05.2008 р. про внесення змін до договору застави майнових прав № 32 від 15.04.2008 р.;

- договір застави майнових прав № 63 від 31.07.2008 р. в частині забезпечення кредитного договору № 31 від 15.04.2008 р.;

- договір застави майнових прав № 64 від 31.07.2008 р. в частині забезпечення кредитного договору № 31 від 15.04.2008 р.;

- договір застави № 65 від 31.07.2008 р. в частині забезпечення кредитного договору № 31 від 15.04.2008 р.

Присуджено до стягнення з ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир" на користь ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" - 42,50 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову припинено провадження у справі.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.10.2011р. (далі - Постанова) рішення господарського суду Житомирської області від 16.09.2011 року у справі № 11/43-Д скасовано. Прийнято нове рішення. В позові відмовлено (а.с.46-50,т.2).

Постанова апеляційної інстанції мотивована тим, що як вбачається з п. 2.3 Кредитного договору № 31 від 15.04.2008 р., позивачу кредит був наданий на придбання обладнання, будівельно-монтажні роботи, роботи по облаштуванню виробничих потужностей та інші виробничі потреби.

Відповідно до умов п. 3.1 кредитного договору, кредит надається Банком Позичальнику шляхом оплати в межах сум та відповідно до термінів, визначених в п. 2.1 та п. 2.2 цього договору розрахункових документів (платіжних доручень) Позичальника безпосередньо з позичкового рахунку № 20739332175817, відкритого Банком, на рахунки контрагентів Позичальника відповідно до цільового призначення кредиту.

З наданих банком відомостей про рух коштів з позичкового рахунку № 20636350175817, який був відкритий позивачу у філії "Віділення Промінвестбанку" у м. Житомирі вбачається, що протягом 2008 року позивачем отримувались кошти на придбання обладнання, оплати робіт тощо та сплачувались відсотки за користування кредитними коштами (а.с. 65-102 т. 3). Також у цих відомостях міститься інформація про листування позивача з відповідачем-1 у 2009 році, з якої вбачається, що позивач визнає заборгованість по кредитним угодам з Промінвестбанком, в т.ч. і за договором № 31 від 15.04.2008 р. та шукає шляхи вирішення проблем з фінанстуванням.

Вищевикладені обставини вказують, що позивач прийняв до виконання умови кредитного договору № 31 від 15.04.2008 р.

Крім того, сплата Товариством відсотків за користування кредитними коштами є свідченням того, що Кредитний договір № 31 від 15.04.2008 р. був схвалений Товариством.

Факт сплати відсотків позивачем за наданим кредитом у відповідності до укладеного Кредитного договору підтверджується наявними в матеріалах справи виписками по рахунку позивача, відкритого у відповідача.

Статтею 203 ЦК України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, що вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За статтею 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Підставою недійсності господарського зобов'язання за статтею 207 Господарського кодексу України є його невідповідність вимогам закону, вчинення з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, укладення зобов'язання з порушенням господарської компетенції (правосуб'єктності).

Обсяг цивільної дієздатності особи, що вчиняє правочин від імені юридичної особи, визначається відповідно до установчих документів юридичної особи та закону; вчинення дій, що свідчать про прийняття правочину до виконання, вважається схваленням правочину у разі вчинення правочину особою з перевищенням наданих їй повноважень.

В п. 10 Інформаційного листа від 13.08.2008 р. N 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" Вищий господарський суд України на питання про те, чи мають преюдиційне значення в розумінні статті 35 ГПК для розгляду справи господарським судом факти, встановлені рішенням господарського суду з іншої справи, склад сторін у якій повністю або частково не збігається зі складом сторін у справі, що розглядається, зазначив, що відповідно до частини другої статті 35 ГПК факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, за змістом наведеної норми, неодмінною умовою її застосування є один і той самий склад сторін як у справі, що розглядається господарським судом, так і у справі (або справах) зі спору, що вирішувався раніше, і в якій встановлено певні факти, що мають значення для розглядуваної справи.

А відтак, факти встановлені рішенням суду у справі №11/43-Д мають значення для розгляду даної справи.

Відповідно до статті 575 ЦК України, іпотека є окремим видом застави нерухомого майна. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Закон України "Про іпотеку" є спеціальним законом, який регулює відносини у сфері застави нерухомого майна - іпотеки.

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" передбачено що: іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно статті 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду; іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності; іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, в задоволенні позову про визнання іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.04.08р. №2903 та змін до нього від 27.05.08р. №3571 слід відмовити.

Оскільки місцевий господарський суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та допустив невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч.4 ст. 49 ГПК України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони, тощо.

Враховуючим приписи ч.4 ст.49 ГПК України з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 42, 50грн. сплачений апелянтом за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99,101,103-105 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (м.Київ) в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир" задоволити.

Рішення господарського суду Житомирської області від 07.06.2011р. у справі №8/5007/27/11 скасувати.

Прийняти нове рішення:

"В позові відмовити."

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Маслозавод "Прилуки" (17500, м.Прилуки Чернігівської області, вул.Дружби Народів 36, ідентифікаційний код 30713561) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (м.Київ) в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Житомир" (10014, м.Житомир, Бульвар Новий 5, ідентифікаційний код 09311055) судовий збір в сумі 42,50 грн. за подачу апеляційної скарги.

3. Видачу наказу доручити господарському суду Житомирської області.

4. Постанова нобирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Справу повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Олексюк Г.Є.

01-12/299/12