Постанова № 20747347, 30.11.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року Справа №5019/1447/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Василишин А.Р. , судді Юрчук М.І. при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

прокурор: Гіліс І.В. (посвідчення №88)

позивача - не з'явився

відповідача 1 - ОСОБА_1 (довіреність №06/04 від 06.04.2011р.)

відповідача 2 - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 18.08.2010р.)

третьої особи на стороні відповідача - не з'явився

за позовом Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України

Дочірнього підприємства "Укрбурштин" ЗАТ ДАК "Українські поліметали"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Євро Трейд"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.К."

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації"

про визнання недійсним договорів та витребовування нерухомого майна

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЄвроТрейд"

до Дочірнього підприємства "Укрбурштин" Державної акціонерної компанії "Українські поліметали"

про визнання добросовісним набувачем нерухомого майна

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2011 року, рішенням господарського суду Рівненської області було відмовлено в задоволенні первісного позову заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України, ДП "Укрбурштин" ЗАТ ДАК "Українські поліметали" до "Євро Трейд" та ТОВ "Ю.К.", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: КП "Рівненське міське БТІ", про визнання недійсним договорів та витребовування нерухомого майна та задоволено зустрічний позов ТОВ "Торговий дім "ЄвроТрейд" до ДП "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали" про визнання добросовісним набувачем нерухомого майна, яким визнано за ТОВ "Торговий дім "Євро Трейд" право власності на нерухоме майно: - будівлю насосної станції площею 90,3 м2 (літ.В-2); - будівлю майстерні площею 613,6 м2 (літ.Г-2); - будівлю котельні площею 344,5 м2 (літ.Д-2); - будівлю ремонтно-механічного цеху площею 400,2 м2 (літ.Ж-1); - будівлю овочесховища площею 23,2 м2 (літ.З-1), яке знаходиться по вул. Київська, 94 в м. Рівне, а також стягнуто з ДП "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали" на користь ТОВ Торговий дім "Євро Трейд" 6 277,43 грн. - державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач за первісним позовом - заступник прокурора Рівненської області, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, мотивуючи її тим, що прийнятті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також судом порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки відсутня воля власника на відчуження. Ні спеціально уповноважений державний орган з питань приватизації державного майна (ФДМ України), ні засновник ДП "Укрбурштин" (Міністерство фінансів України), ні акціонер ДП "Укрбурштин" (ДАК "Українські поліметали") дозволу на відчуження спірного майна не надавали, а лист Мінпромполітики у справі №8/24 є належним доказом такої згоди на відчуження, а тому договори купівлі-продажу спірного майна, укладені між ТОВ "Торговий дім Євро Трейд" та ТОВ "Ю.К." - повинні бути визнані недійсними. .

Відповідач за первісним позовом - ТОВ "Ю.К." подало відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає, що рішення прийняте у чіткій відповідності з нормами матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга позивача є необґрунтованою і безпідставною, тому що рішення про укладення мирової угоди з боку боржника приймалося керуючим санацією відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на підставі рішення комітету кредиторів про укладення мирової угоди від 15 червня 2011 року, а зі змісту листа Мінпромполітики видно, що ним погоджено затвердження даної мирової угоди.

Відповідач за первісним позовом - ТОВ "Торговий дім Євро Трейд", також подало відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає, що доводами апеляційної скарги не спростовано правомірності висновків суду в оскаржуваному рішенні, яке прийняте у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Інші учасники судового процесу не скористались своїм правом подачі відзиву на апеляційну скаргу, що у відповідності до ч.2 ст. 96 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

В судовому засіданні прокурор та представники відповідачів за первісним позовом підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та відзивах на неї.

Представники позивача за первісним позовом - ДП "Укрбурштин" ЗАТ ДАК "Українські поліметали" та третьої особи по первісному позову - КП "Рівненське міське БТІ" у судове засідання не прибули, хоча і були завчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності їх представників.

Колегія суддів, заслухавши прокурора, представників відповідачів за первісним позовом, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиви на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила що:

17 травня 2001 року, розпорядженням Рівненського міського голови №1041 було зареєстроване Дочірне підприємство "Укрбуштин" ДАК "Українські поліметали", яка є його засновником, на підставі рішення загальних зборів ДАК "Українські поліметали" від 19 квітня 2001 року, згідно п.4.2 Статуту якого, майно даного підприємства є державною власністю і закріпляється за ним на праві повного господарського відання, що включає в себе право володіти, користуватися та розпоряджатися цим майном в цілях господарської діяльності. Статутний фонд підприємства (п.4.4.1.), з урахуванням змін від 21 січня 2002 року, складав 7295385 грн. (а.с. 3-18 т.2)

21 квітня 2003 року, ухвалою господарського суду Рівненської області за заявою Управління пенсійного фонду України в м. Рівне було порушено провадження у справі №8/24, про банкрутство ДП "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ДП "Укрбурштин" та вжито заходів до забезпечення грошових вимог кредиторів - накладено арешт на все майно та грошові кошти, що йому належать.

21 квітня 2003 року, ухвалою господарського суду Рівненської області порушено провадження у справі №8/24 про банкрутство ДП "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ДП "Укрбурштин" та вжито заходів до забезпечення грошових вимог кредиторів - накладено арешт на все майно та грошові кошти.

03 березня 2005 року, ухвалою господарського суду Рівненської області по справі №8/24 введено процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено Піщухіна М.К.

15 червня 2006 року, більшістю голосів (88%) правомочного складу комітету кредиторів було прийнято рішення про укладання мирової угоди у справі про банкрутство ДП "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали”, умовами б якої передбачали погашення кредиторських вимог за рахунок залученого інвестора - ТОВ "Ю.К." в обмін на активи боржника, який тривалий час не працював та мав заборгованості перед державою.

Умови мирової угоди передбачали погашення кредиторських вимог за рахунок залученого інвестора - ТОВ "Ю.К." в обмін на активи боржника, який тривалий час не працював та мав заборгованості перед державою. Мирова угода містила положення про розміри, строки та порядок виконання зобов'язань.(15-22 т.1, 106-108 т.2)

16 листопада 2006 року, у відповідь на звернення Голови комітету кредиторів ДП "Укрбурштин", листом №10/5-2-1648 Мінпромполітики, яке має 73,5% акцій статутного фонду ДАК "Українські поліметали", повідомило, що згідно ст. 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" погодження мирової угоди не входить в компетенцію органу, уповноваженого управляти державним майном, разом з тим, даним листом Мінпромполітики підтримало укладання мирової угоди, як інструменту для припинення провадження у справі про банкрутство. (а.с. 5, т. 3)

20 вересня 2007 року, ухвалою Господарського суду Рівненської області було затверджено дану мирову угоду, згідно якої на момент укладання даної угоди, кредиторська заборгованість підприємства складала 5842148,3 грн., ТОВ "О.К," брало на себе зобовязання погасити дану заборгованість перед кредиторами протягом 480 днів з дня затвердження даної мирової угоди в обмін на все майно боржника, припинено процедуру санації та провадження у справі про банкрутство ДП "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали".(130-133 т.1, 105-106 т.2)

08 жовтня 2007 року, керуючим санацією Піщухіним М.К. передано у власність ТОВ “Ю.К.” майно ДП “Укрбурштин”, згідно податкових накладних, а саме:

- будівлю насосної станції площею 90,3 м2 (літ.В-2);

- будівлю майстерні площею 613,6 м2 (літ.Г-2);

- будівлю котельні площею 344,5 м2 (літ.Д-2);

- будівлю ремонтно-механічного цеху площею 400,2 м2 (літ.Ж-1);

- будівлю овочесховища площею 23,2 м2 (літ.3-1);

- 31/100 приміщення адміністративно-побутового корпусу площею 1 005,1 м2 (літ.А-6);

- 33/100 приміщення виробничого корпусу площею 1 410,6 м2 (літ.Б-3).

08 листопада 2007 року, між ТОВ "Ю.К.", як продавцем, та ТОВ "Торговий дім "Євро Трейд", як покупцем, було укладено Договори купівлі-продажу зазначених вище нежилих приміщень, які були нотаріально посвідчені приватним нотаріусом, згідно яких продавець передав, а покупець прийняв у власність нерухоме майно, яке належить продавцеві на праві власності на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Рівнен ської області від 20 вересня 2007 року у справі №8/24, і знаходиться по вул. Київська, 94 в м. Рівне, а саме: - будівлю насосної станції загальною площею 90,3 м2 (літ.В-2) - за 40470,0 грн. (Договір купівлі-продажу реєстровий №кзд-6123);

- будівлю майстерні загальною площею 613,6 м2 (літ.Г-2) - за 267801,0 грн. (Договір купівлі-продажу реєстровий №кзд-6126);

- будівлю котельні загальною площею 344,5 м2 (літ.Д-2) - за 139 165,0 грн. (Договір купівлі-продажу реєстровий №кзд-6117);

- будівлю ремонтно-механічного цеху загальною площею 400,2 м2 (літ.Ж-1) - за 174 664,0 грн. (Договір купівлі-продажу реєстровий №кзд-6129);

- будівлю овочесховища загальною площею 23,2 м2 (літ.3-1) - за 4 643,0 грн. (Договір купівлі-продажу реєстровий №кзд-6120). Дані договори були зареєстровані 26 листопада 2007 року в Рівненському МБТІ. (а.с. 23-48 т.1)

09 листопада 2007 року, зазначені у договорах будівлі були передані покупцю продавцем актами приймання-передачі нерухомого майна.

28 лютого 2008 року, ТОВ “Торговий дім “Євро Трейд”, платіжними дорученнями №5 сплатив ТОВ "Ю.К." за придбані будівлі в сумі 620 000,00 грн., та платіжними дорученнями №6 від 24 березня 2008 року у розмірі 133 288,47 грн.

11 червня 2008 року, постановою Вищого господарського суду України ухвалу господарського суду Рівненської області від 20 вересня 2007 року про затвердження мирової угоди, у справі №8/24, було скасовано з підстав неправомірності затвердження мирової угоди та порушення норм процесуального законодавства, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції на стадію санації боржника. (а.с. 12-14, т.1)

06 липня 2011 року, заступник прокурора Рівненської області звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом в інтересах держави в особі Мінпромполітики України, ДП "Укрбурштин" ЗАТ ДАК "Українські поліметали" до "Євро Трейд" та ТОВ "Ю.К.", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: КП "Рівненське міське БТІ" про визнання недійсним договорів та витребовування нерухомого майна.

02 серпня 2011 року, ТОВ "Торговий дім "Євро Трейд" подав зустрічний позов до ДП "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали" про визнання його добросовісним набувачем нерухомого майна; визнання за ТОВ "Торговий дім "Євро Трейд" права власності на нерухоме майно. (а.с. 71-74 т.1)

02 серпня 2011 року, ТОВ "Торговий дім "Євро Трейд" подав також клопотання про застосування позовної давності та відмовити в задоволенні первісного позову у звязку з закінченням строків позовної давності. (а.с. 138-141 т.1)

19 вересня 2011 року, рішенням господарського суду Рівненської області було відмовлено в задоволенні первісного позову заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Мінпромполітики України, ДП "Укрбурштин" ЗАТ ДАК "Українські поліметали" до "Євро Трейд" та ТОВ "Ю.К.", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: КП "Рівненське міське БТІ" про визнання недійсним договорів та витребовування нерухомого майна, задоволено зустрічний позов ТОВ "Торговий дім "Євро Трейд" до ДП "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали" про визнання добросовісним набувачем нерухомого майна, визнано за ТОВ "Торговий дім "Євро Трейд" право власності на нерухоме майно: - будівлю насосної станції площею 90,3 м2 (літ.В-2); - будівлю майстерні площею 613,6 м2 (літ.Г-2); - будівлю котельні площею 344,5 м2 (літ.Д-2); - будівлю ремонтно-механічного цеху площею 400,2 м2 (літ.Ж-1); - будівлю овочесховища площею 23,2 м2 (літ.З-1), яке знаходиться по вул. Київська, 94 в м. Рівне та стягнено з ДП "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали" на користь ТОВ "Торговий дім "Євро Трейд" 6 277,43 грн. - державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Дослідившиматеріалисправи та давши оцінку доказам по справі, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особавправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом. Одним із способів захисту цивільного права та інтересу може бути вимога про визнання права власності.

За приписами ст. 361 Закону України "Про прокуратуру", прокурор вправі представляти інтереси держави в суді і здійснювати від імені держави процесуальні та інші дії, спрямовані на захист інтересів держави, зокрема звертатись з позовами до суду про захист прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч. 2 ст. 216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених між відповідачами, суд першої інстанції вірно зазначив, що інтереси держави в особі Міністерства промислової політики України та ДП "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали" не можна захистити шляхом задоволення позову про визнання зазначених договорів недійсними, особою яка не була в них стороною, оскільки, результатом задоволення заявленого позову є застосування наслідків недійсності угоди, які стосуються сторін укладених договорів, встановлених ч.2 ст. 216 ЦК України, і застосування таких наслідків не поширюється на права особи, яка вважає себе власником спірного майна.

Такої правової позиції дотримується Вищий господарський суд України, зокрема, у постанові від 14 квітня 2011 року у справі №11/73 за позовом заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі: Міністерства фінансів України; ДП "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали" до ТОВ "Ю.К.", ТОВ "Торговий дім "Євро Трейд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсними цих же договорів купівлі-продажу майна та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно, зокрема, вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом, а також, якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, то власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

З матеріалів справи вбачається, що відчуження спірного майна не відбулося поза волею її власника, оскільки, передача майна інвестору в рахунок погашення останнім вимог кредиторів ДП "Укрбурштин" "ДАК "Українські поліметали" здійснена на виконання рішення загальних зборів ДАК "Українські поліметали" (протокол №8 від 30 листопада 2001 року), правомочного рішення комітету кредиторів ДП "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали" від 15 червня 2006 року та листа №10/5-2-1648 від 16 листопада 2006 року Міністерства промислової політики України, яке має 73,5% акцій статутного фонду ДАК "Українські поліметали", яким державне майно передане їм у володіння.

Засновником Дочірнього підприємства "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали" є Державна акціонерна компанія "Українські поліметали", згідно статуту якої її засновниками є Міністерство промислової політики України (73,5% статутного фонду компанії), Державний комітет України по геології і використанню надр та Фонд державного майна України (26,5% статутного фонду компанії). 30 листопада 2001 року, рішенням загальних зборів ДАК "Українські поліметали" (протокол № 8) було прийнято рішення про залишення у віданні ДП "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали" активів непрофільних і допоміжних виробництв та невиробничої і соціальної сфери, достатніх для задоволення позовів його кредиторів.

Крім того, 30 березня 2011 року Міністерство промислової політики України №10/6-1-2432 було внесено пропозицію про виключення з "Переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" ДП "Укрбурштин" ДАК “Українські поліметали” (м. Рівне, код ЄДРПОУ 13970836), як таке, що на даний час не відповідає ознакам об'єктів, що мають загальнодержавне значення, згідно з ч.2 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна".

Придбання майна за спірними договорами не відбулося безвідплатно, що підтверджується платіжним дорученням №5 від 28 лютого 2008 року на суму 620 000,00 грн. та платіжним дорученням №6 від 24 березня 2008 року на суму 133 288,47 грн. Крім того, оплата придбаного підвереджує Акт від 24 березня 2008 року між ТОВ "Ю.К." та ТОВ ТД "Євро Трейд" у якому зазначено, що оплата проведена повністю, претензій сторони не мають. (а.с.10 т.3).

На момент укладання спірних договорів продавець не міг виявити факт відсутності у продавця відповідних повноважень на продаж зазначених обєктів, оскільки мирова угода була чинною, а майно було зареєстровано КП Рівненське МБТІ. Скасування мирової угоди відбулося після укладення спірних договорів.

Судова колегія, також вважає, що господарським судом першої інстанції правильно зроблено висновок про задоволення зустрічного позову, оскільки, 08 жовтня 2007 року, майно ДП “Укрбурштин” ДАК “Українські поліметали” вибуло з володіння за волею власника майна - в особі Міністерства промислової політики України, яке має 73,5% акцій статутного фонду ДАК "Українські поліметали" та в інтересах якого прокурором заявлено позовні вимоги, про що зазначено в листі №10/5-2-1648 Мінпромполітики від 16 листопада 2006 року та ухвалі господарського суду Рівненської області від 20 вересня 2007 року, у справі про банкрутство №8\24, яка була чинною на момент відчуження майна та укладення оспорюваних договорів купівлі-продажу від 08 листопада 2007 року. А постанова Вищого господарського суду України від 11 червня 2008 року про скасування ухвали господарського суду Рівненської області ухвали про затвердження мирової угоди від 20 вересня 2007 року винесена після придбання ТОВ ТД "Євро Трейд" спірного майна у ТОВ "Ю.К." і дане товариство не знало і не могло знати, що право власності на спірне майно його попереднім власником набуте з порушенням вимог чинного законодавства України. Оплата за придбане майно, новим власником також була проведена до прийняття постанови Вищим господарським судом України.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Пункт 10 Пленуму Верховного суду України №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06 листопада 2009 року зазначено, що тільки тоді, коли судом буде встановлено, що набувач знав або міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі і те, що продавець не мав права відчужувати майно і це могло свідчити про недобросовісність набувача, це може бути підставою для задоволення позову про витребування майна.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та обєктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст. 49 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Рівненської області від 19.09.11 р. у справі №5019/1447/11 залишити без змін, апеляційну скаргу Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №5019/1447/11 повернути господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Юрчук М.І.

01-12/18294/11 18294/11