Рішення № 20746989, 12.01.2012, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" січня 2012 р.Справа № 2/92/5022-1509/2011 Господарський суд Тернопільської області

у складі <Список >судді Колубаєвої В.О. , судді <заповнити при колегіальному розгляді >

Розглянув справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" бульвар Веховної Ради, 7, м. Київ 1, 01001 в особі Тернопільської дирекції ПАТ "Банк Форум" вул.Шашкевича, 3, м. Тернопіль, 46000

до Приватного агропромислового підприємства "Відродження" с. Криве, Підволочиського району, Тернопільської області, 47872 (вул. Д.Галицького, 33/15, смт. Підволочиськ, Підволочиського району, Тернопільської області)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізична особа ОСОБА_3 прож. АДРЕСА_1

про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості в сумі 602228 грн. 26 коп.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_4, довіреність№ 10/26-05 від 19.04.2010р.

відповідача: ОСОБА_5, довіреність № 1 від 28.11.2011р.

третьої особи:

Суть справи: Позивач предявив позов, в якому просить стягнути з Приватного агропромислового підприємства "Відродження" борг по кредитному договору №184/08/26СLRv від 19.06.2008р., що станом на 30.11.2011р. становить 602 228 грн. 26 коп., з яких: 74 071,20 доларів США, що по курсу Національного Банку України еквівалентно 591 806 грн. 66 коп. борг по тілу та відсотках; 5 421 грн. 60 коп. пеня по тілу та відсотках, нарахована за період з 01.06.2011р. по 30.11.2011р.; 5 000 грн. штраф за невиконання кредитного договору.

Просить дане стягнення провести шляхом звернення стягнення на предмет застави комбайн CLASS MEDION 310, 2006 р. в., заводський номер НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2, що належить Приватному агропромисловому підприємству "Відродження" на праві власності, шляхом реалізації рухомого майна на прилюдних торгах, початковою вартістю 800000грн., який є предметом застави згідно договору застави №1127 від 19.06.2008р.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що договір застави №1127 від 19.06.2008р. є незаконним, тому в позові позивачеві про звернення стягнення на предмет застави слід відмовити.

По зустрічному позову Приватне агропромислове підприємство "Відродження" просить визнати недійсним договір застави №1127 від 19.06.2008р., укладений між Приватним агропромисловим підприємством "Відродження" та Публічним акціонерним товариством "БАНК ФОРУМ", посвідченим приватним нотаріусом Підволочиського районного нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_6 і зареєстрованим в реєстрі за № 1127.

Пояснює, що громадянин ОСОБА_3 підписав даний договір застави у власних інтересах, так-як майно надане в заставу забезпечує виконання умов кредитного договору №184/08/26CLRv від 19.06.2008р., укладеного фізичною особою ОСОБА_3 Кошти, отримані в кредит, згідно кредитного договору № 184/08/26CLRv від 19.06.2008р., використані позичальником ОСОБА_3 не в інтересах підприємства.

Банк зустрічний позов не визнає, посилаючись не те, що відповідач не довів, що директор ОСОБА_3 взяті в кредит кошти використав з порушенням вимог чинного законодавства.

Просить у зустрічному позові відмовити.

Третя особа ОСОБА_3 пояснення по справі не надав.

Розглянувши матеріли справи, вислухавши пояснення представників сторін і приймаючи до уваги, що:

1) Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суддя 10.01.2012р. оголосив перерву в засіданні в межах встановленого строку. 12.01.2012р. засідання продовжилось.

2) В судовому засіданні перед розглядом справи представникам сторін розяснено їх права і обовязки, передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

3) У виконання умов кредитного договору №184/08/26СLRv від 19.06.2008р. АКБ "ФОРУМ", правонаступником якого є ПАТ "БАНК ФОРУМ" (нова редакція Статуту, погодженого Національним Банком України 15.04.2011р. та зареєстрованого 18.04.2011р. державним реєстратором Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації ОСОБА_7 за №10671050210000829) надав ОСОБА_3 100000дол. США, про що свідчать заяви на видачу готівки №7299 від 19.06.2008р., №7962 від 20.06.2008р. та рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області №2-8/11 від 11.01.2011р.

У кредитному договорі №184/08/26СLRv від 19.06.2008р. сторони передбачили:

- термін остаточного повернення кредиту 18.06.2011р. (п. 1.2. договору);

- за користування кредитом позичальник сплачує 13,5 % річних (п. 1.3. договору);

- погашення кредиту та сплата відсотків здійснюються згідно графіку, який є невід'ємною частиною кредитного договору (п. 2.3. договору);

- у випадку прострочення погашення заборгованості по кредиту та відсотках, позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,2 % за кожен день прострочення із суми неповернутого кредиту та/або несплачених процентів (п. 4.1. договору);

- за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобовязань по сплаті кредиту та відсотків, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5000грн. (п.4.4. договору);

- в разі прострочення сплати відсотків за користування кредитом згідно графіку, банк має право вимагати від позичальника достроково повернути кредит, сплатити нараховані відсотки та неустойку (п. 2.4. договору).

Позивач стверджує, що станом на 30.11.2011р. ОСОБА_3 (позичальник) заборгував йому 74 071,20 доларів США, що по курсу Національного Банку України еквівалентно 591 806 грн. 66 коп., з яких: 63866, 08 доларів СШАборг по тілу кредиту та 10205,12 доларів США борг по відсотках.

Згідно п. 4.1. кредитного договору №184/08/26СLRv від 19.06.2008р., за період з 01.06.2011р. по 30.11.2011р. банком нараховано позичальнику пеню в сумі 5421грн. 60 коп., з яких: 3221грн. 06коп. пеня за прострочення погашення заборгованості по тілу кредиту та 2200грн. 54коп. пеня за прострочення погашення заборгованості по відсотках.

Крім того, згідно п. 4.4. кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, позичальник повинен сплатити банку штраф у розмірі 5000грн.

Відтак, заборгованість ОСОБА_3 станом на 30.11.2011р., з врахуванням відсотків, пені та штрафу становить 602 228 грн. 26 коп.

Станом на час розгляду справи ні третя особа, ні відповідач не представили доказів виконання грошових зобовязань по поверненню кредиту, сплати процентів, пені та штрафу.

Тому, з врахуванням ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, слід вважати, що на час розгляду справи за позичальником перед позивачем рахується борг в сумі 602 228 грн. 26 коп., з яких: 591 805 грн. 07 коп. борг по тілу та відсотках; 5 421 грн. 60 коп. пеня по тілу та відсотках та5 000 грн. штраф за невиконання кредитного договору. Що є порушенням ст.ст. 193, 198 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 1049, 1054 Цивільного кодексу України.

Відтак, позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 602 228 грн. 26 коп. слід визнати обґрунтованими і вони підлягають задоволенню.

4) Господарським судом також встановлено, що рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області №2-8/11 від 11.01.2011р. стягнуто солідарно з позичальника ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_8 на користь банку 334267грн. 10коп. заборгованості, пені та штрафу, нарахованих по кредитному договорі №184/08/26СLRv від 19.06.2008р. станом на 20.12.2010р. Дане рішення не виконано в звязку з відсутністю коштів і майна у солідарних боржників, що підтверджено листом Відділу ДВС Підволочиського районного управління юстиції №4653/04-36/4 від 07.12.2011р. Тому суд і розглянув дану справу відносно заставодавця.

5) З метою забезпечення виконання зобовязання позичальника ОСОБА_3 за кредитним договором №184/08/26СLRv від 19.06.2008р., між АКБ "ФОРУМ" та ПАП"Відродження" 19.06.2008р. укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Підволочиського районного нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 1127.

Відповідно до умов даного договору застави Заставодавець (відповідач) передав в заставу Заставодержателю (банку) комбайн CLASS MEDION 310, 2006р.в., заводський номер НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2, який належить йому на праві приватної власності.

Пунктами 1.1., 2.2. та 5.4. договору застави від 19.06.2008р. сторони передбачили, що при порушенні Позичальником умов кредитного договору щодо строків виконання зобовязання, Заставодержатель має право одержати задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Враховуючи те, що на час винесення даного рішення, відповідачем не представлено доказів погашення 602 228 грн. 26 коп., суд, керуючись ст. 199 Господарського кодексу України, ст.ст.589-590 Цивільного кодексу України, ст.ст. 19-20 Закону України "Про заставу", звертає стягнення на предмети застави, згідно умов договору застави від 19.06.2008р., зареєстрованого в реєстрі за № 1127.

6) По зустрічному позову приватне агропромислове підприємство "Відродження" просить визнати недійсним договір застави №1127 від 19.06.2008р. укладений між приватним агропромисловим підприємством "Відродження" та публічним акціонерним товариством "БАНК ФОРУМ", посвідченим приватним нотаріусом Підволочиського районного нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_6 і зареєстрованим в реєстрі за № 1127, посилаючись на те, що даний договір від імені підприємства був підписаний директором ОСОБА_3 своїх інтересах.

Стверджує, що кошти по кредитному договору № 184/08/26CLRv від 19.06.2008р. директор використав у власних інтересах, а підприємство повинне розраховуватись за даний кредит шляхом звернення стягнення на своє майно. Що неприпустимо ст.238 Цивільного кодексу України.

Банк пояснює (заперечення від 22.12.2011р.), що при укладені договору застави №1127 від 19.06.2008р. він провірив повноваження керівника підприємства ОСОБА_3 на підписання договору. Стверджує, що ОСОБА_3 є єдиним власником підприємства і він має право підписувати будь-які договори (як застави, так і відчуження) і що власник вирішує в чиїх інтересах використовувати своє майно.

При ознайомленні із наданими по зустрічному позову в суд документами, суд прийняв до уваги наступне:

а) Приватне агропромислове підприємство "Відродження" засноване в 2000р. (зареєстроване Підволочиською райдержадміністрацією 03.03.2000р.) засновником ОСОБА_9. 02.03.2000р. Підприємство взяло на себе всі права і обовязки реорганізованої селянської спілки "Відродження" (доповнення до Статуту).

- 24.02.2004р. в Статут підприємства внесені зміни, які зареєстровані Підволочиською райдержадміністрацією (реєстровий номер 156). Згідно даних змін, приватне агропромислове підприємство "Відродження" створене ОСОБА_3

- 08.11.2011р. зборами власників приватного підприємства був затверджений Статут приватного агропромислового підприємства "Відродження" (нова редакція). Згідно даного статуту, власником даного підприємства є юридична особа Вайлуку Венчерз Лімітед (WAYLUKU VENTURES LIMITED).

Отже, до 2011р. власником приватного агропромислового підприємства "Відродження" був ОСОБА_3 З 2011р. власником даного підприємства став Вайлуку Венчерз Лімітед (WAYLUKU VENTURES LIMITED), який, як стверджують представники приватного підприємства в судовому засіданні, викупив у ОСОБА_3 все майно.

б) Згідно Статуту даного підприємства в редакції 19.06.2008р.:

- підприємство з 2004р. по 2011р. є власністю ОСОБА_3 (п.3.1. Статуту);

- статутний фонд утворюється за рахунок коштів засновника (п.3.3. Статуту);

- підприємство вправі укладати цивільно-правові угоди (п.3.5. Статуту);

- керівництво підприємством здійснює директор, який одночасно є власником. Він самостійно вирішує питання соціального розвитку виробничо-господарської та фінансової діяльності підприємства (п.5.1. Статуту);

- директор розпоряджається майном та фінансовими засобами, укладає договори (п.5.3. Статуту);

- для забезпечення своєї діяльності, підприємство укладає цивільно-правові угоди, договори з будь-якими юридичними чи фізичними особами (п.6.3. Статуту).

Із вищенаведеного вбачається, що на час підписання договору застави №1127 від 19.06.2008р. засновником та власником приватного агропромислового підприємства "Відродження" був ОСОБА_3, що не суперечить ст.ст. 62, 63, 65 Господарського кодексу України.

ОСОБА_3, як керівник і засновник підприємства був вільний у виборі предмета договору, визначення зобовязань та інших умов господарських відносин (ст. 67 Господарського кодексу України), так-як, основу правового режиму майна даного субєкта господарювання становить право власності (ст. 133 Господарського кодексу України). У зв'язку з чим, власник підприємства, на свій розсуд, мав право одноособово володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном (ст. 134 Господарського кодексу України).

Отже, в 2008р. власник та керівник приватного підприємства мав право укладати господарські договори, як субєкт господарювання. А договір застави є господарським договором.

Укладаючи договір застави №1127 від 19.06.2008р., підприємство надало в банк рішення від 24.01.2004р. та виписку із наказу № 11 від 24.01.2004р., підписані засновником підприємства ОСОБА_3, з яких вбачається, що засновник підприємства 24.01.2004р. приступив до обовязків директора.

Тобто, договір застави №1127 від 19.06.2008р. підписаний від імені приватного підприємства засновником і директором такого в одній особі.

Вищенаведені правовідносини підтверджують, що директор і засновник ОСОБА_3, як представник юридичної особи мав право вчиняти правочин укладати договір застави (ст. 237 Цивільного кодексу України).

А відтак, правочин, вчинений ОСОБА_3, як представником від підприємства, на підставі повноважень, наданих статутом такого, створює цивільні права та обовязки приватного підприємства (ст. 239 Цивільного кодексу України).

Слід зазначити, що підприємство в подальшому вчинило дії, що свідчать про прийняття договору застави №1127 від 19.06.2008р. до виконання. А саме: добровільно застрахувало заставлене майно (договір добровільного страхування майна від 19.06.2008р.); приймало участь у перевірці наявності, кількості, стану та умов збереження майна, що передано в заставу (довідки, підписані представниками Тернопільської дирекції ПАТ "Банк Форум" та приватного агропромислового підприємства "Відродження" від 18.06.2009р.; від 19.06.2008р.; від 19.09.2008р.; від 19.03.2009р. та від 19.12.2008р.).

Дані дії підтверджують, що договір застави в подальшому схвалений приватним підприємством. Тому, згідно ст. 241 Цивільного кодексу України, також слід вважати, що договір застави створив для банку та приватного підприємства відповідні права та обовязки. Тобто, в силу застави, банк має право у разі невиконання боржником зобовязання одержати зобовязання за рахунок заставленого приватним підприємством майна (ст. 572 Цивільного кодексу України).

Тим паче, що згідно ст. 583 Цивільного кодексу України заставодавцем може бути боржник або третя особа, які є власником майна (майнове право з правом застави), а директор приватного агропромислового підприємства "Відродження" ОСОБА_3 представив в банк довідку від 18.06.2008р., що заставне майно (комбайн CLASS MEDION 310, 2006 р. в., заводський номер НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2) є власністю підприємства.

7) Приватне агропромислове підприємство "Відродження" не довело, що договір застави №1127 від 19.06.2008р. суперечить вимогам п.3 ст. 238 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому представник має право вчиняти правочин від імені другої сторони, яку він представляє. Даний правочин повинен вчинятися в інтересах сторони, яку представляє представник (ст. 238 Цивільного кодексу України).

У 2008р. ОСОБА_3 був власником свого майна і мав право розпоряджатися ним незалежно від волі інших (ст. 316 Цивільного кодексу України).

Тобто, з 2008р. власник майна мав право вирішувати для чого йому використовувати взяті в кредит кошти. А надавши в заставу майно свого приватного підприємства, він вважав (мав право вважати), що це є дії в інтересах його власного підприємства.

Лише він був вправі вирішувати дане питання, а не особа, яка купила у власність приватне агропромислове підприємство "Відродження" ОСОБА_3 через три роки після одержання кредиту і укладення договору.

Тим паче, що відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" № 9 від 06.01.2009р., правочин може бути визнаним недійсним лише з підстав, визначених законом та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Згідно з ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч. 1, 3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Укладаючи договір, сторони керувались ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, відповідно до яких, сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Тобто, директор і власник майна приватного підприємства мав право давати в заставу майно, тим паче, що дані дії власника свого майна не порушували, в момент укладення договору, інтересів та прав інших осіб.

При таких обставинах, слід вважати, що згідно ст. 204 Цивільного кодексу України договір застави №1127 від 19.06.2008р. є правомірним і він не може бути визнаним недійсним.

Тому позовні вимоги приватного агропромислового підприємства "Відродження" по зустрічному позову слід визнати необґрунтованими і вони не підлягають задоволенню.

8) Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, видатки по держмиту по первісному позові в сумі 6022грн. 28коп. слід покласти на відповідача.

9) Згідно ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України №7/93 від 23.01.1993р. та Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, позивач повинен сплатити держмито в сумі 7 203 грн. 89 коп. (відповідно до суми позову, яка була предявлена згідно заяви від 09.11.2011р. про збільшення суми позову). Позивачем, згідно меморіального ордеру №120065 від 03.12.2010р., сплачено 7489 грн. 01коп. Зайво сплачено 285грн.12 коп. На зайво сплачене держмито позивачеві слід видати довідку на повернення такого.

10) Відповідно до ст. 44, 47-1 Господарського процесуального кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, повязані з розглядом даної справи в частині первісного позову в сумі 236 грн. покласти на відповідача.

11) Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, видатки по судовому збору по зустрічній позовній заяві в сумі 941 грн. покласти на Приватне агропромислове підприємство "Відродження".

Керуючись вищезазначеним та ст.ст. 43, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 11, 19, 20 Закону України "Про заставу" та ст.193 Господарського кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

І. Первісний позов задовольнити:

1) Встановити борг ОСОБА_3 разом з пенею та штрафом по кредитному договору №184/08/26СLRv від 19.06.2008р., в сумі 602 228 грн. 26 коп.

2) 3вернути стягнення в сумі 602 228 грн. 26 коп. на предмет застави за договором застави від 19.06.2008р., зареєстрованим в реєстрі за № 1127 комбайн CLASS MEDION 310, 2006 р. в., заводський номер НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2, який є власністю Приватного агропромислового підприємства "Відродження" вул. Д.Галицького, 33/15, смт. Підволочиськ, Підволочиського району, Тернопільської області (ідент. код 30786671),

Даний предмет застави реалізувати на прилюдних торгах, з початковою вартістю 800000грн., яка узгоджена сторонами в п. 1.4. даного договору застави.

Вилучені від продажу кошти перерахувати Публічному акціонерному товариству "БАНК ФОРУМ" бульвар Веховної Ради, 7, м. Київ (ідент. код 21574573) в сумі 602228 грн. 26 коп.

Видати наказ.

3) Стягнути з Приватного агропромислового підприємства "Відродження" вул. Д.Галицького, 33/15, смт. Підволочиськ, Підволочиського району, Тернопільської області (ідент. код 30786671):

- на користь Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" бульвар Веховної Ради, 7, м. Київ (ідент. код 21574573) 6022грн. 28коп. в повернення сплаченого державного мита та 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ

4) Видати Публічному акціонерному товариству "БАНК ФОРУМ" бульвар Веховної Ради, 7, м. Київ (ідент. код 21574573) довідку на повернення зайво сплаченого державного мита в сумі 285грн.12 коп.

Меморіальний ордер №120065 від 03.12.2010р. про сплату державного мита в сумі 7489 грн. 01коп., залишається в матеріалах справи.

ІІ. В задоволенні зустрічного позову відмовити:

1) Видатки по судовому збору по зустрічному позову покласти на Приватне агропромислове підприємство "Відродження".

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання рішення “12”січня 2012 року через місцевий господарський суд.

Це поле друкуватися не буде !!! Інформацію НЕ ЗМІНЮВАТИ !!!переведено в чистовик -9504

СуддяВ.О. Колубаєва