Ухвала суду № 20745959, 11.01.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

11.01.12 Справа№ 5015/7359/11

За позовом: публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ,

до відповідача 1:товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм", м. Львів,

до відповідача 2:товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Відкриті компютерні системи" ("ВІКОС"), м. Львів,

про: стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Т. Рим

За участю представників:

позивача:ОСОБА_1 довіреність №2703-О від 18.06.2010 р.,

відповідача 1:не зявився,

відповідача 2:не зявився.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм" та товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Відкриті компютерні системи" ("ВІКОС") про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою від 13.12.2011 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 11.01.2011 р.

Представник відповідача 1 у судове засідання 11.01.2012 р. не зЧявився, хоч був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 16.12.2011 року, подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити участь уповноваженого представника у судове засідання, вимог ухвали суду від 13.12.2011 р. не виконав, проти позову в установленому порядку не заперечив.

Суд відхиляє подане клопотання з таких підстав. Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такою обставиною є незявлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу. Проте у своєму клопотанні відповідач не навів жодного доводу, чому справа не може бути розглянута без його участі, адже відповідач був повідомлений про час та місце судового засідання 16.12.2011 року, тобто мав достатньо часу для підготовки власних заперечень стосовно позову та здійснення належного захисту своїх прав та інтересів. Крім того, клопотання відповідача стосовно поважності причин пропуску судового засідання не підтверджується жодними доказами. Суд також при прийнятті рішення стосовно заявленого клопотання про відкладення розгляду справи враховував ту обставину, що відповідач не був позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни суду також не була доведена.

В судовому засіданні 11.01.2012 року виступив представник позивача. Просить задоволити позов з підстав, наведених у позовній заяві.

В ході розгляду справи по суті та зясування обставин справи зясувалося, що позивачем не долучено до матеріалів справи, які необхідні для правильного вирішення спору. З огляду на це позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості надати додаткові пояснення по суті спору. Такими документами є детальний розрахунок позову, копії належної якості меморіальних валютних ордерів та вимоги від 29.04.2008 року, докази надсилання таких вимог.

З огляду на зазначене суд вважає обґрунтованою заяву позивача про відкладення розгляду справи та задоволює її.

Представник відповідача 2 у судове засідання 11.01.2012 р. не зЧявився, причин неприбуття не повідомив хоча був належним чином та завчасно повідомлений про час і місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 16.12.2011 р., вимог ухвали суду від 13.12.2011 р. не виконав, проти позову в установленому порядку не заперечив.

Враховуючи наведене, у звязку з поданим клопотанням позивача, неприбуттям в судове засідання представника відповідача 2, для надання сторонам можливості належно виконати вимоги ухвали суду, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 25.01.2012 року на 11 год. 30 хв. (м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. №301).

2.Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обовязковою.

3.Зобовязати позивача у строк до 23.01.2012 року:

3.1.Надати суду детальний розрахунок пені за кредитним договором та договором поруки.

3.2.Надати суду належної якості копії меморіальних валютних ордерів і вимоги, яка надсилалась на адресу відповідача 1 від 29.04.2008 року.

3.3.Надати суду докази надсилання вимоги відповідачу 1 від 29.04.2008 року.

4.Зобовязати відповідачів у строк до 23.01.2012 року:

4.1Надати суду документально обґрунтований відзив на позов.

5.Довести до відома учасників процесу, що у випадку неможливості виконання вимог ухвали суду, необхідно надати письмове обґрунтоване пояснення, в якому зазначити підстави та обставини, які зумовили невиконання вимог суду.

6.Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

7.Довести до відома позивача, що у випадку невиконання вимог ухвали суду, неподання до суду витребуваних документів, суд вправі залишити позов без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України.

У звязку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду до початку судового засідання.

Суддя Рим Т.Я.