Рішення № 20745764, 11.01.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.12 Справа № 9/209/2011

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь"- металургійний завод», м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповдальністю "Сєвєродонецька науково-виробнича фірма "Хіммаш компресор-сервіс", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 16 350 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, дов. № 1035 від 11.05.11,

від відповідача ОСОБА_2, дов. б/н від 12.07.11

в с т а н о в и в:

суть спору: позивач, ПАТ "Донецьксталь" металургійний завод, звернувся з позовом про стягнення штрафу за поставку неякісної продукції в сумі 16350,0 грн. за договором поставки № 3300003698 від 27.04.11.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладений між ним та відповідачем договір поставки № 3300003698 від 27.04.11, згідно з яким відповідач (постачальник) зобовязався поставити на адресу позивача (покупець) запчастини до компресору КТК-12,5/35 згідно з переліком, наведеним у додатку до договору на загальну суму 458550,0 грн.

В ході приймання продукції з якості було виявлено її невідповідність вимогам договору, що зафіксовано актом про неналежну якість продукції № 36.

Цей акт складено за участю уповноважених представників сторін, повноваження представників відповідача підтверджуються довіреністю від 15.08.11.

За умовою п. 7.6 договору у випадку поставки неякісної продукції постачальник має сплатити штраф у розмірі 20% від вартості продукції, що не відповідає за якістю.

За розрахунком позивача розмір штрафу, що підлягає сплаті, складає 16350,0 грн., який був заявлений у претензії, направленій відповідачу 6 вересня 2011 року за № 17/20, та яка залишена без задоволення.

Відповідач, ТОВ "СНВФ Хіммаш компресор-сервіс", у відзиві на позовну заяву, поданому у судовому засіданні, з позовною вимогою не погодився з наступних підстав.

Підставою для нарахування позивачем суми штрафу в розмірі 16350,0 грн. є договір поставки № 3300003698 від 27.04.11, акт приймання запасних частин КТК 12,5/35 від 18.07.11 та акт про неналежну якість продукції № 36 від 15.08.11.

Іншим актом від 18.07.11 підтверджується відповідність продукції обумовленим договором вимогам.

Таким чином, до позовної заяви позивачем надані два протилежні за висновками акти, які суперечать за змістом один одному.

Крім того, зі змісту акту про неналежну якість продукції № 36 вбачається відсутність посилань на невідповідність ГОСТам, ТУ або іншим вимогам щодо якості.

Відповідач вважає, що цей акт складений з порушенням п.п. 11, 13, 14, 22, 24, 29 та 31 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення по якості, затв. постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.66 № П-7, тому не є належним доказом.

Оцінивши матеріали справи, вислухавши доводи учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи… мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Інтерес позивача полягає в отриманні штрафних санкцій за поставку неякісної продукції за поставки.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 3300003698 від 27.04.11 (а.с. 8 13), згідно з яким відповідач зобовязався поставити на адресу позивача запчастини до компресору КТК-12,5/35 згідно з переліком, наведеним у додатку до договору на загальну суму 458550,0 грн.

Спірні правовідносини регулюються главою 54 ЦК України та спеціальними нормами параграфу 3 цієї глави.

Відповідно до ч. 1 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 наведеної статті якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Відповідно до ч. 3 наведеної статті у разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

Вирішуючи цей спір, суд виходить з наступного.

При укладенні договору відповідач був повідомлений про конкретну мету придбання товару, про що викладено у п. 1.1 цього договору, а саме: запчастини до компресора КТК-12,5/35.

Умовою п. 2.1 договору передбачено, що якість товару повинна відповідати стандартам, технічним умовам та іншій документації, що встановлює вимоги до якості даного виду товару.

Іншою документацією у спірних правовідносинах є креслення валів, про які йдеться у додатку № 1 до спірного договору (№ 3.213.009 СБ та № 3.213.010 СБ), та копії яких надано представником позивача у судовому засіданні 11.01.12.

Згідно з актом приймання запчастин від 18.07.11 (а.с. 14) сторонами за договором здійснено попереднє приймання продукції на складі відповідача.

В ході наступного приймання продукції з якості було виявлено її невідповідність вимогам договору, що зафіксовано актом про неналежну якість продукції № 36 від 15.08.11 (а.с. 16 17): проміжні вали №№ (паспорту) 0466 та 0464; шестерні №№ (паспорту) 0828 та 08453 не відповідають нормативній документації, а саме проміжні вали у кількості 2-х шт. не сумісні шестернями, оскільки ці шестерні (№ 0828 та № 0843) мають люфт.

Цей акт складено за участю уповноважених представників сторін, повноваження представників відповідача підтверджуються довіреністю від 15.08.11 (а.с. 15).

За умовою п. 2.3 спірного договору у разі поставки товару неналежної якості позивач на свій розсуд має право вимагати зменшення ціни, безоплатного усунення відповідачем недоліків товару, відшкодування витрат з усунення недоліків товару, його заміни на якісний товар або відмовитися від договору та вимагати повернення сплаченої вартості товару.

За правилом ч. 2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких повязане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи зявилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої затовар грошової суми,

2) вимагати заміни товару.

Як вбачається з фактичних обставин, позивач скористався своїм правом щодо заміни товару. Відповідач, визнав поставку товару з наявними недоліками, тому й здійснив заміну неякісного товару на якісний, про що свідчить акт про фактичну якість та комплектність продукції від 26.08.11 (а.с. 49).

Разом з тим, сторони у спірному договорі погодили додаткову відповідальність за поставку неякісного товару, зокрема, за умовою п. 7.6 цього договору у разі поставки товару неналежної якості відповідач (постачальник) має сплатити штраф у розмірі 20% від вартості товару, що не відповідає за якістю.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Виходячи з цього, позивач правомірно застосував штрафні санкції за поставку товару, що не відповідає якісним показникам.

За розрахунком позивача розмір штрафу, що підлягає сплаті, складає 16350,0 грн., який був заявлений у претензії, направленій відповідачу 6 вересня 2011 року за № 17/20 (а.с. 18 19), та яка залишена без задоволення.

Перевіривши правильність розрахунку, суд дійшов висновку, що він відповідає фактичним обставинам.

Щодо доводів відповідача про відсутність факту поставки з його боку неякісного товару, суд вважає ці доводи такими, що є спростованими наявними у справі доказами.

За таких обставин позов підлягає задоволенню з покладенням судових витрат на відповідача.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача, ТОВ "Сєвєродонецької науково-виробничої фірми "Хіммаш компресор-сервіс", 93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Октябрська, 2-в, код 21841175, на користь позивача, ПрАТ "Донецьксталь" металургійний завод", 83062, м. Донецьк, вул. І. Ткаченка, 122, код 30939178, штраф за поставку неякісної продукції в сумі 16350,0 грн., крім того, судові витрати в загальній сумі 399,50 грн.

Наказ видати після набрання законної сили цим рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 12.01.12.

Суддя А.Г. Ворожцов