Рішення № 20745516, 08.12.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" грудня 2011 р. Справа № 1/010-11

за позовом публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Тернопіль

до відповідача державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості “Укрспирт”, м. Бровари

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на

стороні відповідачадержавного підприємства “Марилівський спиртовий завод”,

м. Тернопіль

про стягнення 25671,64 грн.

Суддя А.С. Грєхов

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1., довіреність від 30.06.2011р. №249;

від відповідача: ОСОБА_2., довіреність від 08.08.2011р. №08-08-01;

від третьої особи: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариства «Укртелеком»в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства “Укртелеком” (далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом від 14.10.2011р. №18-12/1585 до державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості “Укрспирт” (далі-відповідач) про стягнення з останнього 25671,64 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем наступним.

19.04.2010р. між відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Тернопільської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», правонаступником якого згідно пункту 1.2 Статуту є Публічне акціонерне товариства «Укртелеком»(копія наявна в матеріалах справи) та державним підприємством «Марилівським спиртовим заводом»було укладено договір №1127 про надання послуг бізнес-мережі.

Наказом Міністерства аграрної політики України від 06.09.2010р. №543 «Про реорганізацію державних підприємств спиртової промисловості (копія наявна в матеріалах справи), на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 28.07.2010р. №672 «Про утворення Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості», реорганізовано державне підприємство «Марилівський спиртовий завод»(код ЄДРПОУ 00375131) шляхом приєднання до державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»(код ЄДРПОУ 37199618), відповідно до якого останній є правонаступником усіх майнових прав та обовязків реорганізованого державного підприємства «Марилівський спиртовий завод».

Виходячи з вищевикладеного на підставі ст. 520 ЦК України, 25.02.2010р. між публічним акціонерним товариством “Укртелеком” в особі Тернопільської філії, державним підприємством “Марилівський спиртовий завод” та державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості “Укрспирт” було укладено Додатковий договір про заміну сторони у зобовязанні, відповідно до якого всі права та обовязки по договору від 19.04.2010р. №1127 про надання послуг бізнес-мережі перейшли від державного підприємства “Марилівський спиртовий завод” до державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості “Укрспирт”, в тому числі в частині оплати отриманих послуг.

У звязку із неналежним виконання відповідачем умов Договору про надання послуг бізнес-мережі № 1127 від 19.04.2010р., у останнього утворилась заборгованість в сумі 25497,41 грн. з огляду на наявність якої позивачем нараховано 75,96 грн. пені, 19,87 грн. інфляційних втрат та 78,40 грн. 3 % річних.

Ухвалою від 24.10.2011р. порушено провадження у справі №1/010-11 розгляд справи призначено на 04.11.2011р.

Ухвалою від 04.11.2011р. розгляд справи було відкладено, в звязку з неявкою представників сторін, неподанням останніми витребуваних судом документів.

17.11.2011р. державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості “Укрспирт”, через загальний відділ господарського суду Київської області подані заперечення від 16.11.2011р. №4-2/187, з яких вбачається, що останній позов не визнає та просить суд відмовити публічному акціонерному товариству “Укртелеком” в особі Тернопільської філії в задоволенні позовних вимог, оскільки процедура приєднання спиртзаводу до відповідача не завершена, а посилання позивача на додатковий договір від 25.02.2011р. про заміну сторони у зобовязання є безпідставним тому, що він стосується договору №1127-09/61, а не договору №1127 про що прямо зазначено у додатковому договорі, відповідно державне підприємство «Укрспирт»є неналежним відповідачем у справі.

Ухвалою від 17.11.2011р. розгляд справи було відкладено, в звязку із залученням до участі у справі третьої особи державне підприємство «Марилівський спиртовий завод»та необхідністю витребування в учасників судового процесу нових доказів.

24.11.2011р. публічним акціонерним товариством “Укртелеком” в особі Тернопільської філії надані додаткові обґрунтування позовних вимог від 23.11.2011р. №19-09/828 з урахуванням заперечень відповідача, з яких вбачається, що позивач вважає свої позовні вимоги обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню, оскільки після укладання додаткового договору від 25.02.2011р. про заміну сторони у зобовязанні за яким всі права та обовязки по договору від 19.04.2011р. №1127 про надання послуг бізнес-мережі повністю передані «Укрспирту», стан юридичної особи «Марилівського спиртового заводу»не має значення для вирішення даної справи. Також, позивачем у поясненнях зазначено, що договори від 19.04.2010р. №1127 та №1127-09/61 ідентичні за своїм змістом, укладені між тими ж сторонами та в них один і той же предмет.

Ухвалою від 24.11.2011р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи черговий раз було відкладено, в звязку з неявкою третьої особи, неподанням учасниками судового процесу, а саме відповідачем та третьою особою витребуваних судом документів.

08.12.2011р. до господарського суду Київської області надійшли додаткові пояснення від 07.12.2011р. №04-2/219 державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості “Укрспирт”, в яких зазначено, що при реєстрації договору від 19.04.2011р. №1127 про надання послуг бізнес-мережі відповідно до внутрішнього порядку договірної роботи на підприємстві юрисконсультом державного підприємства «Марилівський спиртовий завод»реєстраційний номер договору було доповнено індексом «09/61».

В судовому засіданні 08.12.2011 р. представником позивача підтримано позовні вимоги в повному обсязі, вважаючи їх обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві та поданих додаткових поясненнях до неї.

Присутній в судовому засіданні 08.12.2011р. представник відповідача проти заявлених позовних вимог не заперечував та визнав їх у повному обсязі.

Крім того, відповідачем надані пояснення третьої особи від 06.12.2011р. №342, з яких вбачається, що при підписанні додаткового договору від 25.02.2011р. про заміну сторони у зобовязанні було зазначено повний реєстраційний номер договору про надання послуг бізнес-мережі від 19.04.2011р., а саме №1127-09/61, отже, договори ідентичні за своїм змістом.

Таким чином, відповідачем у даній справі є державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості “Укрспирт”.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 08.12.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача та відповідача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі Закону України “Про телекомунікації” від 18.11.2003р. № 1280-ІV (далі по тексту - Закон № 1280-ІV), 19.04.2010р. між публічним акціонерним товариством “Укртелеком” в особі Тернопільської філії (далі - позивач) та державним підприємством «Марилівський спиртовий завод»(споживач) укладено Договір № 1127 про надання послуг бізнес-мережі.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Приписами ст. 520 ЦК України передбачено, що боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. 25.02.2011р. між публічним акціонерним товариством “Укртелеком” в особі Тернопільської філії, державним підприємством “Марилівський спиртовий завод” та державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості “Укрспирт” (далі відповідач) було укладено Додатковий договір про заміну сторони у зобовязанні, відповідно до якого всі права та обовязки за договором від 19.04.2010р. №1127 про надання послуг бізнес-мережі переведені на державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості “Укрспирт”.

Відповідно до п. 5 частини першої статті 33 Закону України "Про телекомунікації", споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно п. 32 "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720, споживач зобовязаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

Відповідно до пунктів 1.1, 3.2.3 Договору №1127 оператор надає Бізнес-абоненту телекомунікаційні послуги Бізнес-мережі (далі послуги), а Бізнес-абонент отримує зазначені послуги та сплачує їх вартість в порядку та термін визначені Договором.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що порядок оплати наданих послуг кредитний.

Пунктом 4.4.1. договору передбачено, відповідач повинен оплатити рахунок за послуги не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим, шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок позивача.

Позивачем на виконання умов Договору №1127 в повній мірі та своєчасно надавались послуги бізнес-мережі, претензій з боку відповідача за отримані послуги до позивача не надходило.

Зобовязання зі сплати отриманих послуг за грудень 2010р. вересень 2011р. згідно Договору № 1127 від 19.04.2010р. відповідачем виконувались неналежним чином, у звязку з чим станом на 01.10.2011р. у нього утворилась заборгованість в сумі 25497,41 грн.

Наявність заборгованості відповідача за Договором в сумі 25497,47 підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою №18-09/795 від 07.11.2011р., яка підписана директором та головним бухгалтером Тернопільської філії публічного акціонерного товариства “Укртелеком”, та скріплена відбитком печатки Філії.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

У відповідності до статті 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи, що заборгованість у розмірі 25497,41 грн. відповідачем на день розгляду справи не погашена, розмір зазначеної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 25497,41 грн. заборгованості є правомірною та підлягає задоволенню.

Крім того, на підставі пункту 5.2 Договору №1127 від 19.04.2010р. та частини 2 статті 36 Закону України “Про телекомунікації” позивач заявляє до стягнення за несвоєчасне виконання зобовязань пеню в розмірі облікової ставки Національного банку України на суму заборгованості, яка за розрахунком позивача складає 75,96 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

У сфері господарювання згідно ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Здійснений позивачем розрахунок пені відповідає вимогам законодавства, умовам Договору та обставинам справи.

Також, позивач просить стягнути із відповідача інфляційні збитки в сумі 19,87 грн. та 3 % річних в сумі 78,40 грн. від суми заборгованості за період прострочення відповідачем виконання зобовязання за договором № 1127 про надання послуг бізнес-мержі від 19.04.2010 р.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розрахунки інфляційних збитків та 3 % річних від суми заборгованості, виконані позивачем, є вірними та підлягають задоволенню. Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню в повному розмірі: 25497,41 грн. основної заборгованості, 75,96 грн. пені, 19,87 грн. інфляційних втрат та 78,40 грн. 3% річних. Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача. На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості “Укрспирт” (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, 16, код ЄДРПОУ 37199618) на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (46001, м. Тернопіль, вул. В.Чорновола, 1, код ЄДРПОУ 01188052) 25497 (двадцять пять тисяч чотириста девяносто сім) грн. 41 (сорок одну) коп. заборгованості, 75 (сімдесят пять) грн. 96 (девяносто шість) коп. пені, 19 (девятнадцять) грн. 87 (вісімдесят сім) коп. інфляційних збитків, 78 (сімдесят вісім) грн. 40 (сорок) коп. 3 % річних та судові витрати 256 (двісті пятдесят шість) грн. 72 (сімдесят дві) коп. державного мита і 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 (нуль) коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя А.С. Грєхов