Рішення № 20745239, 21.12.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.11 Справа № 32/5009/7082/11

Суддя Колодій Н.А.

за позовом Прокурор Жовтневого району м. Запоріжжя (69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 74) в інтересах держави, орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах:

1) Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 60-б);

2) Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 2” (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 29-а)

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2 (69002, АДРЕСА_1)

про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 21368,35 грн.

Суддя Колодій Н.А.

Представники:

Від прокуратури: Харченко В.І., посвідчення № 168 від 08.07.2011 р.

Від позивача 1: не зявився

Від позивача 2: ОСОБА_4, довіреність № 130-05/39 від 24.01.2011 р.

Від відповідача: ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_2 від 23.06.1998 р.

Заявлено позов про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_2 борг по орендній платі у розмірі 21368,35 грн. за договором оренди нежитлового приміщення № 529/2 від 28.02.2002 р.

Ухвалою суду від 02.11.2011 року порушено провадження у справі № 32/5009/7082/11, судове засідання було призначено на 15.11.2011 р. Ухвала направлялась на адресу сторін в установленому законом порядку. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи.

Від відповідача повернулась ухвала суду від 02.11.2011 р. про порушення провадження по справі з відміткою “за зазначеною адресою не проживає”.

Прокурором надано довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якої, відповідач станом на 18.10.2011 р. значиться за адресою: 69002, АДРЕСА_1, тобто за адресою, вказаною прокурором в позовній заяві.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Ухвалою суду від 15.11.2011 р., у звязку з неявкою позивача 2 та відповідача у судове засідання, розгляд справи було відкладено 21.12.2011 р.

Прокурор та позивач 2 підтримали позовні вимоги, викладені у позовній заяві, які обґрунтовують ст. ст. 121, 124 Конституції України, ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру”, ст.ст. 9, 69, 89 Бюджетного кодексу України, ст. ст. 18, 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст. ст. 525, 526, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України та умовами договору оренди нежитлового приміщення № 529/2 від 28.02.2002 р.

Позивач 1 в судове засідання 21.12.2011 р. не зявився, але надіслав до господарського суду Запорізької області заяву, якою просить суд розглянути справу у відсутності представника позивача 1, позовні вимоги, які заявлені прокурором підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні 21.12.2011 р. надав відзив яким заборгованість визнає частково в сумі 19868,35 грн., повідомив, що погасив частину заборгованості, тому просить суд припинити провадження на підставі п. 1.1. ст. 80 ГПК України, в частині стягнення 1500 грн. Відповідач також надав клопотання про надання розстрочки виконання рішення строком на два роки зі сплатою суми заборгованості рівними частинами щомісяця, у звязку з тяжким фінансовим становищем та впливом фінансової кризи на розвиток малого бізнесу в країні.

Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

У засіданні суду 21.12.2011 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення прокурора, представника позивача 2 та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

28.02.2002 р. між Комунальним підприємством “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 2” (далі позивач 2) та Приватним підприємцем ОСОБА_2 (далі відповідач) укладено договір № 529/2 оренди нежитлового приміщення (далі договір).

Додатковою угодою до договору від 01.10.2002 р. було змінено в преамбулі договору “орендодавець” з Комунального підприємства “Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове обєднання № 2” на Управління житлового господарства Запорізької міської ради у подальшому “орендодавець”.

Додатковою угодою до договору від 01.06.2011 р. на підставі рішень Запорізької міської ради від 18.02.2011 р. № 6 “Про структуру виконавчих органів Запорізької міської ради, загальну численність апарату Запорізької міської ради”, від 06.04.2011 р. № 20 “Про передачу департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради окремих повноважень щодо управління обєктами права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя” сторони дійшли згоди замінити сторону в договорі оренди № 152/02 від 01.02.2002 р. нежитлового приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, буд. 74, а саме з орендодавця з управління житлового господарства Запорізької міської ради на Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

Відповідно до п. 1.1. орендодавець на підставі рішення міськвиконкому від 29 січня 2002 року № 15/14 передає, а відповідач приймає в строкове платне володіння та користування не житлове приміщення, загальною площею 166,72 кв.м, за адресою АДРЕСА_2, яке знаходиться на балансі комунального підприємства “ВРЕЖО № 2” , вартість якого становить 58352 грн. станом на 29.01.2002 року, згідно висновку експертної оцінки.

Приміщення використовується відповідачем на правах оренди під розміщення спортивного залу (п. 1.2. договору).

Актом приймання-передачі нежитлового приміщення від 28.02.2002 р. приміщення передано у користування відповідачем.

Додатковою угодою до договору від 16.08.2005 р. на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 263/70 від 28.07.2005 р. змінено розмір орендованої площі з 166,72 кв.м. на 112,86 кв.м. з 28.07.2005 р.

Пункт 3.2. договору неодноразово змінювався додатковими угодами, відповідно до останньої від 15.12.2003 р., “Орендна плата перераховується відповідачем самостійно до місцевого бюджету м. Запоріжжя за місцем знаходження обєкта, що здається в оренду, щомісячно, не пізніше 20 числа поточного місяця на рахунок 33212850800003 у відділенні Державного казначейства Жовтневого району в УДК у Запорізькій області МФО 813015, ОКПО 26014123, код платежу 22080400”.

Додатковими угодами змінювався також місячний розмір орендної плати, відповідно до додаткової угоди від 01.06.2007 р., внесено зміни в п. 3.2. договору оренди та встановлено місячний розмір орендної плати без урахування ПДВ з 15.05.2007 р.: 350,00 х 112,86 х 15%) : 12 х 1,508304=744,74 грн. х Ім./ сімсот сорок чотири гривні 74 копійки х 1м/.

Відповідно п. 5.2. договору, відповідач зобовязався своєчасно та в повному обсязі вносити орендодавцю орендну плату.

В порушення умов договору, відповідачем орендна плата вносилась несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого у останнього утворилася заборгованість по орендним платежам за період з 01 серпня 2009 року по 01 жовтня 2011 року в розмірі 21368,35 грн., розрахунок доданий до матеріалів справи.

У звязку з цим заявником ставляться вимоги про стягнення з відповідача вказаної суми заборгованості.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково на наступних підставах.

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Відносини сторін щодо порядку користування ним регулюються приписами Закону України “Про оренду державного та комунального майна”. Як передбачено ст. 18 зазначеного Закону орендар зобовязаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату. У відповідності до ст.19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності, строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Статтею 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

В статті 762 ЦК України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правовихактів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що після порушення провадження у справі відповідач частково погасив борг, перерахувавши на розрахунковий рахунок позивача 1500 грн., що підтверджується квитанціями: № 8796.10.1 від 01.11.2011 р. на суму 500 грн., № 7165.135.20 від 07.11.2011 р. на суму 500 грн., № 0796.354.27 від 16.12.2011 р. на суму 500 грн. (копії квитанцій містяться в матеріалах справи).

За таких обставин провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 1500 грн. належить припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України через відсутність предмету спору.

Приймаючи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді відповідач має заборгованість в сумі 19868,35 грн., доказів її погашення не надав, вимога позивача про стягнення 19868,35 грн. основного боргу належить задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Проаналізувавши підстави, викладені у клопотанні Приватного підприємця ОСОБА_2 про надання розстрочки виконання рішення на два роки, суд не визнає доводи відповідача щодо надання розстрочки обґрунтованими, а обставини, на які він посилається - винятковими та такими, що ускладнюють виконання рішення у справі, виходячи з наступного:

- згідно з п. 2 Розяснень президії Вищого господарського суду України від 12.09.1996р. № 02-5/33 “Про деякі питання практики застосування ст. 121 ГПК України”, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу і порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини , які ускладнюють виконання рішення суду, чи роблять неможливим в строк чи встановлений судом спосіб. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на застосування способів, передбачених ст. 121 ГПК України, ця стаття не потребує, і господарський суд законодавчо не обмежений будь якими конкретними строками відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Однак, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати інтереси сторін, їх фінансове положення, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіки держави та інші обставини справи.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Важкий фінансовий стан боржника не може бути підставою для звільнення його від належного виконання зобовязань перед орендодавцем.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що судом не встановлені конкретні обєктивні обставини, які ускладнюють виконання рішення чи роблять його виконання неможливим, а також враховуючи матеріальні інтереси обох сторін, вважає, що клопотання про розстрочку виконання рішення слід залишити без задоволення.

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України, судовий збір, слід покласти на відповідача, тому що частина боргу ним погашена після звернення позивача з позовною заявою до господарського суду.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п.1-1 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави, орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах: Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 2” до Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення 21368,35 грн. задовольнити частково.

В частині стягнення 1500 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (69002, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) стягувач Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 60-б) на користь місцевого бюджету Жовтневого району м. Запоріжжя (р/р 332168871700003 в виділенні державного казначейства Запорізької області МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677124, код платежу 22080401) 19868 (девятнадцять тисяч вісімсот шістдесят вісім) грн. 35 коп. основного боргу. Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (69002,АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в дохід державного бюджету Орджонікідзевського району м. Запоріжжя (банк отримувач: Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області, р/р 31210206700007, МФО 813015, ЄДРПОУ 34677145) 1411 (одна тисяча чотириста одинадцять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі 26.12.2011 р.

26.12.2011