Рішення № 20745180, 26.12.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.12.11 р. Справа № 24/248

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Смірновій Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка

до відповідача: Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк

про: стягнення 92843,16 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за дов. № 50-11 „Д” від 26.04.11 р.

від відповідача: ОСОБА_2. за дов. № юр/5370 від 01.12.11 р., ОСОБА_3 за дов. № юр/4448 від 31.12.10 р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство „Донецькобленерго” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” про стягнення 3% річних у сумі 8200,12 грн. та інфляційних - 32363,70 грн. нарахованих на суму боргу, стягнуту рішеннями господарського суду Донецької області у справі № 26/174 від 26.06.2007р., а також 3% річних 10568,46 грн. та інфляційних - 41710,88 грн. нарахованих на суму боргу, стягнуту за рішенням суду у справі №25/174 від 20.11.2008 р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 1, 3,11,16, 258, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20,174, 193,231-232 ГК України, 26,27 Закону України «Про електроенергетику», ПКЕЕ.

На підтвердження позовних вимог надано суду копію договору №31 від 25.02.2004р., копію рішення суду №26/174 від 26.06.2007р., копію рішення суду №25/174 від 20.11.2008р., розрахунок 3 % річних та інфляційних, копію свідоцтва про державну реєстрацію.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на тяжкій фінансовий стан підприємства, просить відмовити позивачу у стягненні сум 3% річних та інфляційних (а.с.23-26)

На підтвердження заперечень відповідач надав суду копію балансу станом на 01.10.2011р., витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, довідку ВДВС Ворошиловського РУЮ м.Донецька щодо відкритих виконавчих проваджень, статутні документи.

Розгляд справи відкладався згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач в судовому засіданні, що відбулось 26.12.2011р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні 26.12.2011р. підтримав заперечення проти позову .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступне.

До приведення статутних документів у відповідність з Законом України «Про акціонерні товариства» позивач мав назву Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго», про що свідчить копія свідоцтва про державну реєстрацію Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго».

Як вбачається, 25.02.2004р. між позивачем, як постачальником, та відповідачем, як споживачем, укладено договір про постачання електричної енергії № 31 (а.с.8), за умовами якого постачальник зобовязався постачати електричну енергію споживачу як різновид товарної продукції, а споживач зобовязався оплачувати постачальнику її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами Договору та додатками до Договору, що є його невідємними частинами.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.06.2007р. по справі №26/174 з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» стягнуто заборгованість за спожиту в період з 01.01.2006р. по 01.01.2007р. активну електроенергію в сумі 93767,07 грн. за договором № 31 від 25.02.2004р., річні 666,48грн., інфляційні 2404,19грн. (а.с.9-11)

Рішенням господарського суду від 20.11.2009р. по справі №25/174 стягнуто з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за спожиту активну електроенергію в сумі 120848,57 грн., збитки від інфляції у сумі 2974,03 грн., 3 % річних 2768,57 грн. та судові витрати (а.с. 12-16)

Зазначені судові рішення набрали законної сили.

Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, факти встановлені рішеннями господарського суду Донецької області по справі №26/174 від 26.06.2007р., по справі №25/174 від 20.11.2008р. мають преюдиціальних характер при вирішенні справи №24/248.

Підстави припинення зобовязання передбачені ст.ст. 202-205 ГК України, ст.ст. 599-601, 604-609 ЦК України, зокрема за ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Належним виконанням зобовязання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обовязки сторін зобовязання.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобовязальних правовідносин сторін договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України.

За поясненнями позивача, відповідачем не виконані вище перелічені рішення господарського суду щодо сплати боргу. Такі обставини не спростовує і відповідач.

З матеріалів справи вбачається, що позивач нарахував на суму боргу, стягнуту рішенням господарського суду від 26.06.2007р. по справі №26/174, 3% річних у розмірі 8200,12 грн. та інфляційні 32363,70 грн.

На суму основного боргу, стягнуту рішенням господарського суду Донецької області від 20.11.2008 р. по справі № 25/174, позивач нарахував відповідачу 3% річних у розмірі 10568,46 грн., та інфляційні на суму 41710,88 грн.

Відповідно до вимог ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Підстава позову - це фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Об'єднання позовів дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Вимоги про стягнення нарахованих сум пені, 3% річних та інфляційних нарахувань, незалежно від періоду їх виникнення випливають з одного договору № 31 від 25.04.2004 р, укладеного між позивачем і відповідачем, тому судом відхиляються твердження Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» щодо порушення позивачем правил обєднання позовних вимог.

Згідно із ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суму, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних за допомогою програмного комплексу «Законодавство», господарський суд вважає цей розрахунок обґрунтованим та арифметично вірним, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у розмірі, визначеному позивачем, а саме 3 % річних у загальній сумі 18768,58 грн. та інфляційні 74074,58 грн.

Враховуючи наведене, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ПАТ «Донецькобленерго» в повному обсязі. Відповідач доводів позивача належними доказами не спростував.

Судові витрати розподіляються між сторонами відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго", м. Горлівка, до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м.Донецьк, про стягнення 92843,16 грн. задовольнити.

Стягнути з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго(83086, м. Донецьк, вул.Донецька, 38, код ЄДРПОУ 03337119) на користь Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" на поточний рахунок відокремленого підрозділу Харцизькі ЕМ для Шахтарського РЕМ №26000304904741 в Філії ПАТ «Промінвестбанк» м. Торез, МФО 334635, ЄДРПОУ 00130932) три відсотки річних у сумі 18768,58 грн., інфляційні 74074,58 грн.

Стягнути з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго (83086, м. Донецьк, вул. Донецька, 38, код ЄДРПОУ 03337119) на користь Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" (84601, м. Горлівка, пр. Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268, п/р 26001307550283 в філії Центрально-Міського відділення ПІБ м.Горлівка, МФО 334464) витрати на сплату державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати накази у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через десять днів з дня його прийняття (підписання) та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом XII Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 03.01.2012р.

Суддя Величко Н.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >