Рішення № 20745179, 21.12.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.12.11 р. Справа № 24/244

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

При секретарі Смірновій Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго», м. Горлівка

до відповідачів:

1) Державного підприємства «Донецьквугілля», м. Донецьк;

2) Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», м. Донецьк

про: стягнення 83943,60 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довір. № 50-11„Д” від 26.04.11 р.

від відповідача 1: не зявились

від відповідача 2: ОСОБА_2 за довір. №9-570 від 26.10.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства «Донецьквугілля» та Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» про стягнення солідарно 83943,60грн., з яких 16388,02 грн. 3 % річних та 67555,58 грн. - інфляційних, нарахованих на суму боргу, стягнуту за рішенням господарського суду Донецької області від 10.05.2006 р. по справі №20/1.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст. 174, 193, 231-232 Господарського кодексу України, ст. 258, 625 Цивільного кодексу України та Правилами користування електричною енергією.

На підтвердження позовних вимог надано суду копію рішення господарського суду Донецької області від 10.05.2006 р. по справі №20/1; розрахунок позовних вимог, статутні документи підприємства.

Відповідач-1 в судове засідання не зявився, письмового відзиву по суті спору не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач-2 проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що за ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Існує рішення Господарського суду Донецької області від 10.05.2006 за справою №20/1, за яким було вирішено відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення суми 182 089,09 грн. у відношенні ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» та припинити провадження за цією справою у відношенні ДВАТ «Шахта «Південнодонбаська №3». Вказаним рішенням було стягнуто вказану заборгованість з ДП «Донецьквугілля». Отже й позиватися про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних Позивач повинен до ДП «Донецьквугілля». Відповідач також зазначив, що згідно п. 24 Наказу Міністерства палива та енергетики України «про створення ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» було установлено, що ДП «ДВЕК» після завершення процедури припинення діяльності юридичних осіб (зокрема ДП «Донецьквугілля») є правонаступником усіх прав та обов'язків цих підприємств. На сьогоднішній день Державне підприємство «Донецька вугільна енергетична компанія» не є правонаступником Державного підприємства «Донецьквугілля», оскільки останнє підприємство не виключено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій, тобто не припинено діяльність ДП «Донецьквугілля». Крім того, відповідач-2 стверджує, що позивачем пропущено встановлений ст.257 Цивільного кодексу України трирічний строк позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Мотивуючи позовну заяву позивач посилався на те, що рішенням господарського суду Донецької області від 10.05.2006р. по справі №20/1 з ДП «Донецьквугілля» на користь позивача було стягнуто заборгованість за спожиту протягом грудня 1999 року по лютий 2001 року електричну енергію в розмірі 182089,09 грн.

Також позивач зазначив, що ВДВС Ворошиловського РУЮ м.Донецька 23.10.2006р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу № 20/1 від 13.06.2006р., проте заборгованість у розмірі 182089,09 грн. до теперішнього часу не погашена (а.с.44,46).

На підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України позивач нарахував 3% річних у розмірі 16388,02 грн. за період з 01.11.2008р. по 30.09.2011р. та інфляційні у розмірі 67555,58 грн. за період з листопада 2008р. по вересень 2011р., виходячи з суми боргу у розмірі 182089,09 грн.

Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Підстави припинення зобовязання передбачені ст.ст. 202-205 ГК України, ст.ст. 599-601, 604-609 ЦК України, зокрема за ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Належним виконанням зобовязання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обовязки сторін зобовязання.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Донецької області від 10.05.2006р. по справі №20/1 встановлено (а.с.11), що 20.12.1999р. між Державною акціонерною енергопостачальною компанією «Донецькобленерго», правонаступником якої є ВАТ «Донецькобленерго», та ДВАТ «Шахта «Південнодонбаська №3», правонаступником якої є ДП «Донецьквугілля», укладений договір №189 на користування електричною енергією, згідно п.1.1 якого предметом договору є умови поставки, порядок реалізації та її використання на межі балансової належності електромережі між електропередавальною організацією та споживачем. Також, у цьому рішенні встановлено факт порушення грошових зобовязань за цим договором.

Господарський судом в межах справи №20/1 встановлено, що відповідно до наказу Міністерства палива та енергетики України № 58 від 07.02.2003р. «Про реорганізацію ДХК «Донвугілля», ВО «Донецьквугілля», ДП «Шахта «Петровська» та ДВАТ «Шахта Південнодонбаська №1, їм. героїв 9-ї стрілецької дивізії» ДВАТ «Шахта Південнодонбаська №3» реорганізовано ДВАТ «Шахта Південнодонбаська №3» шляхом злиття та створення Державного підприємства «Донецьквугілля», яке згідно п.9 даного наказу є правонаступником всіх прав та обов'язків ДВАТ «Шахта Південнодонбаська №3».

Наказом № 6 від 12.05.2003р. «Про створення відокремленого підрозділу «Шахта Південнодонбаська №3» створено відокремлений підрозділ «Шахта Південнодонбаська №3» Державного підприємства «Донецьквугілля» та складно передатний баланс станом на 01.05.2003р. від ДВАТ Шахта «Південнодонбаська №3» до ДП «Донецьквугілля».

Згідно з вимогами ст. 107 ЦК України після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобовязань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її боржників, включаючи зобовязання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками особи або органом, який прийняв рішення про її припинення.

Також, при прийнятті рішення у справі №20/1 судом не прийнято до уваги накази Мінтопенерго №492 від 18.08.2004р., № 493 від 18.08.2004р., №238 від 26.05.2005р., №242 від 30.05.2005р., №372 від 08.08.2005р., так як до матеріалів справи не додано доказів у розумінні ст.ст.33,36 ГПК України (а саме передатних балансів) щодо правонаступництва прав та обовязків ДВАТ «Шахта «Південнодонбаська №3» ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» та відмовлено у задоволенні позовних вимог у відношенні Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія».

Зазначене судове рішення набрало законної сили.

Згідно статті 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, рішенням господарського суду Донецької області від 10.05.2006р. по справі №20/1 встановлено факт порушення грошових зобовязань за договором від 02.06.2003р. №87 на поставку електроенергії та визначено особу, яка відповідає за таке порушення, а також визначено розмір боргу станом на момент прийняття цього рішення. Зазначене рішення набрало законної сили і має преюдиціальне значення при вирішенні справи №24/244.

У той же час, позивач в позові посилається на ті ж обставини, які були предметом дослідження в межах справи №20/1, і станом на момент прийняття рішення у справі №24/244 не надав будь-яких доказів, які б свідчили чи спростовували факт правонаступництва Державним підприємством «Донецька вугільна енергетична компанія» протягом 2006-2011рр. заборгованості, стягнутої за рішенням суду в межах справи №20/1.

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ станом на 07.12.2011р. ДП «Донецьквугілля» знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності і не виключений з цього Реєстру.

Отже, суд дійшов висновку, що належним відповідачем у цій справі є саме Державне підприємство «Донецьквугілля», тому вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову відносно Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія».

В матеріалах справи відсутні докази виконання погашення відповідачем-1 боргу, стягнутого рішенням суду по справі №20/1.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобовязальних правовідносин сторін, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено наявність непогашеної заборгованості у розмірі 182089,09 грн. Державним підприємством «Донецьквугілля», вимоги позивача про стягнення нарахованих на цю заборгованість 3% річних та інфляційних є обґрунтованими.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних у розмірі 16388,02 грн. за період з 01.11.2008р. по 30.09.2011р. та інфляційні у розмірі 67555,58 грн. за період з листопада 2008р. по вересень 2011р. від суми заборгованості у розмірі 182089,09 грн. за допомогою програмного комплексу «Законодавство», господарський суд дійшов висновку, що наданий позивачем розрахунок здійснений невірно. За підрахунком суду, розмір 3% річних за вказаний період складає 15906,65 грн., а інфляційні 59129,70 грн.

Таким чином, з відповідача-1 підлягають стягненню 3% річних у розмірі 15906,65 грн. та інфляційні у розмірі 59129,70 грн.

Враховуючи наведене, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» підлягають задоволенню частково.

Судові витрати розподіляються між сторонами згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго», м. Горлівка, до Державного підприємства «Донецьквугілля» та Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» про стягнення 83943,60 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Донецьквугілля» (83000, м.Донецьк, вул.Артема, 63, ЄДРПОУ 32329398) на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» (84601, м.Горлівка, пр.Леніна, 11, п/р відокремленого підрозділу Донецькі Західні ЕМ для Мар'янського РЕМ №26001301751417 в Головному управління ПАТ ПІБ у Донецькій області, МФО 334635, ЄДРПОУ 00131179) 3% річних у розмірі 15906,65 грн. та інфляційні 59129,70 грн.

Стягнути з Державного підприємства «Донецьквугілля» (83000, м.Донецьк, вул.Артема, 63, ЄДРПОУ 32329398) на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» (84601, м.Горлівка, пр.Леніна, 11, п/р 26001307550283 у філії Центрально-Міського відділення ПІБ м.Горлівка, МФО 334464, ЄДРПОУ 00131268) витрати по сплаті держмита у розмірі 750,34 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 210,93 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати накази у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через десять днів з дня його прийняття (підписання) та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повний текс складено та підписано 26.12.2011р.

Суддя Величко Н.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >