Ухвала суду № 20745099, 11.01.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

11.01.12 р. Справа № 37/350пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Дороховій Т.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк”, м. Київ

до відповідача 1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

до відповідача 2: Міжрегіональної Української біржі

до відповідача 3: ОСОБА_2

за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів Арбітражного керуючого Гладченко Олександра Валентиновича, м. Донецьк

про: визнання відкритих торгів від 27.12.2010р. з реалізації нежитлового приміщення розташованого за адресою : АДРЕСА_1 (частина вбудованого приміщення на першому поверсі (А-17) недійсними; визнання протоколу №6 Відповідача 2 з реалізації майна Відповідача 1 недійним.

Представники сторін:

Від позивача: Приходько В.Н.

Від відповідача1: не прибув

Від відповідача2: не прибув

Від відповідача3: ОСОБА_6

Від третьої особи: не прибув

Публічне акціонерне товариство “ОТП Банк”, м. Київ (далі Позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк, до відповідача 2: Міжрегіональної Української біржі, до відповідача 3: ОСОБА_2, про визнання відкритих торгів від 27.12.2010р. з реалізації нежитлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (частина вбудованого приміщення на першому поверсі (А-17) площею 85,3 кв.м., що складає 9/100 частин від вбудованого приміщення площею 928,6 кв.м. на 1,2 поверхах) недійсними; визнання протоколу №6 від 27.12.2010р. з реалізації майна Відповідача 1 недійним.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що при організації та проведенні 27.12.2010р. прилюдних торгів допущенні порушення норм чинного законодавства, що призвело до порушення майнових прав позивача.

Ухвалою суду від 11.11.2011р. порушено провадження у справі за вказаним позовом з призначенням до розгляду на 29.11.2011р. та залучено до участі у справі в якості відповідача 3 ОСОБА_2.

Відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду Донецької області від 28.11.2011р. справа передана на повторний автоматичний розподіл.

28.11.2011р., 30.11.2011р. 07.12.2011р. до канцелярії суду відповідач 1 надавав клопотання про припинення провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до відзиву на позовну заяву б/н від 28.11.2011р. відповідач 3 просить суд відмовити в задоволення позовних вимог, з підстав викладених у даному відзиві.

Ухвалою суду від 29.11.2011р. суд залучив до участі у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів арбітражного керуючого Гладченко Олександра Валентиновича, м. Донецьк.

Відповідно до відзиву на позовну заяву б/н від 30.11.2011р. відповідач 1 просить суд відмовити в задоволення позовних вимог, з підстав викладених у даному відзиві.

13.12.2011р. до канцелярії суду третя особа надала пояснення б/н від 12.12.2011р. стосовно позовних вимог.

14.12.2011р. до канцелярії суду третя особа надала заяву б/н від 14.12.2011р. відповідно до якої остання просила суд розгляд справи здійснити без її участі. Суд прийняв до уваги означену заяву.

Відповідач 2 в засідання суду не зявився, витребувані судом документи не надав.

Ухвали господарського суду Донецької області направлялись сторонам рекомендованою кореспонденцією на адреси, що вказані у позовній заяві (згідно штампу канцелярії на зворотному боці вказаних ухвал).

На адресу суду повернуті поштові відправлення (ухвали суду), надіслане відповідачеві 2 за адресою, зазначеною в позовній заяві, з відміткою органу поштового звязку „по даному адресу не существует”.

Відповідач 2 належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення з огляду на наступне.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Як встановлено судом, позивачем у позовній заяві було вказано адресу відповідача 2: 86001, Донецька область, м. Ясинувата, вул. Герцена, 19.

Згідно з спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 14.12.2011р. юридичною адресою відповідача 2 є: 86001, Донецька область, м. Ясинувата, вул. Герцена, 19.

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, зясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відправляє до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” (із змінами від 08.04.2008), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважних представників відповідачів 2 суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача 2 не надходило.

Враховуючи вищевикладене, справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України без явки представника відповідача 2 за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України відкладався.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши в засіданні пояснення представників сторін та третю особу, господарським судом Донецької області, встановлено:

25.04.2008р. між ОСОБА_1 (позичальник, відповідач 1) та Закритим акціонерним товариством „ОТП Банк” в особі філії ЗАТ „ОТП Банк” в м.Донецьк (банк, правонаступником якого є позивач) був укладений кредитний договір №СМ-SME 107/188/2008. Відповідно до меморіального валютного ордеру №1 від 25.04.2008р. на виконання умов кредитного договору банком ОСОБА_1 був виданий кредит в розмірі 270000,00 доларів США.

В забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором позивачем з позичальником укладено договір іпотеки №РМ-SME 107/188/2008 від 25.04.2008р., згідно умов якого в іпотеку передане нерухоме майно, а саме частина вбудованого приміщення на першому поверсі площею 85,3 кв.м., що складає 9/100 частин від вбудованого приміщення площею 928,6кв.м. на 1,2 поверхах в житловому будинку літ. А-17, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (частина вбудованого приміщення літ. А-17).

За твердження позивача позичальник не виконав свої зобовязання щодо повернення кредиту та сплати відсотків.

Постановою господарського суду Донецької області від 19.10.2009 року у справі №42/132Б фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, визнано банкрутом. Ліквідатором фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Гладченко Олександра Валентиновича.

Також була проведена оцінка майна боржника - нежитлового вбудованого приміщення площею 85,3 кв. м, розташованого в АДРЕСА_1.

Реалізація майна проводилась Межрегіональною українською біржею.

Згідно Протоколу №6 від 27.12.2010р. проведення аукціону з реалізації майна ФОП ОСОБА_1, переможцем аукціона стала фізична особа ОСОБА_2, яка придбала нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (частина вбудованого приміщення на першому поверсі (А-17) площею 85,3 кв.м., що складає 9/100 частин від вбудованого приміщення площею 918,0 кв.м. на 1,2 поверхах.

За результатами проведених торгів між ФОП ОСОБА_1 та фізичною особою ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу від 13.10.2011р., відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 продає, а ОСОБА_2 купує обєкт нерухомості частину вбудованого приміщення на першому поверсі площею 85,3 кв.м., що складає 9/100 частин від вбудованого приміщення площею 929,4 кв.м. на 1,2 поверхах житлового будинку літ. А-17, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

21.11.2011р. ухвалою за справою № 42/132б про банкрутство господарського суду Донецької області затверджений звіт ліквідатора ФОП ОСОБА_1, припинена підприємницька діяльність Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, провадження по справі припинено.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, судом встановлено, що станом на момент звернення позивача до суду із розглядуваним позовом і на дату винесення цієї ухвали набувачем (переможцем) майна за прилюдними торгами (аукціоном), а отже їх безпосереднім учасником є: ОСОБА_2.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Беручи до уваги, що предметом спору є визнання недійсними прилюдних торгів, та протоколу цих торгів підстави припинення права власності на майно відповідача 1 і виникнення такого права у переможця торгів, суд вважає, що позовні вимоги безпосередньо стосуються ОСОБА_2.

Дійсно, оспорюваний торги (аукціон) за своєю юридичною природою опосередковує правочин з продажу майна, яке підлягає реалізації. Власником цього майна стає покупець, котрий запропонував за нього у ході торгів найвищу ціну. Відтак, під час проведення аукціону укладається угода про передачу майна у власність.

В свою чергу, подібний характер звязку між заявленими вимогами та особами, яких вони стосуються, у розумінні ч. 3 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку про необхідність перебування сторін такої угоди, укладеної в ході спірних торгів, у процесуальному статусі відповідачів в межах розглядуваної справи.

Оскільки відповідно до положень ст.ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України процесуальний статус особи впливає і на обсяг її процесуальних прав, забезпечення дотримання відповідності між цим статусом та ступеню участі цієї особи у спірних матеріально-правових відносинах є істотним у світлі принципів судочинства, закріплених ст. 129 Конституції України.

При цьому судом приймається до уваги, що можливість певного учасника матеріально-правових відносин здобути адекватний своєї участі процесуальний статус не може бути поставлена у залежність від наявності або відсутності у такої особи статусу підприємця, оскільки інше неприпустиме в контексті встановленої ст. 14 ратифікованої Законом України від 17.07.1997р. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. заборони дискримінації за будь-якої з ознак. При цьому, як зазначає Європейський суд з прав людини в п. 65 Рішення від 16.04.2002р. у справі „АТ Данжвіля проти Франції”, практика якого відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини” є джерелом права для національних судів, „.... згідно з практикою Європейського суду з прав людини, немає дискримінації доти, доки не йдеться про різний підхід до осіб, що перебувають в однаковій ситуації”.

Отже, оскільки ОСОБА_2 як сторона-покупець спірного майна перебуває у однаковій ситуації із відповідачами по відношенню до позивача, остільки вона повинна мати тотожний процесуальний статус відповідача у справі як сторона оспорюваного правочину.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 1 цього Кодексу, до яких, за загальним правилом, віднесені юридичні особи та фізичні особи-підприємці.

Між тим, виходячи з наявних матеріалів справи ОСОБА_2 у спірних правовідносинах виступала як фізична особа (вбачається із змісту протоколу аукціону) і взагалі не зареєстрована у якості підприємця, що підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Також суд зауважує, що відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 14.12.2011р. стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, стан фізичної особи підприємця припинено, тобто на теперішній час відповідач1 також не є підприємцем.

Згідно із правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною в п. 3.1 Постанові Пленуму, від 24.10.2011 N 10, спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за сукупністю таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Враховуючи, що учасник спору не виступає в правовідносинах як субєкт господарювання, і правовідносини з придбання реалізованого майна не можна беззаперечно віднести к господарським, а ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України формулює принцип, згідно якого загальному суду підвідомчі всі справи, що виникають, зокрема, із цивільних правовідносин, крім випадків, коли їх розгляд здійснюється за правилами іншого судочинства, розглядувана справа не може бути вирішення в порядку господарського судочинства.

У звязку із викладеним суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи підстави припинення провадження по вказаній справі, судові витрати підлягають поверненню позивачу відповідно до ст. 7 Закону України „Про судовий збір”.

З огляду на наведене, керуючись п.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі №37/350пн за позовом Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк”, м. Київ, до відповідача 1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк, до відповідача 2 Міжрегіональної Української біржі, до відповідача 3 ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів Арбітражного керуючого Гладченко Олександра Валентиновича, м. Донецьк, про визнання відкритих торгів від 27.12.2010р. з реалізації нежитлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (частина вбудованого приміщення на першому поверсі (А-17) площею 85,3 кв.м., що складає 9/100 частин від вбудованого приміщення площею 928,6 кв.м. на 1,2 поверхах) недійсними; визнання протоколу №6 від 27.12.2010р. Міжрегіональної Української біржі з реалізації майна недійним.

Повернути Публічному акціонерному товариству "ОТП Банк" (ЄДРПОУ 21685166) понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 941,00грн. сплачений згідно з платіжним дорученням №2900161659 від 07.11.2011р.

Суддя Курило Г.Є.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

<Текст >.