Ухвала суду № 20744976, 10.01.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.01.12р.Справа № 38/5005/15783/2011 Суддя господарського суду Дніпропетровської області Бондарєв Е.М.

при секретарі судового засідання Бекіної О.О.

за участю представників сторін:

від кредитора - ОСОБА_1, юрисконсульт за довіреністю №10/91-14 від 03.01.12р.

від боржника - не з'явився

розглянувши справу

за заявою публічного акціонерного товариства "Дніпроенерго", м. Запоріжжя

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Валентин і Ко", м. Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Малиновського, 20/9 (код ЄДРПОУ 21935686)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Валентин і Ко", м. Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Малиновського, 20/9 (код ЄДРПОУ 21935686) порушено 09.11.11р. за заявою публічного акціонерного товариства "Дніпроенерго", м. Запоріжжя за процедурою передбаченою ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі-Закон).

Представник боржника у судове засідання не з'явився, документи витребувані судом не надав.

Суд відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній документами.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши подані до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство документи, а саме довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 23.11.11р., яка не містить запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу. Також, довідку Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська №36589/10/24-020 від 26.12.11р. згідно якої остання податкова звітність товариством з обмеженою відповідальністю "Валентин і Ко" надана 10.10.11р.

Згідно ч.1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог та заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 52 Закону у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Відповідно до вимог статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", який набув чинності з 01.07.2004 року, в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Таким чином, в ЄДРПОУ відсутній запис про відсутність боржника за адресою місцезнаходження відповідно до частини 8 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Зважаючи на викладене, надана довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 23.11.11р. (а.с. - 26) є неналежним доказом в обґрунтування обставин відсутності боржника за адресою місцезнаходження.

Згідно п. 36 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 18.12.09р. № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (за відсутністю предмету спору).

Виходячи з наведеного, на момент подання заяви були відсутні хоча б одна з ознак перелічені в п. 1 ст. 52 Закону, які дають господарському суду підстави визнавати підприємство банкрутом, господарський суд припиняє провадження у справі.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 1, 11, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.11 ч. 1 ст. 80 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Валентин і Ко", м. Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Малиновського, 20/9 (ЄДРПОУ 21935686) .

Суддя Е.М. Бондарєв