Рішення № 20744626, 20.12.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

20.12.2011Справа №5002-29/1069-2011 За позовом Приватного підприємства «Фірма «Віста» (95021, м. Сімферополь, вул. Данилова, 43-г, код ЄДРПОУ 25142907);

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаллкрам» (95000, м. Сімферополь, вул. Балаклавська, буд. 67, кв. 17// м. Сімферополь, вул. Лугова, буд. 6);

Про стягнення 86227,64 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники:

Від позивача ОСОБА_1, представник довіреність №55 від 23.03.2011 р.;

Від відповідача не зявився;

Суть спору: Приватне підприємство «Фірма «Віста» звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаллкрам» про стягнення 86227,64 грн., перерахованих на виконання підрядних робіт за договором підряду №1-П20/08 від 10.10.2008, та невідпрацьованих відповідачем.

Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати зі сплати державного мита та витрати на технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем в порушення умов договору підряду №1-П20/08 від 10.10.2008, укладеного між сторонами по справі, були невиконані роботи з виготовлення та монтажу систем вентильованого фасаду та фасадного скління будівель в тому обсязі, який був сплачений позивачем у вигляді авансу, в зв'язку з чим за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаллкрам» виникла заборгованість в сумі 86227,64 грн., яку останнє самостійно не погашає, що і стало причиною звернення позивача до суду.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 23.03.2011 року позов Приватного підприємства «Фірма «Віста» прийнято судом до розгляду, справу за порушеним провадженням призначено до слухання у судовому засіданні.

Позивач в судовому засіданні 16.05.2011р. надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 86227,64 грн., пені у розмірі 2922,39 грн., штрафу 3802,10 грн., 3% річних 5924,90 грн. та індексу інфляції 24402,42 грн. До вказаної заяви позивач додав докази доплати державного мита в сумі 370,51 грн. (платіжне доручення №5331 від 13.05.2011 року).

Ухвалою господарського суду АР Крим від 16.05.2011р. суд прийняв заяву позивача про збільшення позовних вимог до розгляду.

Відповідач згідно наданому відзиву на позов та відзиву на уточнення позовних вимог позивача, проти позову заперечував, посилаючись на безпідставне ухилення з боку позивача від прийняття виконаних підрядних робіт.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 30.05.2011 року провадження у справі зупинене, у звязку з призначенням судово-економічної експертизи, проведення якої доручено експерту ТОВ «Кримське експертне бюро» Жиліній Аллі Герасимівні (свідоцтво МЮУ №781).

12.12.2011 року на адресу суду надійшли матеріали контрольної справи з висновком судово-економічної експертизи №63/11 від 08.12.2011 р. у трьох екземплярах (у тому числі для сторін).

Ухвалою господарського суду АР Крим від 13.12.2011р. суд поновив провадження у справі, призначив судове засідання на 20.12.2011р.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Тому, з урахуванням обмеженого процесуального строку розгляду справи та змін, внесених Законом України «Про судоустрій та статус суддів», до статей 38, 69 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання витребуваних судом документів справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Слід зауважити, що строк вирішення даного спору, з урахуванням заяви сторони про продовження строку вирішення спору, спливає 20.12.2011р.

У судовому засіданні 20.12.2011р. позивач підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на задоволенні останніх. Також ним надані додаткові пояснення по позовній заяві про стягнення 123279,45грн., з урахуванням висновків експерта, згідно з якими вважає, що висновки експерта у повному обсязі дають відповіді на поставлені перед ним питання та підтверджують факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем з урахуванням санкцій. У своїх поясненнях позивач просить також стягнути з відповідача на його користь 5156,80грн. коштів, сплачених позивачем за проведення експертизи згідно рахунку №61/63 від 30.11.2011р. платіжним дорученням №6466 від 05.12.2011р., копії яких додані до пояснень.

Судом оглянуті пояснення та додані до них документи, долучені в матеріали справи.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, причина неявки суду не відома.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку, встановленого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

10.10.2008р. між Приватним підприємством «Фірма «Віста» (замовник) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаллкрам» (підрядник) укладений договір підряду № 1-П20/08 (далі договір), за умовами якого підрядник взяв на себе зобов'язання на свій власний ризик і власними силами виконати роботи з виготовлення та монтажу систем вентильованого фасаду і фасадного скління будівель за адресами, зазначеними замовником, відповідно до затверджених замовником локальних кошторисам (п. 1.1 договору) (т. 1, а.с. 17-23).

Пунктом 1.2. договору сторони узгодили, що вартість проведених робіт є договірною, узгодженою сторонами і відповідає рівню звичайних цін на момент укладання договору, згідно з протоколом узгодження договірної ціни (додаток № 2), який є невід'ємною частиною договору, і уточнюється по фактично виконаним обсягам, цінами на матеріалами, обладнання та підтверджується кошторисом та актами прийому-передачі виконаних робіт (форми-2).

Згідно пункту 4.1 договору ціна договору включає в себе вартість матеріалів та витрат по виконанню робіт, яка визначається згідно локальної кошторисної документації (додаток № 1, № 1а) до даного договору і становить відповідно, кошторис-додаток № 1 566931,60грн., у тому числі ПДВ; кошторис - додаток № 1а 274004,40грн., у тому числі ПДВ. Вартість може бути змінена за взаємною згодою сторін шляхом укладення додаткової угоди, при внесенні змін до обсягів і змісту робіт.

Пунктом 4.2 вищевказаного договору передбачено порядок здійснення замовником оплати за виконані роботи, а саме, замовник виплачує підряднику аванс: відповідно до кошторису - додаток № 1 - в розмірі 140000,00 грн., у тому числі ПДВ, з моменту підписання цього договору та отримання рахунку; відповідно до кошторису № 1а - у розмірі 47000,00грн., у тому числі ПДВ, подальші розрахунки проводяться згідно з графіком фінансування (додаток №3). Після закінчення всіх робіт, або їх частини, сторони складають акт (акти) прийому-передачі, який є підтвердженням виконаних робіт. Акт підписується уповноваженими представниками обох сторін, підпис представника замовника в акті прийому-передачі виконаних робіт є підтвердженням прийому робіт і узгодженням їх обсягу та вартості.

Згідно додатку № 2 до договору № 1-П20/08 від 10.10.2008р. «Протокол погодження договірної ціни» сторонами встановлено, що ціна договору становить - 840936,00 грн., у тому числі ПДВ.

Підрядник за умовами договору повинен почати роботи з моменту підписання договору і надходження авансу на розрахунковий рахунок та зобов'язався виконати роботи в строк до 30.12.2008р. (п.п. 11.1, 11.2 договору).

Пунктом 13.2 договору встановлено, що він діє до повного належного виконання прийнятих на себе сторонами зобов'язань.

ПП «Фірма «Віста» на виконання своїх зобов'язань за договором підряду перерахувало на рахунок ТОВ «Фаллкрам» грошові кошти в якості авансу на виконання робіт в сумі 519400,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, наявними в матеріалах справи, № 9951 від 13.10.2008г. на суму 400 000 грн., № 12445 від 17.12.2008г. на суму 13 000 грн., № 628 від 21.01.2009г. на суму 62 400 грн., № 1023 від 05.02.2009р. на суму 19 000 грн., № 1106 від 10.02.2009г. на суму 10 000 грн. і № 1177 від 16.02.2009р. на суму 15 000 грн. (т.1, а.с. 61-63).

Підрядником роботи з виготовлення та монтажу систем вентильованого фасаду і фасадного скління будівель замовника були виконані частково.

Так, згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2009р. з облицювання фасаду багатофункціонального комплексу фірми «Віста» розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Данилова, 43, відповідачем виконані і здані роботи на суму 63943, 61 грн. (т.1, а.с. 28-30).

Згідно видаткової накладної № РН -0000057 від 31 жовтня 2008р. ТОВ «Фаллкрам» передало на склад ПП «Фірма «Віста» товарно-матеріальні цінності на суму 11363,74грн. (т.1, а.с. 52).

30.03.2009р. відповідач на адресу позивача за вих. № 6 надіслав акт виконаних робіт КБ-2 і КБ-3 по об'єкту: м. Сімферополь, вул. Семашко (облицювання й засклення фасаду аптеки). У супровідному листі відповідач вказував на те, що обсяги вказані в актах виконані в повному обсязі (т.1, а.с. 25).

Замовником дані акти були розглянуті і за результатами розгляду на адресу підрядника направлено лист від 21.04.2009р. про відмову від підписання актів виконаних робіт по об'єкту розташованому за адресою: м. Сімферополь, вул. Семашко, у зв'язку з тим, що кількість списаних в акті матеріалів поставки від підрядника, не відповідає реально встановленим на об'єкті (т.1, а.с. 26).

Як зазначає позивач, невиконаними залишились наступні роботи (по пунктах): 1) Е 34-64-3 (композитні панелі) подано в кошторисі-50кв.м, встановлено 40,8 кв.м; 2) С 126-1299 (композит, матеріал) подано в кошторисі 83,5; встановлено по факту - 55 кв.м; 3) Е 9-36-1 (стійко-ригельна система) подано в кошторисі 380 кв.м; встановлено за фактом -103 кв.м; 4) С 126-29 (поворотно-відкидні стулки) подано в кошторисі 37; за фактом - не встановлено (більша частина не встановлена ??і недоукомплектована: немає ущільнювачів, інших дрібних деталей; не відрегульовано).

У сумарному вираженні, за підрахунком позивача, невідповідність зазначених як виконані роботи і фактично виконаних робіт склало 38021,00грн.

Листом від 21.04.2009р. позивач просив позивача привести акти виконаних робіт у відповідність до реально виконаних обсягів робіт, після чого позивач гарантував підписання вказаних актів виконаних робіт.

Однак, як зазначає позивач, ані актів виконаних робіт, ані будь-яких пояснень чи заперечень від відповідача на його адресу не надходило.

24.02.2011р. за вих. №41 ПП «Фірма «Віста» надіслало на адресу ТОВ «Фаллкрам» лист-вимогу «Про розірвання договору і повернення грошових коштів», згідно з яким позивач вимагав негайно повернути на його рахунок грошову суму сплачену замовником та не відпрацьовану підрядником в розмірі 86227,65грн. та повідомив відповідача про відсутність наміру в подальшому співпрацювати в рамках укладеного договору, а тому договір підряду №1-П20/08 від 10.10.2008р. вважати розірваним з 28.02.2011р. (т.1, а.с. 64).

Оскільки ТОВ «Фаллкрам» вимоги позивача щодо повернення грошових коштів, сплачених ним та не відпрацьованих відповідачем в розмірі 86227,65грн. не виконав, ПП «Фірма «Віста» звернулось з відповідним позовом до суду про стягнення 86227,64 грн., перерахованих на виконання підрядних робіт за договором підряду №1-П20/08 від 10.10.2008, та невідпрацьованих відповідачем.

Спрямований 03.08.2010 року акт звірки взаємних розрахунків між ПП Фірма "Віста" і ТОВ "Фаллкрам", був отриманий відповідачем 06.08.2010г. і повернений позивачеві без підпису, із зазначенням, що він не відображає стан розрахунків між підприємствами.

Дослідивши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як свідчать матеріали справи, позивач в рахунок виконаних робіт за договором підряду сплатив відповідачеві 519400,00 грн.

З даної суми, згідно двостороннього підписаного сторонами акту виконаних робіт відповідачем проведено робіт на суму 63943,61 грн.

Крім того, відповідачем було передано позивачеві за видатковою накладною № РН-0000057 від 31.10.2008р. товарно-матеріальних цінностей на суму 11363,74грн. Всього на суму 75307,35 грн.

Також, як зазначає позивач у позовній заяві та не заперечує у судових засіданнях, за актом №1а приймання виконаних підрядних робіт за березень 2009р., який позивачем не підписаний і не узгоджений з відповідачем, позивач приймає факт виконання відповідачем робіт на суму 357865,00 грн.

Виходячи з вищевикладеного, сума сплачена позивачем і не відпрацьована відповідачем становить 86227,65грн.

Як зазначалось вище, підрядник за умовами договору зобов'язався виконати роботи в строк до 30.12.2008р.

Жодних доказів виконання таких робіт матеріали справи не містять, отже відповідач порушив свої зобов'язання за договором підряду, а саме не виконав у встановлені терміни та обсяги роботи з виготовлення та монтажу систем вентильованого фасаду і фасадного скління будівель.

Згідно ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір вважається відповідно розірваним або зміненим.

Стаття 849 Цивільного кодексу України передбачає, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно ч. 2 ст. 220 Господарського кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічне положення містить стаття 188 Господарського кодексу України, відповідно до якої розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Пунктом 9.3. договору підряду №1-П20/08 від 10.10.2008р. передбачено, що дострокове розірвання даного договору можливо за двосторонньою письмовою згодою або на підставі умов передбачених діючим законодавством України з урахуванням понесених збитків

24.02.2011р. за вих. №41 ПП «Фірма «Віста» надіслало на адресу ТОВ «Фаллкрам» лист-вимогу «Про розірвання договору і повернення грошових коштів», згідно з яким позивач повідомив відповідача про відсутність наміру в подальшому співпрацювати в рамках укладеного договору, а тому договір підряду №1-П20/08 від 10.10.2008р. вважати розірваним з 28.02.2011р .

Таким чином, договір підряду №1-П20/08 від 10.10.2008р. укладений між сторонами у справі є розірваним з 28.02.2011р .

Згідно ч. 5 ст. 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Відповідно до ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно висновку експерта №63/11 від 08.12.2011р. проведеної в рамках даної справи судово-економічної експертизи, виконання робіт за договором підряду № 1-П20/08 від 10.10.2008р, укладеного між Приватним підприємством «Фірма «Віста» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаллкрам» первинними документами бухгалтерського обліку замовника та підрядника підтверджуються частково. Виконання робіт за договором підряду № 1-П20/08 від 10.10.2008р, укладеного між Приватним підприємством «Фірма «Віста» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаллкрам» первинними документами бухгалтерського обліку Замовника та Підрядника, згідно узгодженим актам, підтверджуються у суми 63943,61 грн. Сплата Приватним підприємством «Фірма «Віста» за фактичне виконання робіт підряднику Товариству з обмеженою відповідальністю «Фаллкрам» здійснена у сумі 519400,00 грн. По документах бухгалтерського обліку Підрядника ТОВ "Фаллкрам" заборгованість Замовника перед Підрядником відображена у сумі 11458,55 грн. По документах бухгалтерського обліку Замовника заборгованість Підрядника відображена у сумі 444092,65 грн. Заборгованість Підрядника ТОВ "Фаллкрам" з урахуванням виконаних робіт по неузгодженому акту складає 86227,65 грн. Суд приймає до уваги вказаний висновок експерта, яким підтверджується заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 86227,65 грн. Виходячи зі змісту статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт проведення підрядних робіт обумовлених договором підряду та не надано належних доказів повернення невідпрацьованих коштів позивачеві в розмірі 86227,65 грн.

Таким чином, позов в частині стягнення заборгованості за договором підряду №1-П20/08 від 10.10.2008р. в сумі 86227,65грн. є обґрунтованим, підтверджується документально, у тому числі і висновком експерта, тому підлягає задоволенню.

Крім того, уточнивши позовні вимоги позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 5924,90 грн. та інфляційних втрат в сумі 24402,42 грн. за період з 14.01.2009р. по 01.05.2011р.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач прострочив виконання зобовязання за договором підряду, то у нього в силу наведених приписів закону виникає обовязок сплатити суму 3% річних у розмірі 5924,90 грн. та інфляційних втрат в сумі 24402,42 грн, тому дані позовні вимоги теж підлягають задоволенню.

Крім того, уточнивши позовні вимоги, позивач просить стягнути з відповідача 3802,10грн. штрафу та 2922,39грн. пені за період з 01.11.2010р. по 30.04.2011р.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною 1 статті 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами та договором.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частиною 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно п. 6.2 договору підряду, за порушення строків виконання зобовязань за договором, з підрядника стягується пеня у розмірі 0,1 відсоток вартості (робіт, послуг), але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на даний період від вартості несвоєчасно виконаних робіт за кожний день прострочення.

Пунктом 6.3 даного договору сторони обумовили, що за порушення умов зобовязання по якості (комплектності) робіт, підрядник виплачує замовнику штраф у розмірі 10% вартості неякісно виконаних робіт і усуває недоліки власними силами і за свій рахунок.

Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Як свідчать матеріали справи, згідно розрахунку, позивач нарахував суму пені в межах шестимісячного строку, за період з 01.11.2010р. по 30.04.2011р., з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ в розмірі 2922,39грн. (т.1, а.с. 90), також позивачем нарахована сума штрафу у розмірі 10% від суми на яку відповідачем не здійснені підрядні роботи, що складає 3802,10грн., тобто у відповідності з умовами укладеного між сторонами договору та чинного законодавства, тому заявлені позовні вимоги про стягнення 2922,39грн. пені та 3802,10грн. штрафу підлягають задоволенню.

Слід зауважити, що заявлені до стягнення суми 3% річних, інфляційних втрат, штрафних санкцій, у вигляді штрафу та пені, підтверджені висновком експерта №63/11 від 08.12.2011р. проведеної в рамках даної справи судово-економічної експертизи.

Таким чином, заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов та у відзиві на уточнення позовних вимог, спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи у тому числі і висновком експерта.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Також позивач платіжним дорученням №6466 від 05.12.2011р. сплатив 5156,80грн. за проведену судову експертизу в рамках даної справи, згідно виставленого ТОВ «Кримське експертне бюро» рахунку №61/63 від 30.11.2011р.

У звязку з чим, суд вважає необхідним, в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України стягнути з відповідача на користь позивача суму за проведення судової експертизи, у звязку із задоволенням позову.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаллкрам» на користь Приватного підприємства «Фірма «Віста» заборгованості в сумі 86227,64грн., 5924,90грн. 3% річних, 24402,42грн. інфляційних втрат, 2922,39грн. пені, 3802,10грн. штрафу, 5156,80грн. оплати експертизи, 1232,79грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26.12.2011р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБашилашвілі О.І.