Вирок № 20740180, 27.12.2011, Горохівський районний суд Волинської області

Справа №1-149/2011

Вирок Іменем України м.Горохів                                                                                27 грудня 2011 року Горохівський районний суд під головуванням

судді                     –                                                                      Адамчук Г.М.,

за участю секретаря          –                                                  Ревуцької М.В.,

прокурора                    –                                                            Леміщака Д.М.,

захисника           –                                                                      ОСОБА_1,

законного представника потерпілої           –                              ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, освіти повної загальної середньої, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

встановив:

          ОСОБА_3 3 вересня 2011 року о 20 годині 15 хвилин в світлу пору доби, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння та в стані стомлення, керуючи технічно несправним автомобілем марки ВАЗ 21063 ЗНГ, 25740ТС, на 49 км. + 750 м дороги Т-03-02 сполученням Нововолинськ-Павлівка-Горохів-Берестечко з м.Горохів в напрямку м.Сокаль Львівської області, в с.Пірванче Горохівського району Волинської області, на порушення п.п. 2.3а, 2.3б, 2.9а, 2.9б, 10.1, 11.2, 11,3, 12.1, 12.3, 31.4.5 Правил дорожнього руху України, не вибравши безпечної швидкості руху на вказаній ділянці дороги, не справившись з керуванням автомобілем, виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв наїзд на велосипед марки «Україна» під керуванням ОСОБА_4, яка рухалася по краю проїзної частини дороги зустрічної смуги руху в зустрічному напрямку, в напрямку на м.Горохів. Після наїзду автомобіль НОМЕР_1, виїхав на ліве по напрямку руху узбіччя, потім в кювет, де зіткнувся з придорожнім деревом.

          Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді синців кінцівок, множинних садн обличчя, грудної клітки, кінцівок, рани голови та кінцівок, множинних переломів ребер з обох сторін, кісток обох передпліч та правого стегна, перелому шийного та грудного відділів хребта, крововиливів в м’які тканини голови, грудної клітки, коренів легень, дрібно плямистих крововиливів під оболонки головного мозку, які згідно з висновком експерта №89 від 10 жовтня 2011 року за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння. Смерть ОСОБА_4 наступила від закритого перелому шийного відділу хребта з пошкодженням довгастого мозку.

          В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину свою визнав повністю, показав, що 3 вересня 2011 року в районі с.Пірванче Горохівського району збив жінку, яка їхала на велосипеді. В цей день він разом з власником автомобіля вживали спиртні напої, коли останній заснув, підсудний був змушений сам їхати за кермом. В скоєному чистосердечно розкаюється, завдану матеріальну та моральну шкоду зобов’язується відшкодувати потерпілим повністю, вже частково відшкодував в розмірі 16 тисяч гривень.

          Суд у відповідності до ст.299 КПК України, з’ясувавши правильність розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду фактичних обставин справи, не маючи сумніву у істинності їх позицій, роз’яснює, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини, визнав недоцільним досліджувати інші докази щодо обставин справи, які ніким не оспорюються.

          Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що з приводу обрання міри покарання підсудному погодиться в вироком суду, просить стягнути з підсудного в її користь 50 000 (п’ятдесят тисяч) гривень моральної шкоди та 19 660 (дев’ятнадцять тисяч шістсот шістдесят) гривень майнової шкоди.

          Потерпіла ОСОБА_6 просить стягнути з підсудного 50 000 (п’ятдесят тисяч) моральної шкоди та судові витрати в розмірі 500 гривень. Вона погодиться з рішенням суду щодо обрання міри покарання для підсудного.

          Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №89, експертизою ОСОБА_4 виявлено слідуючі тілесні ушкодження: синці кінцівок, множинні садна обличчя, грудної клітки, кінцівок, рани голови та кінцівок, множинних переломів ребер з обох сторін, кісток обох передпліч та правого стегна, перелому шийного та грудного відділів хребта, крововиливів в м’які тканини голови, грудної клітки, коренів легень, дрібно плямистих крововиливів під оболонки головного мозку, які згідно з висновком експерта №89 від 10 жовтня 2011 року за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння. Смерть ОСОБА_4 наступила від закритого перелому шийного відділу хребта з пошкодженням довгастого мозку (а.с.95-98).

          Згідно з висновком експерта №140 від 12 жовтня 2011 року НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області, на момент експертного огляду з технічної точки зору робоча гальмова система автомобіля НОМЕР_2 знаходилась в працездатному стані. Ходова частина знаходилась в технічно несправному, проте працездатному стані. Несправності ходової частини автомобіля ВАЗ 21063 р.н. 25740ТС, у вигляді розгерметизації та пошкодження переднього лівого колеса, виникли під час ударного навантаження автомобіля, тобто під час ДТП. Технічна несправність ходової частини автомобіля у вигляді відсутності одного болта кріплення переднього лівого колеса виникли до ДТП. З технічної точки зору водій ОСОБА_3 міг виявити технічну несправність ходової частини автомобіля ВАЗ 21063, р.н. 25740ТС у вигляді відсутності одного болта кріплення переднього лівого колеса до початку руху під час зовнішнього огляду транспортного засобу, оскільки не носить прихований характер (а.с.104-114).

          Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_3 порушив Правила дорожнього руху України, зокрема п.2.3 (а), згідно з яким водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов’язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу, п.2.9 (а), відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин, п.2.9 (б) забороняється водієві керувати транспортним засобом у стані стомлення, п.10.1, згідно з яким перед зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, п.11.2, відповідно до якого нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини дороги, п.11.3 передбачається, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об’їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах в дозволених випадках, п. 12.1, згідно з яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, п.12.3, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, п.31.4, яким забороняється експлуатація транспортного засобу за наявності технічних несправностей та невідповідностей, що спричинило смерть потерпілої, порушення Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв’язку з наслідками, які настали, а тому кваліфікує його дії за ч.2 ст.286 КК України.

          До обставин, що пом’якшують покарання підсудного, суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої злочином шкоди.

          Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує тяжкі наслідки, завдані злочином, те, що він вчини злочин у стані алкогольного сп’яніння, разом з тим суд враховує і те, що він щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував заподіяну шкоду, виключно позитивно характеризується по місцю свого проживання, має на утриманні малолітню дитину, прохання потерпілого суворо його не карати, а тому обирає йому покарання з застосуванням ст.75 КК України, звільняє його від відбування основного покарання з випробуванням.

Речові докази по справі –автомобіль марки «ВАЗ-21063»реєстраційний номерний знак «25740ТС»слід повернути власнику, велосипед марки «Україна»повернути потерпілим.

Цивільні позови ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення моральної, майнової шкоди та судових витрат слід задовольнити повністю, так як вони повністю підтверджуються матеріалами справи та є визнані підсудним.

Заставу по кримінальній справі –грошові кошти в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, які знаходяться на рахунку №37316014000012 ГУДКУ у Волинській області м.Луцьк, код банку отримувача 803014, слід звернути в рахунок погашення цивільного позову.

З підсудного слід стягнути в користь держави витрати за проведення експертизи.

.          Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд –

засудив:

          ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та обрати йому покарання у вигляді 5(п’яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

          На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом 3(три) річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього наступні обов"язки:

          1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

2)          періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5 19660 (дев’ятнадцять тисяч шістсот шістдесят) гривень завданої майнової шкоди, 50 000 (п’ятдесят тисяч) гривень моральної шкоди та 3500 (три тисячі п’ятсот) гривень судових витрат.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_6 50 000 (п’ятдесят тисяч) гривень моральної шкоди та 500 (п’ятсот) гривень витрат, пов’язаних з наданням правової допомоги.

Заставу по кримінальній справі –грошові кошти в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, які знаходяться на рахунку №37316014000012 ГУДКУ у Волинській області м.Луцьк, код банку отримувача 803014, звернути в рахунок погашення цивільного позову.

Речові докази по справі –автомобіль марки «ВАЗ-21063»реєстраційний номерний знак «25740ТС»слід повернути власнику, велосипед марки «Україна»повернути потерпілим.

Стягнути з ОСОБА_3 користь НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області №31256272210012 в ГУДК у Волинській області МФО 803014 ідентифікаційний код 25574908 1125 (одну тисячу сто двадцять п’ять) гривень 12 копійок та 1687 (одну тисячу шістсот вісімдесят сім) гривень 68 копійок за проведення експертизи.

Міру запобіжного заходу підсудному до вступу вироку в законну силу залишити попередню –заставу.

          На вирок може бути подана апеляція протягом п"ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий