Рішення № 20733489, 28.10.2011, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2-1807/2011 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

15 квітня 2011 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-суддіГорейко М.Д.

секретаря Карпенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №4/07/52-05/б від 19.12.2007 року в розмірі 21558 грн. 08 коп., посилаючись на те, що відповідач отримав в позивача кредит в розмірі 16600 грн. терміном по 17 грудня 2010 року, зі сплатою 24% річних, з погашенням кредиту та процентів щомісяця в розмірі визначеному додатком №1 до кредитного договору. Внаслідок неналежної сплати відповідачем ОСОБА_3 процентів за користування кредитом та погашення кредиту станом на 18.06.2010 року за ним наявна заборгованість в загальній сумі 21558 грн. 08 коп., в тому числі 13634 грн. 30 коп. заборгованість по сплаті кредиту, 5721 грн. 01 коп. заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, 2202 грн. 77 коп. плата за пропуск платежів. ОСОБА_4 як поручитель несе солідарну відповідальність за неналежне виконання позичальником кредитних зобов'язань.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Причину неявки суду не повідомили. З урахуванням положення ч. 5 ст. 74 ЦПК України суд вважав належним повідомлення відповідачів про розгляд справи.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору, забезпеченого порукою, внаслідок чого банк позивається про його відновлення шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку з позичальника та поручителя.

Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту.

19 грудня 2007 року між ВАТ “Всеукраїнський Акціонерний Банк”, в подальшому назву якого змінено на ПАТ “Всеукраїнський Акціонерний Банк” та відповідачкою ОСОБА_5 укладено кредитний договір №4/07/52-05/б (а.с. 7-11), за яким банк надав, а позичальник (відповідач) отримав кредит в розмірі 16 600 грн. на строк до 17 грудня 2010 року. Умовами п. 1.4. кредитного договору передбачено обов'язок позичальника сплатити 24% річних за користування кредитом. Згідно п. 2.4.1 договору відповідач зобов'язався щомісячно згідно графіку поповнювати свій поточний рахунок в Банку, шляхом внесення коштів у сумі не меншій суми чергового погашення відповідної частини кредиту, процентів, встановлених в Графіку (а.с. 10). За умовами п.3.3.3. кредитного договору відповідач взяв на себе зобовязання щомісячно повертати частини кредитних коштів, сплачувати проценти за користування кредитними коштами та сплачувати можливі штраф, пеню.

За змістом ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, відповідач належно їх не виконував, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №4/07/52-05/б від 19.12.2007 року (а.с. 6) та листами-претензіями банку, адресованими відповідачу, про погашення заборгованості за кредитним договором (а.с. 20-21), які залишені відповідачем без реагування.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк.

Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка.

Пунктами 4.2. та 4.3 договору визначено штрафні санкції: за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов'язань, передбачених в п.3.3 цього договору, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5 % від суми кредитних коштів; за несвоєчасне повне або часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну або часткову сплату відсотків, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 25 відсотків від суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів, строк сплати яких настав.

Позивачем станом на 18.06.2010 року проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором №4/07/52-05/б від 19.12.2007 року (а.с. 6), відповідно до якого нараховано всю суму заборгованості відповідача за кредитом в розмірі 21 558 грн. 08 коп., в тому числі 13 634 грн. 30 коп. заборгованість по сплаті кредиту, 5 721 грн. 01 коп. заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, 2 202 грн. 77 коп. плата за пропуск платежів.

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості ОСОБА_3 за вказаним кредитним договором відповідачами не представлено суду.

Згідно п.3.2.6 кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати процентів за час фактичного користування кредитом у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором.

За змістом ч.2 ст. 1054 та ч. 2 ст.1050 ЦК України наслідком порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з кредитного договору №4/07/52-05/б від 19.12.2007 року, між банком та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 19.12.2007 року укладено договір поруки (а.с. 12), відповідно до п.1.1 якого поручитель ОСОБА_4 несе солідарну відповідальність перед кредитором за виконання боржником ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У зв'язку з наведеним, поручитель ОСОБА_4 за вимогою банку повинен нести солідарну відповідальність з ОСОБА_3

Відповідно до положень ст.ст. 16, 20 ЦК України передбачено право особи захистити своє порушене право шляхом звернення до суду. При цьому право на захист особа здійснює на свій розсуд. В даному випадку позивач просить про захист його порушеного права шляхом стягнення в солідарному порядку з позичальника та поручителя заборгованості за кредитним договором.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 526, 527 ч. 1, 530, 611, 612, 1050 ч. 2, 1054 ч. 2, 16, 20 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88 ч. 1 ЦПК України, керуючись ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат задоволити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Івано-Франківська, жителя м. АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Івано-Франківська, жителя м. АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в користь Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський Акціонерний Банк", місцезнаходження якого вул. Зоологічна 5 в м. Києві, на тр/р ВАТ “ВіЕйБі Банк” 37396880020, МФО 380537, ЄДРПОУ 19017842 21 558 грн. 08 коп. (двадцять одну тисячу пятсот пятдесят вісім гривень 08 коп.) заборгованості за кредитним договором №4/07/52-05/б від 19.12.2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк, в подальшому назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство “Всеукраїнський Акціонерний Банк" та ОСОБА_3, 215 грн. 58 коп. витрат по оплаті судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяГорейко М.Д.