Рішення № 20732959, 10.01.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" січня 2012 р.Справа № 22/5025/1897/11 за позовом Приватного підприємства "Вітгал", м. Хмельницький

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія", м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Понінківський картонно-паперовий комбінат", смт. Понінка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Відкрите акціонерне товариство "Понінківський картонно-паперовий комбінат"

про стягнення 106191,11 грн. з яких 96997,60 грн. - основний борг,7702,67 грн. - пеня, 1490,84 грн. - 3% річних

Суддя Заверуха С.В.

Представники сторін:

від позивача : ОСОБА_1. - за довіреністю від 08.11.2011р.,

ОСОБА_2. - за довіреністю

від відповідача 1 : ОСОБА_3. - за довіреністю від 22.11.2011р.

від відповідача 2 : не з'явився

від третьої особи : не з'явився

Повне рішення складено та підписано 10.01.2012р.

Суть спору: позивач - приватне підприємство "Вітгал" м. Хмельницький звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів - товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Понінківський картонно-паперовий комбінат" солідарно 96997,60 грн. основного боргу, 7702,67 грн. пені та 1490,84 грн. 3% річних.

В обґрунтування позову зазначає, що між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Понінківський картонно-паперовий комбінат" був укладений договір №038/01 від 07.11.2008 р. про охорону майна, яке знаходиться за адресою: Полонський район, смт. Понінка, вул. Перемоги, 34. Протягом 8 місяців до вказаного договору постійно вносились зміни. За цей період позивачем надано послуги на суму 421819,92 грн., а відповідачем проведена оплата в сумі 278060,00 грн.

30 червня 2009 року між відповідачами укладено договір доручення, згідно якого відповідач 2 зобов'язувався укласти договір на охорону майна довірителя, на умовах цілодобової охорони зі сплатою охоронних послуг які не перевищують 58000 грн. Згідно договору повірений зобов'язується сплачувати охоронній фірмі за надані послуги охорони від імені довірителя.

01 липня 2009 р. між позивачем та відповідачем 2 укладено договір на охорону майна замовника, сума договору - 57974,20 грн. в місяць. 31 жовтня 2009 р. укладена додаткова угода про припинення дії договору №038/04 від 01.07.2009 р. На думку позивача, станом на 31.10.2009 року заборгованість за надані послуги склала 161997,60 грн., станом на 01 квітня 2010 року - 106997,60 грн., станом на 28.07.2011 року - 96997,60 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на ст. 193 ГК України, ст.ст. 224,225 ГК України, ст.ст. 526,610 ЦК України.

На суму основного боргу нараховано пеню за період з 08.04.2011 р. по 11.10.2011 р. в сумі 7702,67 грн. та 3% річних 1490,84 грн.

Представники позивача у судовому засіданні 22.11.2011р. позовні вимоги підтримали у повному об'ємі. На виконання вимог ухвали суду від 08.11.2011р. надали суду копії актів виконаних робіт, додатки погодження ціни на надання послуг, акт звіряння розрахунків з 01.11.2008р. по 28.02.2009р. Дані документи долучені до матеріалів справи.

У судове засідання 12.12.2011 р. повноважний представник позивача не з'явився, проте на вимогу ухвали суду від 22.11.2011р. надіслав суду роз'яснення по доказах часткової оплати боргу (банківські виписки по всіх здійснених платежах відповідачів, схеми договорів, схеми розрахунків згідно договорів), обґрунтування вимоги про стягнення коштів з відповідача 1 (ТзОВ "Торгово-виробнича компанія") (додатки до обґрунтування), обґрунтований розрахунок пені та штрафних санкцій, докази на підтвердження існування боргу в розмірі 143759,92 грн., копії актів виконаних робіт за період з листопада 2008р. по жовтень 2009р.

Дані документи судом до матеріалів справи долучено.

Повноважний представник відповідача 1 - ТзОВ "Торгово-виробнича компанія" у судовому засіданні та у відзиві на позов із доводами позивача не погоджується, позов в частині солідарного стягнення з відповідача 1 не визнає, та вважає його безпідставним. Дане обґрунтовує тим, що договір №038/04 від 01.07.2009р. підписаний директором та скріплений печаткою ТзОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат", що свідчить про укладення даного договору саме між позивачем - ПП "Вітгал" та ТзОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат". Правовідносин між позивачем та відповідачем 1 згідно даного договору не виникало та не було.

Також, відповідач 1 стверджує, що підтвердженням наявності правовідносин, щодо охорони майна, саме між ПП "Вітгал" та ТзОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат" є приєднаний позивачем до позовної заяви акт звіряння розрахунків між зазначеними особами. Тому дані обставини свідчать про наявність правовідносин та факт надання послуг з охорони майна саме ТзОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат" та безпідставність позовних вимог до відповідача 1 - ТзОВ "Торгово-виробнича компанія".

Повноважний представник відповідача 1 вважає, що в ТзОВ "Торгово-виробнича компанія" відсутнє зобов'язання перед позивачем - ПП "Вітгал", оскільки відсутні дії які б породжували таке зобов'язання, посилаючись на п. 1 ст. 11, п. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України.

Вважає, що вимога позивача щодо солідарного стягнення коштів з ТзОВ "Торгово-виробнича компанія" є безпідставними та такими що не підлягають задоволенню, оскільки ст. 541 ЦК України передбачено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Представник відповідача звертає увагу на те, що відповідно до п. 2.2 Договору №038/04 від 01.07.2009р. про надання охоронних послуг, приєднаного позивачем до позовної заяви, Замовник здійснює оплату охоронних послуг за цим договором, в термін 5 банківських днів, з дня підписання сторонами акту виконаних робіт та отримання виставленого рахунку. Однак позивачем не представлено жодних актів виконаних робіт погоджених ТзОВ "Торгово-виробнича компанія", які б підтверджували наявність невиконаного зобов'язання останнім. Також, позивачем не виставлялися ТзОВ "Торгово-виробнича компанія" рахунки для оплати як це передбачено п. 2.2. вищезазначеного договору, на який посилається позивач, що в свою чергу підтверджує безпідставність вимог позивача до ТзОВ "Торгово- виробнича компанія".

Окрім того, представник відповідача вважає безпідставними та необґрунтованими доводи позивача про завдання йому збитків у вигляді неодержаного прибутку, обґрунтовуючи п. 2 ст. 224 ГПК України. В даному випадку позивач не надав належних та допустимих доказів які б підтверджували неодержання прибутку (втраченої вигоди) останнім з вини ТзОВ "Торгово-виробнича компанія".

На підтвердження того, що ТзОВ "Торгово-виробнича компанія" є неналежним відповідачем у даній справі представник відповідача 1 стверджує, що позивачем долучені до матеріалів справи підписані сторонами Акти звіряння взаєморозрахунків між ТзОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат" та позивачем - ПП "Вітгал", які при умові підтвердження їх належними первинними бухгалтерськими документами свідчать про наявність заборгованості саме ТзОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат" перед позивачем. Проси в у позові відмовити.

В додаткових обгрунтуваннях до відзиву на позов, відповідач-1 підтверджує обставини викладені у відзиві, зазначаючи, що останнім перераховано ТзОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат" 270000 грн. згідно платіжних доручень №444 від 05.11.2009 р. та №455 від 24.12.10 р.

У судове засідання повноважний представник відповідача 2 - ТзОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат" не з'явився, копію Витягу з Єдиного державного реєстру на день слухання справи, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень з посиланням на норми чинного законодавства, письмові пояснення щодо суми боргу, при незгоді з розрахунком суми позову подати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми права та докази не надав, про причини не прибуття та не виконання вимог ухвали суду від 22.11.2011р. суд не проінформував.

Обґрунтовуючи вимогу про стягнення коштів з відповідача 1 ТОВ "ТВК" позивач зазначає, що правовідносини між Позивачем та відповідачем 2 (ТОВ "П КПК") виникли 07.11.2008р. з моменту підписання договору про надання охоронних послуг №038/01. Правовідносини між Позивачем та Відповідачем 1 (ТОВ "ТВК") виникли 01.12.2008р. з моменту підписання договору №038/02, в цей час і змінились договірні відносини з відповідачем 2 (договір №038/07). Доказом того, що відповідач 1 є стороною, яка несе фінансову відповідальність і яка солідарно має відповідати по обов'язкам взятих на себе перед ПП "Вітгал" є договір №038/02 від 01.12.2008р. та додатки погодження ціни до нього.

Згідно з умовами договору доручення від 30.06.2009р. відповідач 1 доручив відповідачу 2 укласти договір на охорону майна відповідача 2 та здійснювати його супроводження (контроль за виконанням, підписання актів наданих послуг тощо). За цим договором відповідач 2 взяв на себе зобов'язання щодо своєчасної оплати коштів охоронній фірмі за надані послуги за рахунок коштів, які надходять на поточний рахунок відповідача 2 від відповідача 1. За цим договором відповідач 1 зобов'язався вчасно перераховувати на поточний рахунок відповідача 2 відповідну суму за надані охоронні послуги для здійснення відповідачем 2 розрахунків з охоронною фірмою від імені відповідача 1. Таким чином, 01.07.2009р. був укладений договір про надання охоронних послуг №038/04 з врахуванням усіх норм, передбачених зазначеним договором доручення, який діяв до моменту його розірвання (додаткова угода від 31.10.2009р.).

Також позивачем надано суду копії актів виконаних робіт за період з листопада 2008р. по жовтень 2009р. за виключенням актів за січень, лютий 2009р. та за травень 2009р. (ТОВ "ТВК"), оскільки останні не повернуті відповідачами після направлення їх на візування. Крім того позивач вказує на відсутність договору №038/02 від 01.12.2008р. з підстав не повернення відповідачем 1 примірника цього договору після його підписання.

Окрім того, позивач зазначає, що всі кошти, які надходили від Замовників (ТОВ "ТВК" та ТОВ "П КПК") зараховувались почергово, перекриваючи поточну заборгованість, не зважаючи на призначення платежів.

Повноважний представник третьої особи в судове засідання не з'явився, причини суду не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію №831503 приватне підприємство "Вітгал" зареєстровано за адресою: 29000, м. Хмельницький, провулок 1 Мирний, 9, код 33709846.

Згідно зі Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за електронним запитом від 08.11.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія" зареєстровано за адресою: 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 1, код 34578854.

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за електронним запитом від 08.11.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Понінківський картонно-паперовий комбінат" зареєстровано за адресою: 30511, Хмельницька область, Полонський район, смт. Понінка, вул. Перемоги, 34, код 36475570.

Згідно зі Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за електронним запитом від 12.12.2011р. Відкрите акціонерне товариство "Понінківський картонно-паперовий комбінат" зареєстровано за адресою: 30511, Хмельницька область, Полонський район, смт. Понінка, вул. Перемоги, 34, код 00278866.

07.11.2008р. між Приватним підприємством "Вітгал" (Виконавець) та Відкритим акціонерним товариством "Понінківський КПК" (Замовник) був укладений договір №038/01, відповідно до п. 1.1. якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов'язки по охороні майна, надалі за текстом Об'єкт, Замовника, що розташоване за адресою: смт. Понінки, вул. Перемоги, 34.

Згідно з п.п. 1.3., 1.4. Договору охорона Об'єкту здійснюється: в будні, вихідні та святкові дні - цілодобово. Система охорони визначається Виконавцем та узгоджується із замовником.

Пунктом 2.1. Договору визначено, що сума договору складає 55 998,00 грн., що підтверджує протокол узгодження цін від "7" листопада 2008р.

Замовник здійснює оплату охоронних послуг, що надається Виконавцем за цим договором, в термін 5 банківських днів, з дня підписання сторонами акту виконаних робіт та отримання виставленого рахунку, шляхом перерахування договірної суми на розрахунковий рахунок Виконавця (п. 2.2. Договору).

Виконавець зобов'язаний організувати та забезпечити охорону товарно-матеріальних цінностей на Об'єкті від розкрадання та не допускати на Об'єкт проникнення сторонніх осіб (п. 3.1. Договору).

Відповідно до п. 5.5. Договору Замовник відшкодовує Виконавцю у разі: безпідставного порушення терміну розрахунку (сплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ за кожний день прострочки).

Даний договір укладається терміном на один рік і набирає чинності з дня його підписання сторонами (п. 6.1. Договору).

Зі змісту п. 6.3. Договору вбачається, що цей договір залишає за собою юридичну силу, якщо жодна із сторін письмово не повідомила іншу сторону про розірвання договору по закінченню терміну його дії. У такому випадку дія договору вважається продовженою на той самий термін, на який він був укладений спочатку.

Договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений їх печаткою.

Додатком №1 до договору №038/01 від 07.11.2008р. сторони погодили та встановили ціну на надані послуги щомісячно, зокрема вартість послуг за місяць становить 55 998,00 грн. без ПДВ.

Цей додаток підписаний представниками сторін (позивача та ВАТ "Понінківський КПК") та скріплений печатками.

На виконання умов договору №038/01 від 07.11.2008р. ПП "Вітгал" в листопаді 2008р. надало ВАТ "Понінківський КПК" охороні послуги вартістю 44064,00 грн., про що свідчить підписаний сторонами акт виконаних робіт (послуг) від 30.11.2008р.

Також в матеріалах справи наявний договір від 01.12.2008р. №038/07, укладений між ПП "Вітгал" (Виконавець) та ВАТ "Понінківський КПК" (Замовник), п. 1.1. якого передбачено, що Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов'язки по охороні майна, надалі Об'єкт, Замовника, що розташоване за адресою: смт. Понінка, вул. Перемоги,34.

Згідно з п. 2.1. Договору сума договору складає 27 999,00 грн., що підтверджує протокол узгодження цін від 1 грудня 2008р. Замовник здійснює оплату охоронних послуг, що надається Виконавцем за цим договором в термін 5 банківських днів, з дня підписання сторонами акту виконаних робіт та отримання виставленого рахунка, шляхом перерахування договірної суми на розрахунковий рахунок Виконавця (п.2.2. Договору).

Цей договір укладається терміном на один рік і набирає чинності з дня його підписання сторонами.

Додатком №1 до договору №038/07 від 1 грудня 2008р. сторони встановили ціну на надані послуги щомісячно, без ПДВ в розмірі 27 999,00 грн. за місяць.

На виконання умов договору №038/07 від 01.12.2008р. ПП "Вітгал" в грудні 2008р. надало ВАТ "Понінківський КПК" охороні послуги вартістю 27 999,00 грн., про що свідчить підписаний сторонами акт виконаних робіт (послуг) від 31.12.2008р.

Додатком №2 від 01.02.2009р. до договору №038/07 від 1 грудня 2008р. сторони встановили ціну на надані послуги щомісячно, без ПДВ в розмірі 24 968,52 грн. за місяць.

Згідно з актом виконаних робіт (послуг) від 31.03.2009р. ПП "Вітгал" надало ВАТ "Понінківський КПК" охороні послуги за період з 01.03.2009р. по 31.03.2009р. вартістю 24 968,52 грн.

Відповідно акту виконаних робіт (послуг) від 30.04.2009р. ПП "Вітгал" надало ВАТ "Понінківський КПК" охороні послуги за період з 01.04.2009р. по 30.04.2009р. вартістю 24 968,52 грн.

Додатком №3 від 01.05.2009р. до договору №038/07 від 1 грудня 2008р. сторони встановили ціну на надані послуги щомісячно, без ПДВ в розмірі 28 987,20 грн. за місяць.

Відповідно до акту виконаних робіт (послуг) від 31.05.2009р. ПП "Вітгал" надало ВАТ "Понінківський КПК" охороні послуги за період з 01.05.2009р. по 31.05.2009р. вартістю 28987,20 грн.

Згідно з актом виконаних робіт (послуг) від 30.06.2009р. ПП "Вітгал" надало ВАТ "Понінківський КПК" охороні послуги за період з 01.06.2009р. по 30.06.2009р. вартістю 28 987,20 грн.

Таким чином, згідно вищезазначених актів виконаних робіт (послуг) по договору №038/07 від 01.12.2008 р. позивачем надано ВАТ "Понінківський КПК" охороні послуги на загальну суму 135910,44 грн. (без врахування актів за січень 2009р., за лютий 2009р.).

Отже, загалом за договорами №038/01 від 07.11.2008р. та №038/07 від 01.12.2008р. відкритому акціонерному товариству "Понінківський КПК" було надано послуг з охорони майна вартістю 179974,44 грн.

З наявних в матеріалах справи виписок з особового рахунку від 12.12.2008р., від 15.01.2009р., від 05.03.2009р., від 15.04.2009р., від 15.05.2009р., від 02.07.2009р., від 06.07.2009р., від 03.09.2009р., від 10.09.2009р. вбачається здійснення оплати ВАТ "Понінківський КПК" за послуги з охорони майна в розмірі 210 641,96 грн. (зокрема за договором № 038/01 від 07.11.2008р. в розмірі 72 000,00 грн.). При цьому в даних виписках платником зазначено саме ВАТ "Понінківський КПК", а не відповідачів по справі.

30.06.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Понінківський картонно-паперовий комбінат" (надалі Повірений) та товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія" (надалі Довіритель) був укладений договір доручення №1.

За цим Договором Довіритель доручає, а Повірений зобов'язується від імені та за рахунок Довірителя вчинити наступні юридичні дії: укласти договір на охорону майна Довірителя, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Полонський район, смт. Понінка, вул. Перемоги, 34, на умовах цілодобової охорони в будні, вихідні та святкові дні та здійснювати його супроводження (контроль за виконанням, підписання актів наданих послуг тощо). Плата за охоронні послуги не повинна перевищувати 58 000,00 грн. без ПДВ на місяць (п. 1.1. Договору).

Відповідно до пп. д) п. 2.1. Договору Повірений за цим Договором бере на себе наступні обов'язки: за рахунок коштів, які надходять на поточний рахунок Повіреного від Довірителя своєчасно сплачувати охоронній фірмі за надані охоронні послуги від імені Довірителя.

Згідно з п. 3.1. Договору Довіритель за цим Договором бере на себе наступні обов'язки: видати Повіреному довіреність на вчинення юридичних дій, визначених у п. 1.1. цього Договору, забезпечити Повіреного іншими засобами, необхідними для виконання Повіреним доручення Довірителя за цим Договором; вчасно перераховувати на поточний рахунок повіреного відповідну суму за надані охороні послуги охоронною фірмою для здійснення Повіреним розрахунків охоронною фірмою від імені Довірителя.

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін. Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 7.1. цього Договору та закінчується 31 грудня 2010 року ( п.п. 7.1., 7.2. Договору).

На виконання умов зазначеного договору ТОВ "Торгово-виробнича компанія" (Довіритель) уповноважило довіреністю від 30.06.2009р. ТОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат" бути представником ТОВ "Торгово-виробнича компанія" щодо укладання та супроводження договору на охорону на умовах викладених в договорі доручення №1 від 30.06.2009р.

Цією довіреністю надано представнику право: самостійно здійснити необхідну комерційно-маркетингову роботу, знайти спеціалізовану фірму, що має ліцензію на надання охоронних послуг зробити всю переддоговірну роботу та укласти з нею договір на охорону на умовах, викладених в договорі доручення №1 від 30.06.2009р. і йому відомих; вести листування та підписувати від імені Довірителя протоколи про наміри, додаткові угоди і протоколи до них та інші необхідні документи, що включають акти прийому-передачі та ін.; сплачувати необхідні платежі, якщо в цьому буде необхідність; виконувати всі інші дії, пов'язані з виконанням цієї довіреності.

Довіреність видана строком на півтора роки без права передоручення повноважень третім особам і дійсна до "31" грудня 2010р.

01.07.2009р. між приватним підприємством "Вітгал" (Виконавець) та ТОВ "Торгово-виробнича компанія" в особі директора ТОВ "ПКПК" ОСОБА_4 (Замовник) був укладений договір №038/04 відповідно до п. 1.1. якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов'язки по охороні майна, надалі Об'єкт, Замовника, що розташоване за адресою: смт. Понінки, вул. Перемоги, 34.

Згідно з п. 2.1. Договору сума договору складає 57 974,20 грн., що підтверджує протокол узгодження цін від 01.07.2008р.

Замовник здійснює оплату охоронних послуг, що надається Виконавцем за цим договором, в термін 5 банківських днів, з дня підписання сторонами акту виконаних робіт та отримання виставленого рахунку, шляхом перерахування договірної суми на розрахунковий рахунок Виконавця (п. 2.2. Договору).

В п. 5.5. Договору сторони погодили, що у випадку безпідставного порушення терміну розрахунку Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі облікової ставки НБУ за кожний день прострочки.

Пунктом 6.1. Договору передбачено, що цей договір укладається терміном на один рік і набирає чинності з дня його підписання сторонами.

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

Додатком №1 до договору №038/04 від 01.07.2009р. сторони погодили та встановили ціну на надані послуги щомісячно в розмірі 57 974,40 грн. без ПДВ.

Додаток до договору підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

На виконання умов договору №038/04 від 01.07.2009р. ПП "Вітгал" за період з липня по жовтень 2009 р. надало охоронні послуги, що зазначені в договорі №038/4 від 01.07.2009р., а замовник ТОВ "Торгово-виробнича компанія" в особі директора ТОВ "Понінківський КПК" прийняв ці послуги, про що свідчать підписані сторонами акти виконаних робіт (послуг) від 31.07.2009р. на суму 57974,40 грн., від 31.08.2009р. на суму 57974,40 грн., від 30.09.2009р. на суму 57 974,40 грн., від 31.10.2009р. на суму 57 974,40 грн., загалом на суму 231 897,60 грн.

Згідно виписок особового рахунку від 29.09.2009р., від 05.10.2009р., від 12.10.2009р., від 29.01.2010р., від 26.02.2010р., від 05.03.2010р., від 17.03.2010р., від 18.03.2010р., від 31.03.2010р., від 08.04.2011р. ТОВ Понінківський КПК" сплатило позивачу 205 000,00 грн. При цьому судом враховується, що позивачем зараховувались ці платежі почергово, перекриваючи поточну заборгованість, відповідачами дане твердження не спростовано.

Таким чином заборгованість ТОВ "Понінківський КПК" перед ПП "Вітгал" за договором №038/04 від 01.07.2009р. становить 26 897,60 грн. (231 897,60 грн. - 205 000,00 грн.). Інших доказів в підтвердження існування основного боргу не надано.

Окрім цього, позивач вказує про існування між ПП "Вітгал" та ТОВ "Торгово-виробнича компанія" правовідносин щодо надання послуг з охорони майна на підставі договору №038/02 від 01.12.2008р., однак цей договір у позивача відсутній (зміст письмових обґрунтувань позивача). При цьому на підтвердження існування договірних правовідносин згідно з договором №038/02 від 01.12.2008р. позивач подав Додаток № 2 від 01.02.2009р. до цього договору про встановлення договірної ціни на надані послуги вартістю 24968,05 грн. на місяць, Додаток №3 від 01.05.2009р. про погодження вартості послуг в розмірі 28 987,20 грн. на місяць.

На виконання умов договору №038/02 від 01.12.2008р., на думку позивача, останній надав послуги з охорони майна ТОВ "Торгово-виробнича компанія", про що свідчать підписані сторонами та скріплені печатками акти виконаних робіт (послуг) від 31.12.2008р. на суму 27 999,00 грн., від 31.03.2009р. на суму 24968,52 грн., від 30.04.2009р. на суму 24 968,52 грн., від 30.06.2009р. на суму 28987,20 грн.

Таким чином, згідно вищезазначених актів виконаних робіт (послуг) та на виконання умов договору №038/02 від 01.12.2008р., на думку позивача останнім надано ТОВ "Торгово-виробнича компанія" охороні послуги на загальну суму 106923,24 грн. (без врахування актів за січень 2009р., за лютий 2009р. та травень 2009р.).

З наявних в матеріалах справи виписок особового рахунку вбачається здійснення оплати ТОВ "Торгово-виробнича компанія" за послуги з охорони майна в розмірі 122608,96 грн., з врахуванням того, що 11.01.2010р. грошові кошти в сумі 66 269,00 грн. було повернуто відповідачу 1, як помилково перераховані кошти. При цьому судом приймається до уваги те, що призначення платежів містять в собі посилання саме на договір №038/02 від 01.12.2008р.

Отже, заборгованість згідно актів виконаних робіт (послуг) від 31.12.2008р. на суму 27 999,00 грн., від 31.03.2009р. на суму 24968,52 грн., від 30.04.2009р. на суму 24 968,52 грн., від 30.06.2009р. на суму 28987,20 грн., погашена у повному об'ємі.

31.10.2009р. між приватним підприємством "Вітгал" (Виконавець) та ТОВ "Торгово-виробнича компанія" (Замовник) була укладена додаткова угода №1 про припинення дії Договору №038/04 від 01.07.2009р.

У зв'язку з виробничою необхідністю ПП "Вітгал" припиняє дію договору №038/4 від 01.07.2009р. Останнім днем дії вказаного договору слід вважати 31 жовтня 2009 року (п.1 Додаткової угоди).

Відповідно до п.2 Додаткової угоди свої зобов'язання та обов'язки по охороні майна та товарно-матеріальних цінностей Замовника, що розташоване за адресою: смт. Понінка, вул. Перемоги, 34, ПП "Вітгал" передає ПП "Вітгал - А". На підтвердження виконання переданих обов'язків буде складений договір про надання охоронних послуг між вказаною фірмою та ТОВ "Торгово-виробнича компанія" від 01 листопада 2009р.

Згідно з п. 3 Додаткової угоди за згодою сторін в частині договору №038/04 від 01.07.2009р. щодо грошових зобов'язань дія Договору №038/04 від 01.07.2009р. не припиняється до повного її виконання, а саме до 28.02.2010р.

Ця Додаткова угода №1 про припинення Договору №038/04 від 01.07.2009р. є невід'ємною частиною Договору №038/04 від 01.07.2009р. та діє з моменту підписання її повноважними представниками сторін (п. 4 Додаткової угоди).

Додаткова угода підписана представниками сторін.

Також в підтвердження наявної заборгованості ТОВ "Понінківський КПК" позивач надав суду підписаний сторонами (ПП "Вітгал" та ТОВ "Понінківський КПК") акт звірки взаєморозрахунків, зі змісту якого вбачається, що заборгованість станом на 28.07.2011р. складає 96 997,60 грн.

За таких обставин, вважаючи існування боргу в сумі 96997,60 грн., позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідачів солідарно даної суми з врахуванням пені та 3% річних.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд бере до уваги таке.

Підстава позову - це фактичні обставини на яких ґрунтується вимога позивача.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї доказів вбачається, що підставою для стягнення заборгованості за надані послуги по охороні майна в сумі 96 997,60 грн. позивач вважає неналежне виконання відповідачами умов договору №038/01 від 07.11.2008р., укладеного між ПП "Вітгал" та ВАТ "Понінківський КПК", договору доручення №1 від 30.06.2009р., укладеного між ТОВ "Понінківський КПК" та ТОВ "Торгово-виробнича компанія", договору №038/04 від 01.07.2009р., укладеного між ПП "Вітгал" та ТОВ "Торгово-виробнича компанія" в особі ТОВ "Понінківський КПК".

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондується зі способами захисту права, які визначені, наприклад, у ст. 16 ЦК України. Під способами захисту прав слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб'єктивних цивільних прав та усунення наслідків такого порушення.

Таким чином, предметом позову є зокрема, вимога позивача стягнути солідарно з відповідачів ТОВ Торгово-виробнича компанія" та ТОВ "Понінківський КПК" 96 997,60 грн. грн. основної заборгованості, 7702,67 грн. пені, 1 490,84 грн. три процента річних.

Зі змісту ст. 22 ГПК України вбачається, що лише позивач має право до початку розгляду справи по суті змінити підставу або предмет позову.

За договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного (ст. 1000 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст. 1004 Цивільного кодексу України повірений зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення. Повірений може відступити від змісту доручення, якщо цього вимагають інтереси довірителя і повірений не міг попередньо запитати довірителя або не одержав у розумний строк відповіді на свій запит. У цьому разі повірений повинен повідомити довірителя про допущені відступи від змісту доручення як тільки це стане можливим.

Як вбачається з правовідносин за договором доручення №1 від 30.06.2009р., що виникли між сторонами, їм притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають з договорів доручення. Так, ТОВ "ТВК" доручило ТОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат" вчинити від його імені юридичні дії щодо укладення договору на охорону майна та здійснювати його супроводження (контроль за виконанням, підписанням актів наданих послуг тощо).

Цим договором сторони погодили, що ТОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат" зобов'язується за рахунок коштів, які надходять на поточний рахунок ТОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат" від ТОВ "ТВК" своєчасно сплачувати охоронній фірмі за надані охоронні послуги від імені ТОВ "ТВК" (п.2.1.). ТОВ "ТВК" зобов'язалося вчасно перераховувати на поточний рахунок ТОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат" відповідну суму за надані послуги охоронною фірмою для здійснення ТОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат" розрахунків з охоронною фірмою від імені ТОВ "ТВК" (п.3.1.).

Інших умов та форм розрахунків сторони не погоджували.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ст.11, ст.509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплатити кошти.

Згідно ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Виконавець повинен надати послугу особисто (ч.1 ст. 902 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний платити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 905 Цивільного кодексу України встановлено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Приписами ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Посилання позивача як на підставу існування заборгованості з охорони майна на договори №038/01 від 07.11.2008р., №038/07 від 01.12.2008р., укладені між ПП "Вітгал" та ВАТ "Понінківський картонно-паперовий комбінат" не можуть слугувати підставою для задоволення позову, оскільки зі змісту вищезазначених договорів та актів виконаних робіт (складених на виконання останнього) вбачається, що правовідносини позивача виникли саме з ВАТ "Понінківський картонно-паперовий комбінат", який і є зобов'язаною стороною щодо оплати вартості наданих охоронних послуг, а не з ТОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат" та ТОВ "Торгово-виробнича компанія" як помилково вказує позивач.

При цьому, ВАТ "Понінківський картонно-паперовий комбінат" є самостійною юридичною особою та відсутні відомості щодо заміни боржника у зобов'язанні як це передбачено ст. 520 ЦК України.

Крім того, судом встановлено, що позивачем відповідно до договорів №038/01 від 07.11.2008р., №038/07 від 01.12.2008р. надано послуг на загальну суму 179 974,44 грн. (за виключенням січня та лютого 2009р., оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували надання послуг в цей період), з яких сплачено 210 641,96 грн. Тобто, за даними договорами, актами виконаних робіт та враховуючи наявні матеріали справи у ВАТ "Понінківський картонно-паперовий комбінат" відсутній борг перед позивачем.

Отже, з огляду на вимогу позивача про стягнення боргу солідарно, зважаючи на те, що жодних вимог до ВАТ "Понінківський картонно-паперовий комбінат" позивачем не пред'явлено та враховуючи, що заміна первісного відповідача належним здійснюється лише за згодою позивача (в матеріалах справи даної згоди не має) позовні вимоги в частині стягнення боргу за договорами №038/01 від 07.11.2008р., №038/07 від 01.12.2008р. заявлені безпідставно, необґрунтовано, а тому у їх задоволенні належить відмовити.

Недоречними є посилання позивача на існування заборгованості ТОВ "ТВК" згідно з договором №038/02 від 01.12.2008р., оскільки останній взагалі відсутній в матеріалах справи та не зберігся у самого позивача (пояснення ПП "Вітгал"). Також, позивач не зазначає неналежне виконання умов договору №038/2 від 01.12.2008 р. як підставу для стягнення спірного боргу (зміст позовної заяви та пояснень), однак лише позивач визначає підстави та предмет позову (ст. 22 ГПК України).

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження надання позивачем охоронних послуг відповідачам, в матеріали справи не надано протягом строку розгляду спору передбаченого ст. 69 ГПК України. При цьому згідно пояснень позивача додаткових доказів не існує.

Як убачається з правовідносин за договором №038/04 від 01.07.2009р., що виникли між сторонами, їм притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають з договорів про надання послуг. Так, позивач надав відповідачу ТОВ "ТВК" в особі ТОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат" послуги з охорони обєктів, останній прийняв їх та зобов'язався сплатити за них певну грошову суму.

Пунктом 2.2. Договору сторони узгодили, що замовник здійснює оплату охоронних послуг, що надається Виконавцем протягом 5 банківських днів з дня підписання сторонами акту виконаних робіт та отримання виставленого рахунку, шляхом перерахування договірної суми на розрахунковий рахунок виконавця.

Інших умов та форм розрахунків за надані послуги сторони не погоджували.

З актів здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 31.07.2009р. на суму 57974,40 грн., від 31.08.2009р. на суму 57974,40 грн., від 30.09.2009р. на суму 57 974,40 грн., від 31.10.2009р. на суму 57974,40 грн. вбачається, що відповідач прийняв без зауважень послуги з охорони обєкту на загальну суму 231 897,60 грн., то право вимагати від відповідача оплатити вартість наданих послуг за липень 2009р. виникло у позивача 06 серпня 2009р., за серпень 2009р. 06 вересня 2009р., за вересень 2009р. 06 жовтня 2009р., за жовтень 2009р. - 06 листопада 2009р.

Факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем в сумі 26 897,60 грн. підтверджується наявним в матеріалах справи доказами, а саме договором №038/04 від 01.07.2009р., актами здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 31.07.2009р. на суму 57974,40 грн., від 31.08.2009р. на суму 57974,40 грн., від 30.09.2009р. на суму 57 974,40 грн., від 31.10.2009р. на суму 57 974,40 грн., виписками з особового рахунку щодо часткової оплати вартості наданих послуг.

Відповідачем (ТОВ "Торгово-виробнича компанія") доказів погашення заборгованості в повному обсязі не надано, як і не спростовано факту правомірності зарахування позивачем отриманих коштів, а саме почергово, перекриваючи поточну заборгованість, що також кореспондується з нормами ст. 534 ЦК України (черговість погашення вимог за грошовими зобов'язаннями).

При цьому, факт сплати боргу саме за договором №038/04 від 01.07.2009р. згідно виписок з особового рахунку від 29.09.2009р., від 05.10.2009р., від 12.10.2009р., від 29.01.2010р., від 26.02.2010р., від 05.03.2010р., від 17.03.2010р., від 18.03.2010р., від 31.03.2010р., від 08.04.2011р. не заперечується самим позивачем, незважаючи на те, що платником вказано відповідача -2 (оскільки інших відносин між сторонами не існувало та в призначенні платежу вказано за охоронні послуги за 2009 рік).

За таких обставин, оцінюючи надані позивачем докази, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову в частині стягнення основного боргу з ТОВ "ТВК" та згідно договору №038/04 від 01.07.2009р. в сумі 26 897,60 грн., в решті позовних вимог в частині стягнення 70 100,00 грн. основного боргу суд відмовляє.

Приймаючи рішення в цій частині враховано, відсутність у суду інформації щодо належного виконання ТОВ „Торгово-виробнича компанія” п. 3.1. договору доручення щодо вчасно перераховування відповідачем 1 на поточний рахунок повіреного відповідної суми за надані охороні послуги охоронною фірмою для здійснення повіреним розрахунків охоронною фірмою від імені довірителя, зважаю на те, що крім позивача, відповідач-1 заключав договори з іншими охоронними фірмами (зокрема ПП "Вітгал-А"). Проте, лише у разі надходження даних коштів відповідачу-2, останній перераховує їх на розрахунковий рахунок охоронної фірми (а не конкретно позивача). При цьому, факт неналежного виконання даного обов'язку відповідачем 1 вбачається зі змісту відзиву на позов, де ТОВ „Торгово-виробнича компанія” взагалі ставить під сумнів укладений між сторонами договір доручення.

Крім того, зі змісту наявних у справі матеріалів не вбачається виконання сторонами вимог ст.ст. 520-521 ЦК України - заміна боржника у зобов'язанні, що також унеможливлює стягнення даного боргу з відповідача-2. При цьому, факт обізнаності позивача з умовами договору доручення та змістом довіреності, не можуть розцінюватись судом як правочин щодо заміни боржника у зобов'язанні, як помилково вважає відповідач-1.

Так, договір №038/04 від 01.07.2009р. укладений саме між приватним підприємством "Вітгал" (Виконавець) та ТОВ "Торгово-виробнича компанія" в особі директора ТОВ "ПКПК" ОСОБА_4 (Замовник), і лише замовник (а не третя особа - ТзОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат") здійснює оплату охоронних послуг, що надається Виконавцем за цим договором (п. 2.2. Договору). Будь-яких обов'язків для відповідача-2 даним договором не передбачено. При цьому, договір доручення укладений між відповідачами та жодним чином не стосується позивача - приватного підприємства "Вітгал", оскільки зі змісту останнього вбачається лише факт доручення ТОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат" вчинити від імені ТОВ "ТВК" юридичні дії щодо укладення договору на охорону майна з будь-якою охоронною фірмою, а не конкретно з позивачем.

Отже, договір №038/04 від 01.07.2009р. не є договором який укладений на користь третьої особи в розумінні ст. 636 ЦК України, оскільки ТзОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат" не є стороною даного договору, та з суті договору не вбачається виконання відповідачем-2 обов'язку на користь третьої особи, зважаючи на відсутність будь-яких обов'язків для відповідача -2 згідно з умовами договору №038/04 від 01.07.2009р.

Доводи відповідача-1 проте, що акти виконаних робіт останнім не погоджувались, спростовуються змістом самих актів за липень-серпень 2009 р. які скріплені гербовими печатками ТзОВ "Торгово-виробнича компанія", а також зазначене погодження не передбачене змістом договору доручення та відповідно до довіреності від 30.06.2009 р. відпвоідач-2 від імені довірителя самостійно підписує акти прийому-передачі.

Доводи відповідача (ТОВ "ТВК") про наявність правовідносин лише з ТзОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат" судом до уваги не приймаються, оскільки не підтверджені жодними належними та допустимими доказами та спростовуються наявними у справі матеріалами. Так, зі змісту договору доручення вбачається що відповідач 2 від імені відповідача 1 вчиняє дії, такі як укладення договору на охорону майна в смт. Понінка, вул. Перемоги, 34, та в обов'язки відповідача 1 входить вчасне перерахування на поточний рахунок повіреного відповідну суму за надані охоронні послуги охоронною фірмою для здійснення повіреним розрахунків з охоронною фірмою від імені довірителя. Також, згідно довіреності від 30 червня 2009 р. ТзОВ "Торгово-виобнича компанія" доручило ТзОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат" підписувати від імені довірителя акти прийму-передачі, та бути представником щодо укладення договору на охорону на умовах викладених у договорі доручення. На виконання умов договору доручення та самої довіреності уклався договір №038/04 від 01.07.2009 р. та підписувались акти виконаних робіт за період з липня по жовтень 2009 р. Отже останнє спростовує твердження відповідача 1, проте, що стороною по договору №038/04 від 01.07.2009 р. не є ТОВ "Торгово-виробнича компанія". При цьому враховано, що у вказаному вище договорі та актах виконаних робіт зазначено замовником саме відповідача 1, а також акти за липень-серпень 2009 р. скріплені гербовою печаткою ТОВ "Торгово-виробнича компанія".

Таким чином, умовами договору доручення не передбачено право позивача на стягнення з ТзОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат" заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання ТзОВ "Торгово-виобнича компанія" обов'язків передбачених договором №038/04 від 01.07.2009р.

Стосовно вимог позивача про солідарне стягнення заборгованості з ТОВ "Торгово-виробнича компанія" та ТОВ "Понінківський КПК" суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Умовами Договору №038/04 від 01.07.2009р. не передбачено солідарної відповідальності ТОВ "Понінківський КПК" за невиконання або неналежне виконання ТОВ "Торгово-виробнича компанія" своїх зобовязань, з огляду на те, що Замовником за договором №038/04 від 01.07.2009р. є саме ТОВ "ТВК", а ТОВ "Понінківський КПК" лише виконував від імені ТОВ "Торгово-виробнича компанія" юридичні дії щодо укладення договору на охорону майна та здійснював його супроводження (контроль за виконанням, підписанням актів наданих послуг тощо).

При цьому судом звертається увага на те, що ТОВ "Торгово-виробнича компанія" є окремою юридичною особою, що самостійно здійснює господарську діяльність у межах, визначених Статутом та законодавством, та у відповідності з останнім несе відповідальність за невиконання власних зобовязань.

Таким чином, суд робить висновок про відмову в позовних вимогах ПП "Вітгал" до ТОВ "Понінківський КПК" за неналежне виконання зобов'язання по договору №038/04 від 01.07.2009 р. При цьому, врахована позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 27.01.2011 р. по справі №7/265.

Підписаний між бухгалтерами ПП "Вітгал" та ТОВ "Понінківський КПК" акт звірки взаєморозрахунків, не може бути свідченням наявності заборгованості в сумі 96997,60 грн. Так, акт звірки не є первинним документом бухгалтерського обліку в розумінні статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та не може підтверджувати факт здійснення господарської операції. Акт звірки це документ, за яким бухгалтери підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами - договором, актами, накладними, платіжними дорученнями, розрахунками (аналогічна позиція в постанові Вищого господарського суду України від 02.03.2011 р. по справі №14/263-10).

За приписами статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Під належністю доказу розуміється наявність об'єктивного зв'язку між змістом судових доказів і фактами, що є об'єктом судового дослідження. Належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Отже, обовязок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідачів пеню в сумі 7 702,67 грн., розраховану за період з 08.04.2011р. по 11.10.2011р. (за останні півроку) з врахуванням основної суми заборгованості в розмірі 96 997,60 грн.

Частиною 3 ст.549 ЦК України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання зобовязання. Відповідно до ст.1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Згідно ст.3 зазначеного Закону розмір пені, передбачений ст.1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч.6 ст.231 ГПК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 5.5. Договору сторони погодили, що у випадку безпідставного порушення терміну розрахунку Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі облікової ставки НБУ за кожний день прострочки.

Як вбачається з матеріалів справи, з врахуванням того, що законом і договором не встановлений інший період нарахування штрафних санкцій та зважаючи на статтю 232 ГПК України, нарахування пені слід було здійснювати з моменту виникнення заборгованості, тобто по кожному акту виконаних робіт окремо з врахуванням часткової оплати відповідачем вартості наданих послуг, зокрема, за актом від 31.07.2009р. за період з 08.08.2009р. по 08.02.2010р., за актом від 31.08.2009р. за період з 08.09.2009р. по 08.03.2010р., за актом від 30.09.2009р. за період з 08.10.2009р. по 08.04.2010р., за актом від 31.10.2009р. за період з 07.11.2009р. по 07.05.2010р. При цьому враховано, що задоволенню підлягають позовні вимоги в частині стягнення основної суми боргу за договором №038/04 від 01.07.2009 р., а також п. 2.2 договору згідно з яким, замовник здійснює оплату охоронних послуг, що надається Виконавцем за цим договором, в термін 5 банківських днів, з дня підписання сторонами акту виконаних робіт та отримання виставленого рахунку, шляхом перерахування договірної суми на розрахунковий рахунок Виконавця.

З наданого в матеріали справи розрахунку пені вбачається, що остання нарахована з 08 квітня 2011 року по 11 жовтня 2011 року, при цьому договором та законом не встановлено іншого обовязку, ніж передбачено ч. 6 ст. 232 ГК України. Отже, зважаючи на те, що основна сума заборгованості виникла в період з серпня 2009 року по листопад 2009 р. та враховуючи порядок оплати даної суми, передбачений пунктом 2.2 договору, у стягненні пені в сумі 7 702,67 грн., нарахованої саме за період з 08.04.2011 р. по 11.10.2011 р. належить відмовити, оскільки остання заявлена безпідставно. Так, по акту за жовтень 2009 року (останні надані позивачем послуги) нарахування штрафних санкцій припиняються 07 травня 2010р., тобто в будь-якому випадку стягнення пені за період з квітня 2011 р. є неправомірним з огляду на ч. 6 ст. 232 ГК України.

Також позивачем заявлено до стягнення з відповідача три процента річних в сумі 1 490,84 грн. з врахуванням основної суми боргу в розмірі 96 997,60 грн., розрахованих за період з 08.04.2011р. по 11.10.2011р.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Судом встановлено існування основної суми боргу в розмірі 26 897,60 грн., тому три процента річних за період з 08.04.2011р. по 11.10.2011р. складатимуть 413,41 грн. (26897,60 грн. х 3% х 187/365).

За таких обставин, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача-1 трьох процентів річних в сумі 1490,84 грн. підлягають задоволенню судом частково в сумі 413,41 грн., в решті частині в сумі 1077,43 грн. суд відмовляє, оскільки останні заявлено безпідставно з огляду на наявність основного боргу в сумі 26 897,60 грн.

Як вбачається з матеріалів справи у відповідача станом на час вирішення справи існує заборгованість в сумі 26897,60 грн. основний борг, 413,41 грн. три процента річних, яка відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи, підтверджена належними доказами та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно правомірно заявленим позовним вимогам (25,72 %).

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підприємства "Вітгал", м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія", м. Київ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Відкрите акціонерне товариство "Понінківський картонно-паперовий комбінат" про стягнення 106191,11 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія" (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 1, код 34578854) на користь приватного підприємства "Вітгал" (29000, м. Хмельницький, провулок 1 Мирний, 9, код 33709846) 26897,60 грн. (двадцять шість тисяч вісімсот дев'яносто сім гривень 60 коп.) основного боргу, 413,41 грн. (чотириста тринадцять гривень 41 коп.) три процента річних, 273,12 (двісті сімдесят три гривні 12 коп.) державного мита, 60,70 (шістдесят гривень 70 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

У позові Приватного підприємства "Вітгал", м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Понінківський картонно-паперовий комбінат", смт. Понінка за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Відкрите акціонерне товариство "Понінківський картонно-паперовий комбінат" про стягнення 106191,11 грн. відмовити.

СуддяС.В. Заверуха

повне рішення підписано та складено 10.01.2012 р.

віддруковано 4 примірника : 1., в справу, 2. позивачу, 3. відповідачу -1, 4. відповідачу-2 (смт. Понінка вул. Перемоги,34 - рекоменд.), 5. третій особі (смт. Понінка вул. Перемоги,34 - рекоменд.).