Рішення № 20732946, 28.12.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2011 Справа № 5024/2028/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Людоговської В.В. при секретарі Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Фірма "Херсоноблагробуд", м. Нова Каховка Херсонської області,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Малокаховка Каховського району Херсонської області,

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 16088,75 грн.,

за участю представників

позивача: ОСОБА_2, представник, дов. від 01.09.09 р.,

відповідача: ОСОБА_3 дов. № 2870 від 11.11.11 р., ОСОБА_1

Позивач у позовній заяві просить зобовязати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути бетонний майданчик б/н площею 30 кв.м виробничо-торгівельної бази ВАТ “Фірма Херсоноблагробуд”, який розташований по вул. Промисловій № 7 у м.Нова Каховка Херсонської області з приведенням його у придатний для подальшого використання стан шляхом звільнення від метало каркасного вагону.

Крім того, позивач просить стягнути 13122,20 грн. заборгованості з орендної плати та 2966,55 грн. неустойки за затримку повернення об'єкту оренди.

Позовні вимоги обґрунтовуються положеннями ст. ст. 526, 530, 612, 629, ч.2 ст. 785 ЦК України, правом власності позивача на бетонний майданчик, а також умовами договору оренди № 01/6-4 від 01.06.2004 р.

В судовому засіданні 8 грудня 2011 року оголошувалась перерва до 19.12.2011 року, в судовому засіданні 19.12.2011 року оголошувалась перерва до 28.12.2011 року після чого розгляд справи було продовжено.

8 грудня 2011 року представник позивача надав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 12066,50 грн. заборгованості з орендної плати та 2614,65 грн. неустойки за затримку повернення об'єкту оренди.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві. 28 грудня 2011 року надав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить зобовязати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути бетонний майданчик б/н площею 30 кв.м виробничо-торгівельної бази ВАТ “Фірма Херсоноблагробуд”, який розташований по вул. Промисловій № 7 у м.Нова Каховка Херсонської області з приведенням його у придатний для подальшого використання стан шляхом звільнення від метало каркасного вагону; а також позивач просить стягнути 11714,60 грн. заборгованості з орендної плати та 1614,65 грн. неустойки за затримку повернення об'єкту оренди.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

01.06.2004 року між ВАТ “Фірма Херсоноблагробуд”(надалі за текстом - Позивач) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (надалі за текстом - Відповідач) був укладений договір оренди № 01/6-4 (надалі за текстом - Договір оренди).

У пункті 1.1 Договору оренди визначений предмет Договору: “Орендодавець (Позивач) передає Орендарю (Відповідачу) бетонний майданчик виробничо-торгової бази ВАТ “Фірма Херсоноблагробуд” по вул. Промисловій, 7 у м. Нова Каховка, загальною площею 30,00 м2 під розміщення вагончика, який в подальшому буде використовуватися для здійснення підприємницької діяльності Орендатора”. Факт передання Відповідачу в оренду бетонного майданчика площею 30 м2 підтверджується актом приймання-передачі від 01.06.2004 року.

Пунктом 10.1. Договору визначений строк дії Договору - з моменту підписання і діє протягом одного року.

24.06.2005 року між Позивачем та Відповідачем було укладено додаткову угоду № 1 до Договору, пунктом 1 якої продовжено строк дії Договору до 30.05.2006 року.

21.07.2006 року між Сторонами укладено додаткову угоду № 2 до Договору оренди, пунктом 1 якої продовжено строк дії договору до 30.05.2007 року.

12.02.2007 року між Сторонами укладено додаткову угоду № 3 до Договору оренди, пунктом 1 якої змінено розмір орендної плати одного квадратного метру бетонного майданчика з 01.01.2007 року - 8,73 грн. в місяць з урахуванням ПДВ, з 01.02.2007 р. 10,06 грн. в місяць з урахуванням ПДВ.

22.06.2007 року між Сторонами укладено додаткову угоду № 4 до Договору оренди, пунктом 1 якої продовжено дію договору оренди до 30.05.2008 року.

Пунктом 7.5. Договору оренди, з урахуванням змін внесених додатковою угодою № 2 та додатковою угодою №4, передбачено, що у разі зміни цін, тарифів, орендної плати за земельну ділянку або в інших випадках, передбачених законодавством України, орендна плата може бути змінена Орендодавцем в односторонньому порядку. Орендна плата також автоматично перераховується на офіційно встановлений індекс інфляції. Про зміну розмірів орендної плати Орендодавець повідомляє Орендаря письмово.

У січні 2008 року орендну плату було збільшено - перераховано на індекс інфляції. Листом № 1-4/7-23 від 22.01.2008 року Відповідача було повідомлено про зміну розміру орендної плати, а саме, з лютого 2008 року орендна плата за м2 бетонного майданчика становить 11,73 грн. Таким чином, розмір орендної плати за бетонний майданчик, площею 30 м2 з лютого 2008 року становить, на думку позивача, 351,90 грн. Позивачем не надано доказів отримання відповідачем вищевказаного листа. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що сторони не погодили збільшення орендної плати і вона складає 301,80 грн., як передбачено в Додатковій угоді №3.

Згідно з п. 3.2 Договору оренди, з урахуванням змін внесених додатковою угодою № 4, орендна плата перераховується на розрахунковий рахунок ВАТ “Фірма Херсоноблагробуд”, щомісячно не пізніше 5 числа поточного місяця на підставі рахунку, виданого орендодавцем.

В позовній заяві позивач стверджує, що з березня 2008 року Відповідач несвоєчасно сплачує орендну плату.

29.06.2011 року Відповідачу було направлено лист № 1-10/172 від 29.06.2011 року, яким ВАТ “Фірма Херсоноблагробуд”, керуючись ч. 1 ст.782 ЦК України, відмовилося від договору оренди, у зв'язку з невнесенням Відповідачем орендної плати більше ніж за три місяці поспіль.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, Відповідач отримала вказаний лист 05.07.2011 року.

Згідно з ч. 2 ст. 782 ЦК України, у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Таким чином, договір оренди 01/6-4 від 01.06.2004 року є розірваним з 05.07.2011 року.

Згідно з ч. 4 ст. 291 ГК України, правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

У відповідності до ч. 1 ст. 785 Цивільного Кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень частини 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 4.6 Договору оренди передбачено, що у разі припинення дії договору оренди Орендар звільняє орендований бетонний майданчик та передає його за актом приймання - передачі Орендодавцю у справному стані впродовж 10 днів.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України (435-4) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На орендованому бетонному майданчику Відповідач розташував вагончик.

На даний час Відповідач, всупереч п. 4.6 Договору та положенням ЦК України орендований бетонний майданчик не звільнив від металевого вагончика та не передав Позивачу бетонний майданчик за актом приймання-передачі.

Таким чином, Відповідач на даний час незаконно володіє та користується майном (бетонним майданчиком), що належить Позивачу, чим створює перешкоди Позивачу у здійсненні права власності.

На час розгляду справи з урахуванням наданих до матеріалів справи доказів Відповідач частково сплатив заборгованість по орендній платі, заборгованість складає 9710,60 грн. (орендна плата з березня 2008 року по червень 2011 року складає 12072,00 грн.: 40 міс. х 301,80 грн.; сплачено 2361,40 грн.: 702,90 грн. + 0,90 грн.+250,00 грн.+351,90 грн.+1055,70 грн.).

Згідно з ч. 2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Зважаючи на те, що договір є розірваним з 05.07.2011 року, а п. 4.6 Договору передбачений 10-денний строк для передання бетонного майданчика, Відповідач безпідставно користується майном Позивача. Позивач просить стягнути з відповідача 1614,65 грн. неустойки за період з 10.06.2011 р. по 17.10.2011 року. Суд вважає недоведеною вимогу про стягнення неустойки, оскільки відповідачем надані докази сплати орендної плати за червень 2011 року в сумі 351,90 грн., що підтверджується квитанцією №2341/з62 від 06.07.2011 р.; та докази сплати орендної плати за липень, серпень, вересень 2011 року в сумі 1055,70 грн., що підтверджується квитанцією №2342/з165 від 14.09.2011 р.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а заперечення відповідача проти позову не приймаються судом до уваги, оскільки відсутність бетонного майданчика, переданого позивачем відповідачу за договором оренди, спростовується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2.Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1) повернути ВАТ "Фірма Херсоноблагробуд" (ідентифікаційний код - 01352758, адреса - 74900 Херсонська область, м. Нова Каховка, пл. Сільських будівельників, 1, р/рахунок - 26005223925001 у ХФ КБ "ПриватБанк", МФО 352479) бетонний майданчик без номеру загальною площею 30 кв. м. виробничо-торгівельної бази ВАТ "Фірма Херсоноблагробуд", розташованої за адресою: 74900 Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Промислова, 7 з приведенням його у придатний для подальшого використання стан шляхом звільнення від метало каркасного вагону.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/рахунок - невідомий) на користь ВАТ "Фірма Херсоноблагробуд" (ідентифікаційний код - 01352758, адреса - 74900 Херсонська область, м. Нова Каховка, пл. Сільських будівельників, 1, р/рахунок - 26005223925001 у ХФ КБ "ПриватБанк", МФО 352479) 9710,60 грн. основного боргу, 182,11 грн. витрат по сплаті державного мита, 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя В.В.Людоговська

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України "10" січня 2012 р.