Ухвала суду № 20732688, 10.01.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"10" січня 2012 р.Справа № 6-14/17-3497-2011 За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1; До відповідача: Малого підприємства „Кельма”;

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Демешин О. А.

Представники сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.11.2011 року по справі № 6-14/17-3497-2011, розгляд справи було призначено на 06.12.2011 року о 10:30 та суд зобовязав позивача надати: уточнення повного найменування відповідача; докази здійснення оплати за деревообробний станок „Парк - 7”, передбаченої договором купівлі-продажу № 1 від 08.09.2008 року; докази реєстрації місцепроживання ОСОБА_2.

Явку представників сторін суд визнав обовязковою.

У судове засідання 06.12.2011 року представник позивача не зявився та витребуваних судом доказів не надав.

Суд відклав розгляд справи до 27.12.2011 року о 11:40, та зобовязав позивача надати: уточнення повного найменування відповідача; докази придбання 08.09.2008р. у ОСОБА_2 деревообробного станку „Парк 7” (договір, акт прийому передачі, накладна тощо); докази здійснення оплати за деревообробний станок „Парк 7” вартість якого становить 5100 грн.; докази реєстрації місцепроживання ОСОБА_2.

Явка представників сторін визнана судом обовязковою.

27.12.2011 року представник позивача не зявився та витребуваних судом доказів не надав.

Суд відклав розгляд справи на 10.01.2012 року о 11:00 та зобовязав позивача надати: уточнення повного найменування відповідача; докази придбання 08.09.2008р. у ОСОБА_2 деревообробного станку „Парк 7” (договір, акт прийому передачі, накладна тощо); докази здійснення оплати за деревообробний станок „Парк 7” вартість якого становить 5100 грн.; докази реєстрації місцепроживання ОСОБА_2.

Явка представників сторін визнана судом обовязковою.

10.01.2012 року представник позивача у судове засідання не зявився, витребуваних судом доказів не надав, про причини неявки у судове засідання та неподання витребуваних доказів не повідомив.

Суд вважає, що докази, які витребувались у позивача та явка представника позивача дійсно є необхідними для вирішення спору, оскільки відповідно до пункту 3.1. Договору № 1 купівлі-продажу окремого індивідуально зазначеного майна від 08.09.2008р., зобов`язання ОСОБА_2 щодо передачі приватному підприємцю-фізичній особі ОСОБА_1 деревообробного станка „Парк-7” виникали в 3-дений строк після оплати.

Крім того, суд вважав за необхідне залучити ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки задоволенням позову фактично буде визнано право власності позивача на деревообробний станок„Парк-7”

за відсутності доказів його оплати позивачем.

Доказів реєстрації місцепроживання ОСОБА_2 позивачем не надано, що унеможливлює залучення вказаної особи до участі у справі і його належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, ще й через те, що відповідачем у позовній заяві вказане Мале підприємство „Кельма” (код 25053061), а з доданого представником позивача до апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 12.10.2011р., витягу з ЄДР вбачається, що ідентифікаційний код 25053061 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців належить Малому приватному підприємству „Кельма”.

Ухвали суду про відкладення розгляду справи та про витребування нових доказів, надсилались позивачу рекомендованими листами на адресу, зазначену в позовній заяві. Однак, вказані листи повернуто поштою у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України - суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

На думку суду, неявка представника позивача у судові засідання та неподання витребуваних судом доказів перешкоджає вирішенню спору.

На підставі викладеного позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1. ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до Малого підприємства „Кельма” про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.106 ГПК України

Суддя Демешин О.А.

<Список >

<Список >