Рішення № 20732553, 03.01.2012, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" січня 2012 р.Справа № 5013/2261/11 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Т. В. Макаренко, розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 5013/2261/11

за позовом: Регіональної служби охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури, м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської обласної організації політичної партії "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина", м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград,

про стягнення 109 519,10 грн.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 , довіреність № б/н від 29.01.11 ;

від відповідача - ОСОБА_2 , довіреність № 51 від 05.12.11 ;

від 3-ї особи - ОСОБА_3 довіреність № 11-131/1 від 19.12.11

У судовому засіданні оголошувались перерви відповідно 21.12.2011 року до 12 год. 26.12.2011р., 17 год. 26.12.2011 року, 11 год. 03.01.2011року, в порядку, визначеному ст. 77 ГПК України.

Регіональна служба охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури звернулася до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Кіровоградської обласної партійної організації "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" упущеної вигоди в сумі 109519,10 грн.

Позовні вимоги грунтуються на неналежному виконанні відповідачем п. 6.6 орендного договору № 39/08 від 16.11.2007 року на користування пам'яткою архітектури.

Відповідач проти позовних вимог заперечив про що зазначив у своєму відзиві на позовну заяву № 49 від 09.12.2011 року.

Як зазначає відповідач, після закінчення строку дії орендного Договору 31.10.2010 року, Кіровоградська обласна організація політичної портії "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" продовжила користуватись наданим їй в оренду приміщенням, проти чого не заперечував позивач.

У своєму відзиві відповідач повідомляє, рішенням господарського суду Кіровоградської області від 24.02.2011 року по справі №15/143, визнано за Орендарем право на строкове, платне користування приміщенням пам'яткою архітектури по вул. Леніна, 28 у м. Кіровограді, строком до 15.10.2013 року.

Також, рішенням господарський суд Кіровоградської області від 13.09.2011 року зобов'язав відповідача укласти з позивачем додаткову угоду до договору № 39/08. Дане рішення першої інстанції набуло законної сили, лише після перегляду його в апеляційному порядку, тобто 10.11.2011 року.

Проте, відповідач зазначає, що 17.10.2011 року між сторонами було підписано та скріплено печатками акт прийому - передачі орендованих приміщень після використання, за яким орендар передав орендодавцю приміщення третього поверху в будівлі пам'ятці архітектури по вул. Леніна 28 у м. Кіровограді, загальною площею 505,70 кв.м.

Тобто, як вважає відповідач, внести зміни до договору № 39/08 на підставі рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.09.2011 року по справі 254/11, яке набрало законної сили 10.11.2011 року, не виявилось можливим, оскільки договір № 39/08 було припинено за згодою сторін 17.10.2011 року, до набуття вказаним рішенням законної сили.

Відповідач у своїх запереченнях посилається на норми ст. 224, 225 ГК України та ст. 623 ЦК України і вказує, що кредитор, який вимагає відшкодування збитків, має довести факт порушення зобов'язання контрагентом, наявність і розмір понесених збитків, а також причинний зв'язок між правопорушенням і збитками.

Орендар вказує на те, що доводи позивача щодо порушення відповідачем умов Договору оренди (п. 6.6), яке допущено у період з 16.05.2011 року по 17.10.2011 року і яке призвело до упущеної вигоди на суму 109519,10 грн не відповідає дійсності та не підтверджено відповідними доказами.

Так, протягом травня - жовтня 2011 року Регіональна служба охорони та реставрації пам'яток містобудування та архітектури виставляла Кіровоградській обласній організації політичної партії Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" рахунки - фактури на оплату орендної плати: № СФ-0000687 від 31.05.2011; № СФ-0000823 від 30.06. 2011 року, № СФ-0000953 від 29.07.2011; № СФ-0001131 від 31.08.2011 року, № СФ - 0001220 від 30.09.2011року; № СФ-0001242 від 17.10.2011 року.

Тобто, відповідач стверджує,що орендна плата за період з травня по серпень 2011 року включно була сплачена Кіровоградською обласною організацією політичної партії Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями від 05.07.2011 року № 79, від 15.08.2011 року № 91, від 18.08.2011 року № 95, від 16.09.2011 року № 104.

Стосовно орендної плати за вересень, жовтень 2011 року, відповідач підтвердив, що вказана оплата ним не здійснена.

Також, відповідач звертає увагу, що сторонами договору № 39/08 кожен місяць, у тому числі і у період з травня по жовтень 2011 року включно, складались акти здачі-приймання робіт (надання послуг): № ОУ-0000687 від 31.05.2011 року, № ОУ-0000823 від 30.06.2011 року, № ОУ-0000953 від 29.07.2011 року, № ОУ-00001131 від 31.08.2011 року, № ОУ-00001220 від 30.09.2011 року, № ОУ-00001242 від 17.10.2011 року, в яких було зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на пердмет спору - Кіровоградська обласна рада у своїх письмових поясненнях від 21.12.2011 року позовні вимоги позивача підтримала у повному обсязі, обгрунтовуючи свої доводи п. 6.6 Договору оренди № 39/08 від 16.11.2007 року.

Відповідач у письмових поясненнях від 21.12.2011 року вказує на те, що уповноваженими представниками сторін 17.10.2007 року було складено та підписано акт прийому-передачі орендованих приміщень після використання, а саме згідно умов договору оренди № 39/08 від 16.11.2007 року приміщення третього поверху в будівлі по вул. Леніна, 28 у м. Кіровограді, загальною площею 505,70 кв.м., передано позивачеві у зв'язку з достроковим розірванням вказаного орендного договору. Відповідач вказує на те, що дострокове розірвання орендного договору було проведено за згодою сторін. Свої доводи відповідач мотивує нормами ч. 2 ст. 795 ЦК України, де зазначено, що повернення наймачем предмету договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

В судовому засіданні 03.01.2012 року позивач подав до матеріалів справи довідку відповідно до якої заборгованість відповідача за період вересень-жовтень 2011 року складає 5953,18 грн, яка нарахована відповідно до Методики розрахунку, пропорції розподілу та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області, затвердженої рішенням Кіровоградської міської ради від 14.12.2007 року № 352 про що зазначено в умовах орендного договору № 39/08 на користування пам'яткою архітектури.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, 3-ї особи, обговоривши усі обставини справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2007 року між Регіональною службою охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури та Кіровоградською обласною організацією політичної партії "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" укладено орендний договір № 39/08 на користування пам'яткою архітектури з врахуванням додаткової угоди про зміну та доповнення до орендного договору № 39/08 від 16.11.2007 року від 01.04.2010 року (далі-Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору та додаткової угоди до нього від 01.04.2010 року, відповідач прийняв у строкове, платне користування нежитлове приміщення (будівлю) пам'ятки архітектури по вул. Леніна, 28 у місті Кіровограді загальною площею 505,70 кв.м., залишковою вартістю 479407,45 грн, для розміщення партійної організації.

Згідно п. 6.1 Договору орендна плата визначається на підставі рішення обласної ради від 14.12.2007 року № 352 і становить 3786,68 грн на місяць.

Умовами даного Договору сторони узгодили (п. 6.6), що у разі встановлення рішенням Кіровоградської обласної ради нових базових тарифів на оренду приміщень пам'яток архітектури, орендна плата відповідно змінюється, починаючи з строку введення нового тарифу, і у беззаперечному порядку вноситься відповідні зміни щодо орендної плати у строк, зазначений у повідомленні Орендодавцем про перерахунок.

Пунктом 10.1 Договору визначено, що цей Договір діє з 16.11.2007 року по 31.10.2017 року.

Кіровоградською обласною радою було прийнято рішення № 141 від 22.04.2011 року "Про внесення змін до Методики розрахунку, пропорції розподілу та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області, затвердженої рішенням Кіровоградської обласної ради від 04.11.2005 року № 501" (далі - Рішення). Вказаним Рішенням змінено розмір базових орендних ставок, зокрема - розміщення партійної організації - за 1 вк.м. у місяць становить 30 грн 00 коп.

Позивач вказує на те, що згідно п. 2 Рішення зобов'язано орендодавців майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області у місячний термін з дня прийняття обласною радою даного рішення провести роботу по припиненню договорів оренди вказаного майна у відповідності з рішенням обласної ради та вимогами чинного законодавства.

Регіональною службою охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури було надіслано проект Додаткової угоди про зміни та доповнення до орендного договору № № 39/08 від 16.11.2007 року на користування пам'яткою архітектури до Кіровоградської обласної організації політичної партії "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" (супровідний лист від 11.05.2011 року).

Однак, відповідач вказану Додаткову угоду не підписав, пропозицій щодо розірвання договору оренди не подав та продовжував користуватись орендованим тиміщенням. Тому позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Господарський суд Кіровоградської області рішенням від 13.09.2011 року у справі № 5013/1254/11, вимоги Регіональною службою охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури задовольнив повністю та зобов'язав Кіровоградську обласну організацію політичної партії "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" укласти з Орендодавцем Додаткову угоду до орендного договору № 39/08 від 16.11.2007 року.

Проте, як зазначає позивач у своїй позовній заяві, відповідач оскаржив вказане рішення суду до апеляційної інстанції.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.11.2011 року апеляційну скаргу Кіровоградської обласної організації політичної партії "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" залишено без задоволення, рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.09.2011 року залишено без змін.

Як зазначає позивач, 17.10.2011 року відповідач звільнив орендоване приміщення, підписавши при цьому акт прийому - передачі орендованих приміщень після використання.

Підписати угоду від 17.10.2011 року про дострокове розірвання орендного договору № 39/08 від 16.11.2007 року відповідач відмовився.

Позивач вважає, що відповідачем порушено умови орендного Договору № 39/08 від 16.11.2007 року (п. 6.6), ч. 2 ст. 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна",та норми статті 22 Цивільного кодексу України, та зазначає, що йому заподіяно збитків у вигляді неотримання доходів (упущеної вигоди), які б він реально міг би одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушене.

Відповідно до розрахунку позивача розмір упущеної вигоди за період з травня 2011 року по 17 жовтня 2011 року включно, складає 109519,10 грн.

Відповідач заперечив позовні вимоги позивача щодо нарахування упущеної вигоди на суму 109519,10 грн за період з травня 2011 року по 17 жовтня 2011 року включно, зазначивши, що останнім орендну плату оплачено за період з травня по серпень 20011 року включно, що підтверджується копіями платіжних доручень, доданих до матеріалів справи.

Відповідач у своїх запереченнях посилається на рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.02.2011 року у справі №15/143, яким визнано за Орендарем право на строкове, платне користування приміщенням пам'ятки архітектури по вул. Леніна, 28 у м. Кіровограді, строком до 15.10.2013 року.

Крім того, відповідач підтвердив доводи позивача про відмову ним у добровільному порядку підписати додаткову угоду до орендного договору № 39/08 від 16.11.2007 року у зв'язку із прийняттям Кіровоградською обласною радою рішення № 141 від 22.04.2011 року "Про внесення змін до Методики розрахунку, пропорції розподілу та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області, затвердженої рішенням Кіровоградської міської ради від 04.11.2005 року № 501".

Також, відповідач вказує на те, що рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.09.2011 року у справі № 5013/1254/11, яким зобов'язано Кіровоградську обласну організацію політичної партії "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" укласти з Орендодавцем (позивачем) Додаткову угоду до орендного договору № 39/08 від 16.11.2007 року набрало законної сили 10.11.2011 року, після перегляду вказаного рішення в апеляційній інстанції.

Однак, як зазначає відповідач та підтверджує позивач, уповноваженими представниками сторін 17.10.2007 року було складено та підписано акт прийому-передачі орендованих приміщень після використання, а саме згідно умов договору оренди № 39/08 від 16.11.2007 року приміщення третього поверху в будівлі по вул. Леніна, 28 у м. Кіровограді, загальною площею 505,70 кв.м., передано позивачеві. Відповідач вважає, що дострокове розірвання орендного договору було проведено за згодою сторін.

При вирішенні даного спору господарський суд виходить з наступного.

За правилами частинами 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до частини першої ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За правилами ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Так, статтею 759 Цивільного кодексу України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч. 1 ст. 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Законом України "Про оренду державного та комунального майна", а саме ст. 10, визначено, що істотними умовами договору оренди є, зокрема, орендна плата з урахуванням її індексації.

Частиною 2 статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", визначено, що методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим (для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим), та органами місцевого самоврядування (для об'єктів, що перебувають у комунальній власності) на тих самих методологічних засадах, як і для об'єктів, що перебувають у державній власності.

Господарський суд виходить з того, що на підставі рішення постійної комісії обласної ради з питань власності та приватизації від 14.11.2007 року № 353 було передано в оренду відповідачеві нерухоме майно спільної власності територіальної громади сіл, селищ і міст Кіровоградської області.

Орендна плата за вказане нерухоме майно визначається на підставі Методики розрахунку, пропорції розподілу та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області, затвердженої рішенням Кіровоградської обласної ради від 14.12.2007 року № 352 про що зазначено в умовах орендного договору № 39/08 на користування пам'яткою архітектури.

З матеріалів справи вбачається, що сторони дійшли згоди щодо всіх істотних умов договору оренди, які передбачені у ст. 10 Закону України "Про оренду державного та анального майна" та главою 58 Цивільного кодексу України і 16.11.2007 року між сторонами було складено акт приймання - передачі будівлі (приміщень) пам'ятки архітектури.

Також, суд враховує рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.02.2011 року у справі №15/143, яким визнано за Орендарем право на строкове, платне користування приміщенням пам'ятки архітектури по вул. Леніна, 28 у м. Кіровограді, строком до 15.10.2013 року.

Посилання позивача на рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.09.2011 року у справі № 5013/1254/11, яким зобов'язано Кіровоградську обласну організацію політичної партії "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" укласти з Орендодавцем Додаткову угоду до орендного договору № 39/08 від 16.11.2007 року у зв'язку із прийняттям Кіровоградською обласною радою рішення № 141 від 22.04.2011 року "Про внесення змін до Методики розрахунку, пропорції розподілу та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області, затвердженої рішенням Кіровоградської міської ради від 04.11.2005 року № 501" при розрахунку упущеної вигоди по орендного договору № 39/08 від 16.11.2007 року за період з травня 2011 року по жовтень 2011 року є необгрунтованими, оскільки вказане рішення набрало законної сили 10.11.2011 року, після розгляду вказаного рішення в апеляційній інстанції.

Отже, за період з травня по жовтень 2011 року включно між сторонами діяли договірні відносини відповідно до орендного договору № 39/08 від 16.11.2007 року за яким орендна плата, відповідно до п. 6.1 Договору орендна плата визначається на підставі рішення обласної ради від 14.12.2007 року № 352 і становить 3786,68 грн на місяць.

Відповідач в заперечення доводів позивача подав до суду докази часткової оплати орендної плати за період з травня по серпень 2011 року включно (платіжні доручення від 05.07.2011 року № 79, від 15.08.2011 року № 91, від 18.08.2011 року № 95, від 16.09.2011 року № 104), відповідно до виставлених Регіональною службою охорони та реставрації пам'яток містобудування та архітектури Кіровоградській обласній організації політичної партії Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина": рахунки - фактури на оплату орендної плати: № СФ-0000687 від 31.05.2011; № СФ-0000823 від 30.06. 2011 року, № СФ-0000953 від 29.07.2011; № СФ-0001131 від 31.08.2011 року, № СФ - 0001220 від 30.09.2011року; № СФ-0001242 від 17.10.2011 року.

Тобто, відповідач стверджує, а позивач не заперечує, що орендна плата за період з травня по серпень 2011 року включно була сплачена Кіровоградською обласною організацією політичної партії Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями від 05.07.2011 року № 79, від 15.08.2011 року № 91, від 18.08.2011 року № 95, від 16.09.2011 року № 104, яка розрахована відповідно до Методики розрахунку, пропорції розподілу та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області, затвердженої рішенням Кіровоградської міської ради від 14.12.2007 року № 352 про що зазначено в умовах орендного договору № 39/08 на користування пам'яткою архітектури.

Стосовно орендної плати за вересень, жовтень 2011 року, відповідач підтвердив, що орендна плата ним не здійснена.

Стронами до матеріалів справи додано акт приймання - передачі від 17.10.2011 року орендованих приміщень після використання, а саме згідно умов договору оренди № 39/08 від 16.11.2007 року приміщення третього поверху в будівлі по вул. Леніна, 28 у м. Кіровограді, загальною площею 505,70 кв.м.

Відповідач вважає, що вказані дії сторін свідчать про дострокове розірвання орендного договору. Однак, відповідач підтверджує, що угоду від 17.10.2011 року про дострокове розірвання орендного договору № 39/08 від 16.11.2007 року підписувати відмовився.

В судовому засіданні було з'ясовано думку позивача, який вважає, що на даний момент дію орендного договору № 39/08 від 16.11.2007 року припинено.

Згідно частини першої статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 3 ст. 653 Цивільного кодексу України визначено, що у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

За правилами ст. 654 вказаного кодексу, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

За умовами орендного Договору п. 8.2 зміна або розірвання Договору можуть бути здійснені за погодженням сторонами. Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується сторонами, відповідач відмовився від підписання угоди від 17.10.2011 року про дострокове розірвання орендного договору № 39/08 від 16.11.2007 року.

Вказане свідчить, що сторони не досягли згоди щодо дострокового розірвання вказаного орендного договору.

Дії сторін щодо перерачі орендарем предмету оренди орендодавцю, що оформлено відповідним актом приймання передачі від 17.10.2011 року орендованих приміщень після використання свідчать про припинення орендних договірних зобов'язань.

За правилами частини 2 статті 795 ЦК України, норми якої є спеціальними для правовідносин щодо передання будівлі або іншої капітальної споруди у найм, повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Цивільний кодекс України не містить вимог щодо змісту акту приймання-передачі об'єктів нерухомості. Ділова практика передбачає включення в зміст такого акту детального опису об'єкта нерухомості, його місцезнаходження, вартості цього об'єкту на момент передачі, описання його санітарного та технічного стану. До акта приймання-передачі може додаватися технічна документація на об'єкт, перелік обладнання, устаткування, меблів та інших речей, що передаються разом з будівлею або спорудою, копії документів, що посвідчують право власності наймодавця на об'єкт найму та інші документи за погодженням сторін.

Отже, відповідним актом приймання-передачі має бути посвідчене і повернення предмету найму наймачем. Разом з об'єктом нерухомості наймач повертає наймодавцеві всі документи та інші речі (обладнання, устаткування, меблі тощо), які передавалися йому. Договір найму вважається припиненим з моменту підписання сторонами такого акта.

Факт підписання уповноваженими особами орендаря та орендодавя наявного у справі акту приймання-передачі орендованих приміщень після використання від 17.10.2011 року, переданого за орендним договором № 39/08 від 16.11.2007 року , переконливо свідчить про фактичне припинення дії орендного договору № 39/08 від 16.11.2007 року в розумінні ч. 2 ст. 795 ЦК України.

З огляду на вказане, господарський суд приходить до висновку, що орендний договір № 39/08 від 16.11.2007 року було припинено з моменту підписання сторонами акта приймання передачі орендованих приміщень після використання від 17.10.2011 року.

Пунктом 2 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Господарським кодексом України, а саме частиною 2 статті 20 визначено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Права та законні інтереси зазначених суб'єтів захищаються шляхом, зокрема, установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Позивачем до матеріалів справи додано довідку від 03.01.2012 року за підписом головного бухгалтера з якої вбачається, що заборгованість відповідача за період вересень-жовтень 2011 року складає 5953,18 грн, яка нарахована відповідно до Методики розрахунку, пропорції розподілу та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області, затвердженої рішенням Кіровоградської міської ради від 14.12.2007 року № 352 про що зазначено в умовах орендного договору № 39/08 на користування пам'яткою архітектури. Вказані розрахунки підтверджуються поданими до матеріалів справи рахунками на оплату та платіжними дорученнями, які підтверджують повну оплату орендної плати відповідачем за період з травня по серпень 2011 року включно.

Відповідно до норм статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи норми підпункту 2 ч. 1ст. 22 ГПК України, відповідно до якої збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставни, якби її право не було порушне (упущена вигода), господарський суд дійшов висновку, що позивачем у справі позовні вимоги щодо заподіяння відповідачем збитків у вигляді упущеної вигоди саме на суму 109519,10 грн. у зв'язку з порушенням відповідачем п. 6.6 орендного Договору не доведено. Оскільки рішення господарського суду по справі № 5013/254/11 від 13.09.2011 року, яким було зобов'язано відповідача укласти з позивачем додаткову угоду до договору № 39/08 (щодо сплати орендної плати за новими ставками), набрало законної сили лише 10.11.2011 року, а вимоги щодо стягнення упущеної вигоди за майбутні періоди, у зв'язку з припиненням договору оренди, позивачем не заявлялись .

Враховуючи вищевикладене та той факт, що позивачем сплачена орендна плата, яка розрахована відповідно до Методики розрахунку, пропорції розподілу та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області, затвердженої рішенням Кіровоградської міської ради від 14.12.2007 року № 352 з травня по серпень 2011 року, господарський суд задовольняє позовні вимоги Регіональної служби охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури про стягнення з Кіровоградської обласної партійної організації всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" про стягнення з відповідача упущеної вигоди в сумі 109519,10 грн. частково, в сумі 5953,18 грн за період 01.09.2011 року по 17.10.2011 року включно.

В задоволенні решти позовних вимог господарський суд відмовляє, як необгрунтовано заявлені.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються судові витрати на судовий збір пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 47, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Кіровоградської обласної організації політичної партії "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина", юридична адреса: 25006, м.Кіровоград, вул.Маланюка,22а; фактична адреса: 25022, м.Кіровоград, проспект Комуністичний,1Б, код ЄДРПОУ 24146984 на користь Регіональної служби охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури, 25006, м. Кіровоград, вул.Гоголя,44 упущену вигоду в сумі 5953,18 грн, судовий збір в сумі 119,06 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області

Суддя Т.В. Макаренко

Повне рішення складено 10.01.2012 року.