Ухвала суду № 20732505, 13.12.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

У Х В А Л А

підготовчого засідання

"13" грудня 2011 р. Справа № Б8/184-11

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі Каплі А.В., розглянувши матеріали за заявою Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області, місцезнаходження: 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Радянська, буд. 21, в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду у м. Борисполі та в інтересах громадян, які не мають можливості самостійно захистити порушені конституційні права: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 (надалі за текстом: «Заявник» / «Кредитор») (перелічені вище громадяни іменуються разом надалі за текстом «Громадяни»)

до боржника, - товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД «ОЗОН-5», ідентифікаційний код юридичної особи: 36312016, місцезнаходження: АДРЕСА_16,

про банкрутство,

за участю учасників провадження:

від Заявника:

від Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області: не зявився;

від Громадян: ОСОБА_4, який діє на підставі паспорта серії НОМЕР_26 виданий Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області 22 жовтня 1996 року; ОСОБА_5, який діє на підставі паспорта серії НОМЕР_27, виданий Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області 14 лютого 2003 року; ОСОБА_7, який діє на підставі паспорта серії НОМЕР_28 виданий Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області 24 липня 2002 року; ОСОБА_28, яка діє на підставі паспорта серії НОМЕР_29, виданий Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області 04 грудня 1997 року; ОСОБА_8 який діє на підставі паспорта серії НОМЕР_30 виданий Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області 02 червня 1998 року; ОСОБА_11, який діє на підставі паспорта серії НОМЕР_31 виданий Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області 30 листопада 2000 року; ОСОБА_13, який діє на підставі паспорта серії НОМЕР_32, виданий Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області 07 жовтня 1999 року; ОСОБА_18, який діє на підставі паспорта серії НОМЕР_33 виданий Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області 28 травня 1996 року; ОСОБА_22, який діє на підставі паспорта серії НОМЕР_34, виданий Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області 03 березня 2006 року; ОСОБА_24, який діє на підставі паспорта серії НОМЕР_35, виданий Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області 14 лютого 2001 року; ОСОБА_26, який діє на підставі паспорта серії НОМЕР_36 виданий Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області 02 березня 1999 року; ОСОБА_27, який діє на підставі паспорта серії НОМЕР_37 виданий Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області 21 серпня 2002 року; ОСОБА_2, який діє на підставі паспорта серії НОМЕР_38, виданий Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області 02 серпня 2000 року;

від Управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області: головний спеціаліст-юрисконсульт юридичного відділу управління ОСОБА_29, який діє на підставі довіреності № 144/08 від 07 листопада 2011 року;

від Боржника: ОСОБА_30, який діє на підставі протоколу Загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД «ОЗОН-5»від 01 листопада 2011 року;

від Бориспільського міськрайонного центру зайнятості Державного центру зайнятості: головний спеціаліст-юрисконсульт Бориспільського міськрайонного центру зайнятості ОСОБА_31, яка діє на підставі доручення № 1149106 від 12 грудня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

до господарського суду Київської області звернувся Бориспільський міжрайонний прокурор Київської області, місцезнаходження: 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Радянська, буд. 21, в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду у м. Борисполі та в інтересах громадян, які не мають можливості самостійно захистити порушені конституційні права: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 (надалі за текстом: «Заявник» / «Кредитор») із заявою № 6762 від 26 жовтня 2011 року про порушення справи про банкрутство боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД «ОЗОН-5», ідентифікаційний код юридичної особи: 36312016, місцезнаходження: АДРЕСА_16, з підстав, передбачених ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст. 1, 5, 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та з підстав, передбачених ст. ст. 2, 4-1,12 Господарського-процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28 листопада 2011 року порушено провадження у справі №Б8/184-11 та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 13 грудня 2011 року; зобовязано учасників провадження надати низку документальних доказів у справі; зобовязано боржника провести аудит за останні 24 календарних місяців його господарської діяльності на надати аудиторський висновок суду; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у звязку з чим заборонено органам стягнення та органам виконавчої служби стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюються стягнення відповідно до законодавства. Доказом направлення учасникам провадження ухвали про порушення провадження у цій справі про банкрутство та про призначене судове засідання є відбиток печатки канцелярії господарського суду Київської області №1178 від 30 листопада 2011 року, повідомлення про вручення поштових відправлень: Р 01032 3208323 2, адресованого ОСОБА_13; Р 01032 3208313 5, адресованого ОСОБА_27; Р 01032 3208314 3, адресованого ОСОБА_26; Р 01032 3208311 9, адресованого ОСОБА_24; Р 01032 3208305 4, адресованого Бориспільському міжрайонному прокурору Київської області; Р 01032 3208318 6, адресованого ОСОБА_17; Р 01032 3208297 0, адресованого ОСОБА_32; Р 01032 3208325 9, адресованого ОСОБА_11; Р 01032 3208295 3, адресованого ОСОБА_8 3208326 7, адресованого ОСОБА_8 Р 01032320 8298 8, адресованого ОСОБА_5; Р 01032 3208322 4, адресованого ОСОБА_20; Р 01032 3208294 5, адресованого ОСОБА_8 Р 01032 3208321 6, адресованого ОСОБА_21; Р 01032 3208306 2, адресованого ВДВС Бориспільского МУЮ; Р 01032 3208343 7, адресованого ОСОБА_23; Р 01032 3208300 3, адресованого ОСОБА_3; Р 01032 3208319 4, адресованого ОСОБА_19; Р 01032 3208302 0, адресованого Управління УПФ України у м. Бориспіль; Р 01032 3208296 1, адресованого ОСОБА_7; Р 01032 3208312 7, адресованого ОСОБА_25; Р 01032 3208342 9, адресованого ОСОБА_22; Р 01032 3208320 8, адресованого ОСОБА_18; Р 01032 3208316 0, адресованого ОСОБА_15; Р 01032 3208315 1, адресованого ОСОБА_14; Р 01032 3208299 6, адресованого ОСОБА_4; іншим особам.

З метою підготовки справи до розгляду судом направлено запити з метою встановлення майна Боржника до: Державного нотаріусу Бориспільської міської державної нотаріальної контори щодо отримання витягу з реєстру правочинів на Боржника, до Київської обласної філії Інформаційного центру Міністерства юстиції України щодо надання розширеного витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на Боржника та розширеного Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на Боржника; до інспекції Державного технічного нагляду Бориспільського району; Бориспільського МРЕВ ДАІ, КП «Бориспільське бюро технічної інвентаризації», Відділу Держкомзему у м. Бориспіль Київської області, Головному управлінню Держкомзему у Київській області.

30 листопада 2011 року через загальний відділ (канцелярію) господарського суду Київської області надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_33 від 30 листопада 2011 року (вх. № 16517 від 30 листопада 2011 року) про участь у справі про банкрутство з долученою копією ліцензії на право провадження діяльності арбітражних керуючих серії НОМЕР_39, виданої 13 квітня 2007 року, інформацію про запропоновану кандидатуру арбітражного керуючого, свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця; ліцензійної картки на системи інформаційно-правового забезпечення ЛІГА:ЗАКОН, двох дипломів про вищу освіту та низку інших доказів його відповідності встановленим вимогам до арбітражного керуючого.

12 грудня 2011 року через загальний відділ (канцелярію) господарського суду Київської області надійшла Довідка № 10068 від 09 грудня 2011 року Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції на виконання ухвали господарського суду Київської області про порушення справи № Б8/184-10 від 28 листопада 2011 року, до якої долучено витребувані судом докази у справі, викладені у двох додатках, з яких додаток 1, на 349 аркушах та додаток 2, на 284 аркушах.

13 грудня 2011 року у судове засідання зявились громадяни: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_28, ОСОБА_8 ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_18, ОСОБА_22, ОСОБА_24, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_2; представник Боржника, представник Бориспільського міськрайонного центру зайнятості Державного центру зайнятості; Громадяни та представник Управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області та надали докази і пояснення у справі, зокрема, Управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області на виконання вимог суду надали докази вимог до Боржника, в тому числі корінці вимог, копії рішень про застосування до Боржника штрафних санкцій, роздруківки звітів Боржника зданих в електронному вигляді з січня по липень 2011 року; з червня по грудень 2010 року. Бориспільський міжрайонний прокурор Київської області не зявився.

В судовому засіданні присутні в судовому засіданні Громадяни, представник Управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області заяву та вимоги Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в їх інтересах підтримали, просили ввести процедуру розпорядженням майном Боржника, визнати їх кредиторами Боржника у заявлених сумах та перейти до подальших процедур у справі про банкрутство Боржника, надали пояснення у справі, надали докази у справі. Представник Боржника в судовому засіданні подав клопотання про відкладення розгляду справи від 13 грудня 2011 року, в якому клопотання мотивовано тим, що Боржник не може надати документів витребуваних ухвалою суду про порушення цієї справи; вимоги Заявника заперечував, жодних доказів, пояснень стосовно заяви та вимог Заявника суду не надав, відзиву на заяву Заявника не надав. Судом встановлено, що на направлені судом запити, відповідей станом на поточну дату не надійшло. В судовому засіданні господарський суд заслухав пояснення присутніх учасників провадження, дослідив наявні матеріали справи, доводи Заявника та подані на підтвердження фактів, на які посилається Заявник документи та дійшов наступних висновків, в тому числі за результатом розгляду клопотанням Боржника.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Судом встановлено, що клопотання Боржника б/№ від 13 грудня 2011 року є необґрунтованим, обставини на які посилається Боржник не доведеними та не підтвердженими жодними обставинами, фактами, доказами. Так подане клопотання Боржник мотивує тим, що не може надати документів витребуваних ухвалою господарського суду від 28 листопада 2011 року, жодних пояснень щодо причин неможливості виконання вимог суду не надано, жодних доказів неможливості ненадання доказів суду не надано, а саме клопотання є необґрунтованим та безпідставним.

Учасниками провадження надано витребувані судом докази у справі, вивчивши які, суд дійшов висновку про те, що наявних матеріалів справи є достатньо для вирішення спору у даному судовому засіданні. Додаткових, змінених чи нових вимог Заявником не заявлено.

Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” відсутність відзиву Боржника не зупиняє провадження у справі. В звязку з невиконанням Боржником вимог суду, суд розглядує справу виходячи з наявних матеріалів справи. Керуючись ст. ст. 33, 75 Господарського процесуального кодексу України, ч. 12 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановивши достатність доказів у справі для прийняття рішення у справі, беручи до уваги відсутність обставин у справі, які стосуються заявлення Заявником, іншими учасниками провадження додаткових, змінених чи нових вимог, встановлену необґрунтованість вимог Боржника, суд відмовляє у задоволенні клопотання Боржника про відкладення розгляду справі від 13 грудня 2011 року.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що від Боржника відзиву на заяву про порушення справи про банкрутство не надійшло, аудиторського висновку суду не надано, жодної з інших вимог ухвал господарського суду Київської області у даній справі від 28 листопада 2011 року Боржником не виконано, про причини невиконання вимог суду жодних пояснень не надано.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що підстави для припинення провадження у справі про банкрутство, передбачені ст. 40 Закону про банкрутство відсутні.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” відсутність відзиву Боржника не зупиняє провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Як зазначено, ст. 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. В звязку з невиконанням Боржником вимог суду, суд розглядує справу виходячи з наявних матеріалів справи.

Відповідно до п. 10 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відсутність аудиторського висновку не зупиняє провадження у справі про банкрутство та не є підставою для припинення провадження у справі.

Дослідивши детально, всебічно матеріали справи у їх сукупності, заслухавши доводи Заявника, в тому числі присутніх Громадян Управління Пенсійного фонду України у м. Бориспіль, дослідивши заяву Заявника з долученими до неї документами, інші матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (надалі за текстом також «Закон про банкрутство»), справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до п. 70 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»№15 від 18 грудня 2009 року, у підготовчому засіданні суд має перевірити наявність ознак неплатоспроможності боржника, розмір вимог кредитора (кредиторів), їх безспірність.

Президією Вищого Господарського Суду України у Рекомендаціях № 0-5/1193 від 04 червня 2004 року господарським судам «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у п. 8.2. передбачено, що у підготовчому засіданні суд має перевірити наявність ознак неплатоспроможності боржника, розмір вимог кредитора (кредиторів), їх безспірність.

Боржник товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД «ОЗОН-5», ідентифікаційний код юридичної особи: 36312016, місцезнаходження: АДРЕСА_16, зареєстрований 03 лютого 2009 року, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджено Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №11894360 станом на 29 листопада 2011 року, є субєктом підприємницької діяльності та є субєктом банкрутства.

Заявник у поданій ним заяві про порушення справи про банкрутство Боржника № 6762 від 26 жовтня 2011 року посилається на те, що Боржник має перед Громадянами та перед Управління Пенсійного фонду у м. Борисполі визнану в судовому порядку заборгованість в сумі 533671,12 грн., з яких 260253,80 грн. загальної суми заборгованості перед Громадянами та 273417,32 грн. заборгованості перед Управління пенсійного фонду України у м. Бориспіль, які Заявник просить суд визнати як кредиторські вимоги вказаних cубєктів.

Досліджуючи вимоги та доводи Заявника, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, безспірними вимогами кредиторів є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Відповідно до ч. 2 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»№15 від 18 грудня 2009 року, безспірність вимог кредитора (кредиторів) за грошовими зобов'язаннями та щодо виплати заборгованості із заробітної плати підтверджується виконавчими документами, виключний перелік яких передбачено у статті 3 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно до п.п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", - відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що безспірність вимог Заявника у відповідності з вимогами ч. 2 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»№15 від 18 грудня 2009 року, п.п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", підтверджено наступними доказами:

за вимогами Громадян: судовими наказами:

від 02 лютого 2011 року по справі № 2-н-125/11 (а.с. 17, Т. 1), що перебувала у провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області щодо стягнення з Боржника на користь ОСОБА_18 6261,65 грн., перед яким відповідно до довідки Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції № 100681 від 09 грудня 2011 року, залишок нестягнутої заборгованості згідно виконавчого документу станом на вказану дату становить 5461,65 грн.; виконавче провадження ВП №26579285 відкрито 19 травня 2011 року;

від 01 лютого 2011 року по справі № 2Н-142/11 (а.с. 18, Т. 1), що перебувала у провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області щодо стягнення з Боржника на користь ОСОБА_32 (ОСОБА_6, АДРЕСА_14 2434,35 грн., перед яким відповідно до довідки Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції № 100681 від 09 грудня 2011 року, залишок нестягнутої заборгованості згідно виконавчого документу станом на вказану дату становить 2434,35 грн.; виконавче провадження ВП №26816083 відкрито 31 травня 2011 року;

від 31 січня 2011 року по справі № 2-н-140/2011 року (а.с. 19, Т. 1), що перебувала у провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області щодо стягнення з Боржника на користь ОСОБА_5 5476,74 грн., перед яким відповідно до довідки Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції № 100681 від 09 грудня 2011 року, залишок нестягнутої заборгованості згідно виконавчого документу станом на вказану дату становить 5476,74 грн.; виконавче провадження ВП №26816710 відкрито 31 травня 2011 року;

від 08 квітня 2011 року по справі № 2Н-493/11 (а.с. 20, Т. 1), що перебувала у провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області щодо стягнення з Боржника на користь ОСОБА_4 5043,65 грн., перед яким відповідно до довідки Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції № 100681 від 09 грудня 2011 року, залишок нестягнутої заборгованості згідно виконавчого документу станом на вказану дату становить 5043,65 грн.; виконавче провадження ВП №26866098 відкрито 03 червня 2011 року;

по справі № 2Н-115/2011, що перебувала у провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області щодо стягнення з Боржника на користь Витягу 9181,56 грн., перед яким відповідно до довідки Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції № 100681 від 09 грудня 2011 року, залишок нестягнутої заборгованості згідно виконавчого документу станом на вказану дату становить 9181,56 грн.; виконавче провадження ВП №26868677 відкрито 03 червня 2011 року;

від 31 січня 2011 року по справі № 2н-139/2011 (а.с. 22, Т. 1), що перебувала у провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області щодо стягнення з Боржника на користь ОСОБА_2 17126,84 грн., перед яким відповідно до довідки Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції № 100681 від 09 грудня 2011 року, залишок нестягнутої заборгованості згідно виконавчого документу станом на вказану дату становить 17126,84 грн.; виконавче провадження ВП №26869065 відкрито 03 червня 2011 року;

від 03 грудня 2011 року по справі № 2н-141/11; 2-с-43/2011 року (а.с. 23, Т. 1), що перебувала у провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області щодо стягнення з Боржника на користь ОСОБА_26 33332,63 грн., перед яким відповідно до довідки Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції № 100681 від 09 грудня 2011 року, залишок нестягнутої заборгованості згідно виконавчого документу станом на вказану дату становить 33332,63 грн.; виконавче провадження ВП №26868275 відкрито 03 червня 2011 року;

від 31 січня 2011 року по справі № 2н-103/11 (а.с. 24, Т. 1), що перебувала у провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області щодо стягнення з Боржника на користь ОСОБА_25 8735,19 грн., перед яким відповідно до довідки Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції № 100681 від 09 грудня 2011 року, залишок нестягнутої заборгованості згідно виконавчого документу станом на вказану дату становить 8735,19 грн.; виконавче провадження ВП №26866497 відкрито 03 червня 2011 року;

від 03 лютого 2011 року по справі № 2-н-119/2011 (а.с. 27, Т. 1), що перебувала у провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області щодо стягнення з Боржника на користь ОСОБА_24 12571,94 грн., перед яким відповідно до довідки Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції № 100681 від 09 грудня 2011 року, залишок нестягнутої заборгованості згідно виконавчого документу станом на вказану дату становить 12571,94 грн.; виконавче провадження ВП №26907254 відкрито 06 червня 2011 року;

від 01 лютого 2011 року по справі, що перебувала у провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області щодо стягнення з Боржника на користь ОСОБА_23 5515,11 грн. (а.с. 28, Т. 1), перед яким відповідно до довідки Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції № 100681 від 09 грудня 2011 року, залишок нестягнутої заборгованості згідно виконавчого документу станом на вказану дату становить 5515,11 грн.; виконавче провадження ВП №26918448 відкрито 07 червня 2011 року;

від 31 січня 2011 року по справі №2н-137/2011 рік (а.с. 29, Т. 1), що перебувала у провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області щодо стягнення з Боржника на користь ОСОБА_19 8316,58 грн., перед яким відповідно до довідки Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції № 100681 від 09 грудня 2011 року, залишок нестягнутої заборгованості згідно виконавчого документу станом на вказану дату становить 8116,58 грн.; виконавче провадження ВП №27227385 відкрито 22 червня 2011 року;

від 02 лютого 2011 року по справі №2-н-105/11 р (а.с. 30, Т. 1), що перебувала у провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області щодо стягнення з Боржника на користь ОСОБА_21 10807,22 грн., перед яким відповідно до довідки Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції № 100681 від 09 грудня 2011 року, залишок нестягнутої заборгованості згідно виконавчого документу станом на вказану дату становить 10807,22 грн.; виконавче провадження ВП №27553738 відкрито 14 липня 2011 року;

від 02 лютого 2011 року по справі №2н-741/10 рік (а.с. 31, Т. 1), що перебувала у провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області щодо стягнення з Боржника на користь ОСОБА_17 6475,23 грн., перед яким відповідно до довідки Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції № 100681 від 09 грудня 2011 року, залишок нестягнутої заборгованості згідно виконавчого документу станом на вказану дату становить 5875,23 грн.; виконавче провадження ВП №27586790 відкрито 15 липня 2011 року;

від 01 лютого 2011 року по справі №2н-138/2011 рік (а.с. 32, Т. 1), що перебувала у провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області щодо стягнення з Боржника на користь ОСОБА_16 13809,80 грн., перед якою відповідно до довідки Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції № 100681 від 09 грудня 2011 року, залишок нестягнутої заборгованості згідно виконавчого документу станом на вказану дату становить 13409,80 грн.; виконавче провадження ВП №27886580 відкрито 01 серпня 2011 року;

від 02 лютого 2011 року по справі №2н-117/11 рік (а.с. 33, Т. 1), що перебувала у провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області щодо стягнення з Боржника на користь ОСОБА_20 6018,13 грн., перед якою відповідно до довідки Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції № 100681 від 09 грудня 2011 року, залишок нестягнутої заборгованості згідно виконавчого документу станом на вказану дату становить 6018,13 грн.; виконавче провадження ВП №27940802 відкрито 04 серпня 2011 року;

від 31 січня 2011 року по справі №2-н-131/2011 року / 2-с-25/2011 року, що перебувала у провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області щодо стягнення з Боржника на користь ОСОБА_3 6886,90 грн., перед яким відповідно до довідки Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції № 100681 від 09 грудня 2011 року, залишок нестягнутої заборгованості згідно виконавчого документу станом на вказану дату становить 6886,90 грн.; виконавче провадження ВП №28500102 відкрито 07 вересня 2011 року;

від 22 грудня 2011 року по справі №2н-741/10 рік (а.с. 35, Т. 1), що перебувала у провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області щодо стягнення з Боржника на користь ОСОБА_8 6347,86 грн., перед яким відповідно до довідки Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції № 100681 від 09 грудня 2011 року, залишок нестягнутої заборгованості згідно виконавчого документу станом на вказану дату становить 5549,65 грн.; виконавче провадження ВП №24394195 відкрито 11 лютого 2011 року;

від 02 лютого 2011 року по справі №2н-123/11 (а.с. 36, Т. 1), що перебувала у провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області щодо стягнення з Боржника на користь ОСОБА_11 6289,32 грн., перед яким відповідно до довідки Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції № 100681 від 09 грудня 2011 року, залишок нестягнутої заборгованості згідно виконавчого документу станом на вказану дату становить 5198,48 грн.; виконавче провадження ВП №24394115 відкрито 11 лютого 2011 року;

від 03 лютого 2011 року по справі №2н-104/11 (а.с. 38, Т. 1), що перебувала у провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області щодо стягнення з Боржника на користь ОСОБА_13 12020,14 грн., перед яким відповідно до довідки Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції № 100681 від 09 грудня 2011 року, залишок нестягнутої заборгованості згідно виконавчого документу станом на вказану дату становить 10508,68 грн.; виконавче провадження ВП №24393907 відкрито 11 лютого 2011 року;

від 03 лютого 2011 року по справі №2н-106/11 рік (а.с. 39, Т. 1), що перебувала у провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області щодо стягнення з Боржника на користь ОСОБА_14 8934,48 грн., перед якою відповідно до довідки Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції № 100681 від 09 грудня 2011 року, залишок нестягнутої заборгованості згідно виконавчого документу станом на вказану дату становить 7511,02 грн.; виконавче провадження ВП №24393681 відкрито в лютому 2011 року;

від 05 березня 2011 року по справі №2н-113/2011 року / (2-с-49/2011 року), що перебувала у провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області щодо стягнення з Боржника на користь ОСОБА_8. 20512,28 грн., перед яким відповідно до довідки Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції № 100681 від 09 грудня 2011 року, залишок нестягнутої заборгованості згідно виконавчого документу станом на вказану дату становить 20162,28 грн.; виконавче провадження ВП №26485677 відкрито 18 травня 2011 року;

від 02 лютого 2011 року по справі №2н-111/11 (а.с. 41, Т. 1), що перебувала у провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області щодо стягнення з Боржника на користь ОСОБА_12 11407,21 грн., перед якою відповідно до довідки Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції № 100681 від 09 грудня 2011 року, залишок нестягнутої заборгованості згідно виконавчого документу станом на вказану дату становить 9972,82 грн.; виконавче провадження ВП №24394049 відкрито в 11 лютого 2011 року;

від 31 січня 2011 року по справі №2н-107/2011 рік (а.с. 42, Т. 1), що перебувала у провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області щодо стягнення з Боржника на користь ОСОБА_7 12099,59 грн., перед яким відповідно до довідки Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції № 100681 від 09 грудня 2011 року, залишок нестягнутої заборгованості згідно виконавчого документу станом на вказану дату становить 12099,59 грн.; виконавче провадження ВП №26684550 відкрито 24 травня 2011 року;

від 31 січня 2011 року по справі №2н-142/2011 рік, що перебувала у провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області щодо стягнення з Боржника на користь ОСОБА_22 10075,67 грн., перед яким відповідно до довідки Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції № 100681 від 09 грудня 2011 року, залишок нестягнутої заборгованості згідно виконавчого документу станом на вказану дату становить 10075,67 грн.; виконавче провадження ВП №26988878 відкрито 09 червня 2011 року;

від 07 лютого 2011 року по справі №2-н-108/11 Бориспільського міськрайонного суду Київської області щодо стягнення з Боржника на користь ОСОБА_15 в сумі 2060,16 грн., перед яким відповідно до довідки Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції № 100681 від 09 грудня 2011 року, залишок нестягнутої заборгованості згідно виконавчого документу станом на вказану дату становить 1801,11 грн., що підтверджено матеріалами справи; (розрахунковий документ, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника за наказом по справі №2-н-108/11 платіжне доручення № 448 від 27 травня 2011 року на користь ОСОБА_15.); виконавче провадження ВП №24393777 відкрито 11 лютого 2011 року;

за виконавчим листом від 14 березня 2011 року по справі № 2-933 2011 р. (а.с. 25, Т. 1), що перебувала у провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області щодо стягнення з Боржника на користь ОСОБА_27 22830,86 грн., перед яким відповідно до довідки Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції № 100681 від 09 грудня 2011 року, залишок нестягнутої заборгованості згідно виконавчого документу станом на вказану дату становить 22830,86 грн.; виконавче провадження ВП №25343852 відкрито 24 березня 2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Боржником не надано жодних доказів повного чи часткового погашення заборгованості перед Громадянами в частині їх безспірних вимог заявлених у даному судовому провадженні.

Відповідно до п.п. 31, 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»№15 від 18 грудня 2009 року, терміном, з якого має обчислюватися мінімальний тримісячний строк прострочення боржником виконання свого зобов'язання, є момент у часі, з настанням якого це зобов'язання мало бути виконано боржником згідно з вказівками закону або договору. Строк виконання цивільних зобов'язань взагалі і грошових зокрема визначається за правилами, встановленими статтею 530 ЦК. Строки виплати заробітної плати визначаються за правилами статті 24 Закону України "Про оплату праці". Строки сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) визначаються за правилами статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та відповідних законів з питань оподаткування. Строки сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування визначаються за правилами законів про загальнообов'язкове державне соціальне страхування та прийнятих відповідно до них інших нормативно-правових актів. Відповідно до частини першої статті 9 Закону суд має повертати заяву кредитора про порушення справи про банкрутство, якщо заявником не дотримано мінімального тримісячного строку прострочення боржником виконання свого зобов'язання. За змістом приписів частин восьмої та десятої статті 7 Закону кредитор має у цей тримісячний строк здійснити заходи щодо стягнення боргу шляхом пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", зокрема з дня винесення постанови державним виконавцем про порушення виконавчого провадження, чи погашення податкового боргу за вимогами Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" і додати докази цього до своєї заяви.

На підставі вищенаведеного судом встановлено, що вимоги Заявника в частині вимог Громадян по визнанню кредиторами Боржника по заробітним платам у заявленому Заявником розмірі є безспірною заборгованістю, яка не була сплачена більш ніж три місяці у загальному розмірі: 260253,08 грн., з яких суд визнає заявлені Заявником вимоги в частині визнання Громадян кредиторами Боржника у наступних сумах, підтверджених виконавчими документами: ОСОБА_2, - 17126,84 грн.; ОСОБА_3 6886,90 грн.; ОСОБА_4 5043,35 грн.; ОСОБА_5 - 5476,74 грн.; ОСОБА_32 2434,35 грн.; ОСОБА_7 12099,59 грн.; ОСОБА_28 9181,56 грн.; ОСОБА_8 5549,65 грн.; ОСОБА_8. 18712,28 грн.; ОСОБА_11 5198,48 грн.; ОСОБА_12 9972,82 грн.; ОСОБА_13 10508,68 грн.; ОСОБА_14 7511,02 грн.; ОСОБА_15 1801,11 грн.; ОСОБА_16 13409,80 грн.; ОСОБА_17 5875,23 грн.; ОСОБА_18 5461,65 грн.; ОСОБА_19 8116,58 грн.; ОСОБА_20 - 6018,13 грн.; ОСОБА_21 10807,22 грн.; ОСОБА_22 10075,67 грн.; ОСОБА_35 5515,11 грн.; ОСОБА_24 12571,94 грн.; ОСОБА_25 8735,19 грн.; ОСОБА_26 33332,63 грн.; ОСОБА_27 22830,56 грн.

Заявником заявлено вимогу по визнанню кредитором Боржника Управління Пенсійного фонду України у м. Бориспіль у сумі 273417,32 грн. заборгованості, які просить суд визнати як кредиторські вимоги вказаного cубєкта.

Безспірність вимог Управління пенсійного фонду України у м. Бориспіль підтверджено наступними доказами.

виконавчим листом від 07 жовтня 2011 року по справі № 2а-8655/10/1070 (а.с. 44, Т. 1), що перебувала у провадженні Київського окружного адміністративного суду щодо стягнення з Боржника на користь Управління пенсійного фонду України у м. Бориспіль 70439,32 грн., за яким відповідно до довідки Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції № 100681 від 09 грудня 2011 року, заборгованість не стягувалась; виконавче провадження ВП №29236806 відкрито 14 жовтня 2011 року.

виконавчим листом від 06 квітня 2011 року по справі № 2а-110/11/1070 (а.с. 54, Т. 1), що перебувала у провадженні Київського окружного адміністративного суду щодо стягнення з Боржника на користь Управління пенсійного фонду України у м. Бориспіль 18788,40 грн., за яким відповідно до довідки Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції № 100681 від 09 грудня 2011 року, заборгованість не стягувалась; виконавче провадження ВП №28056063 відкрито 09 серпня 2011 року.

виконавчим листом від 21 липня 2011 року по справі № 2а-9902/10/1070 (а.с. 55, Т. 1), що перебувала у провадженні Київського окружного адміністративного суду щодо стягнення з Боржника на користь Управління пенсійного фонду України у м. Бориспіль 22269,37 грн., за яким відповідно до довідки Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції № 100681 від 09 грудня 2011 року, заборгованість не стягувалась; виконавче провадження ВП №28058058 відкрито 09 серпня 2011 року;

постановою Київського окружного адміністративного суду у справі № 2а-7353/10/1070 стягнуто з Боржника 39795,31 грн. на користь Управління пенсійного фонду України у м. Бориспіль на підставі якого видано виконавчий лист у справі № 2а-7353/10/1070 від 10 березня 2011 року, згідно якого тягнуто з Боржника 39795,31 грн. на користь Управління пенсійного фонду України у м. Бориспіль, за яким відповідно до довідки Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції № 100681 від 09 грудня 2011 року, заборгованість не стягувалас; виконавче провадження ВП №25309540 відкрито 21 березня 2011 року;

Поряд з цим, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", платниками єдиного внеску є: 1) роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, зазначеним у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Відповідно до п.п. 8, 12 ст. 9 вказаного Закону, платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом. Базовим звітним періодом є календарний місяць, а для платників, зазначених в абзацах третьому та четвертому пункту 1 частини першої статті 4 цього Закону, - календарний рік. Єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. За наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов'язаннями із сплати єдиного внеску зобов'язань із сплати податків, інших обов'язкових платежів, передбачених законом, або зобов'язань перед іншими кредиторами зобов'язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями, крім зобов'язань з виплати заробітної плати (доходу).

Відповідно до ч.ч. 1-4, 10 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", рішення, прийняті органами Пенсійного фонду з питань, що належать до їх компетенції відповідно до цього Закону, є обов'язковими до виконання платниками єдиного внеску, посадовими особами і застрахованими особами. Положення цієї статті поширюються лише на тих платників, які відповідно до цього Закону зобов'язані нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок. У разі виявлення своєчасно не сплачених сум страхових внесків платники єдиного внеску зобов'язані самостійно обчислити ці внески і сплатити їх з нарахуванням пені в порядку і розмірах, визначених цією статтею. Суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів. Територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом Пенсійного фонду в порядку, встановленому Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики. У разі якщо згоди з органом Пенсійного фонду не досягнуто, платник єдиного внеску зобов'язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти робочих днів з дня надходження рішення відповідного органу Пенсійного фонду або оскаржити вимогу до органу Пенсійного фонду вищого рівня чи в судовому порядку.

Відповідно до матеріалів справи

04 січня 2011 року Управління пенсійного фонду України у м. Борисполі виставлено Боржнику Вимога про сплату боргу № Ю 1000 на суму 23491,31 грн., з яких 23491,31 грн. недоїмки; виконавче провадження ВП №24221625 відкрито 04 лютого 2011 року;

01 листопада 2010 року Управління пенсійного фонду України у м. Борисполі виставлено Боржнику Вимога про сплату боргу № Ю 1000 на суму 22969,37 грн., з яких 22923,86 грн. недоїмки; 22,00 грн. штрафу та 23, 51 грн. пені; виконавче провадження ВП №23144028 відкрито 09 грудня 2010 року;

05 травня 2011 року Управління пенсійного фонду України у м. Борисполі виставлено Боржнику Вимога про сплату боргу № Ю 7 на суму 4039,08 грн., з яких 3719,29 грн. недоїмки; 246,78 грн. штрафу та 73,01 грн. пені; виконавче провадження ВП №27023197 відкрито 10 червня 2011 року;

04 квітня 2011 року Управління пенсійного фонду України у м. Борисполі виставлено Боржнику Вимога про сплату боргу № Ю 7 на суму 8400,86 грн., з яких 8400,86 недоїмки; виконавче провадження ВП №26451321 відкрито 13 травня 2011 року;

02 лютого 2011 року Управління пенсійного фонду України у м. Борисполі виставлено Боржнику Вимога про сплату боргу № Ю 1000 на суму 26787,44 грн., з яких 26787,44 грн. недоїмки; виконавче провадження ВП №25381842 відкрито 25 березня 2011 року;

01 вересня 2011 року Управління пенсійного фонду України у м. Борисполі виставлено Боржнику Вимога про сплату боргу № Ю7 на суму 1631,94 грн., з яких 1533,18 грн. недоїмки; 42,94 грн. штрафу; 55,82 грн. пені.; виконавче провадження ВП №28989840 відкрито 03 жовтня 2011 року;

03 грудня 2010 року Управління пенсійного фонду України у м. Борисполі виставлено Вимога про сплату боргу № Ю 1000 на суму 25205,85 грн., з яких 25205,85 грн. недоїмки; виконавче провадження ВП №23416429 відкрито 24 грудня 2010 року;

04 липня 2011 року Управління пенсійного фонду України у м. Борисполі виставлено Вимога про сплату боргу № Ю 7 на суму 10455,05 грн., з яких 10455,05 грн. недоїмки; виконавче провадження ВП №27824679 відкрито 28 липня 2011 року;

04 липня 2011 року Управління пенсійного фонду України у м. Борисполі виставлено Вимога про сплату боргу № Ю 7 на суму 2149,41 грн., з яких 768,77 грн. штрафних санкцій; 1380,64 грн. пені; виконавче провадження ВП №28681660 відкрито 14 вересня 2011 року;

Відповідно до довідки Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції № 100681 від 09 грудня 2011 року, виконавчі провадження з примусового виконання вимог Управління Пенсійного фонду у м. Бориспіль про сплату боргу завершені 24 жовтня 2011 року відповідно до п. 2 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документ надіслані ліквідаційній комісії Боржника відповідно до п. 2 ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження» для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення в встановленому порядку.

Управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області у судовому засіданні (13 грудня 2011 року) на виконання вимог суду надало докази вимог до Боржника, в тому числі корінці вимог, копії рішень про застосування до Боржника штрафних санкцій, документи обліку страхових внесків Боржника, зокрема роздруківки звітів Боржника зданих в електронному вигляді з січня по липень 2011 року; з червня по грудень 2010 року.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до протоколу Загальних зборів учасників Боржника від 01 листопада 2011 року, єдиним учасником Боржника, який володіє 100% статного капіталу Боржника виступала Ради Відповідно до п.п. 1, 2 вказаного протоколу, раніш призначеного ліквідатора Боржника ОСОБА_38 було звільнено з посади ліквідатора Боржника та призначено на вказану посаду ОСОБА_39 Відповідно до постанов про закінчення виконавчих проваджень наявних в матеріалах справи, зокрема ВП 27227385 від 24 жовтня 2011 року, протоколом загальних зборів учасників Боржника віл 01 вересня 2011 року прийнято рішення про припинення Боржника шляхом його ліквідації, в звязку з чим призначено ліквідатора юридичної особи, на підставі якого було внесено відповідний запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в звязку з чим у порядку п. 2 ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження»у разі ліквідації боржника-юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії для вирішення про подальший порядок виконання рішення у встановленому Законом порядку, а у разі передачі виконавчого документу ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника-юридичної особи, виконавче провадження підлягає закінченню. Керуючись наведеним Відділом державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції судові накази, виконавчі листи направлені разом з постановами про закінчення виконавчого провадження ліквідатору Боржника.

Судом встановлено, що жодних доказів, пояснень Боржником не надано щодо оскарженням вимог про сплату недоїмки до органу Пенсійного фонду вищого рівня чи в судовому порядку, жодних доказів чи пояснень стосовно погашення заборгованості Боржником перед Управління Пенсійного фонду суду не надано.

Відповідно до ч. 4 п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»№15 від 18 грудня 2009 року, розмір грошових зобов'язань визначається на день подання до господарського суду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено Законом.

Станом на дату звернення до суду Заявника мінімальна заробітна плата в Україні відповідно до ст. 22 Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік»від 23 грудня 2010 року за № 2857-VI., становить на період 01 жовтня 2011 30 листопада 2011року 985 гривень. (розмір 300 мінімальних розмірів заробітної плати становить 295500,00 грн.).

Таким чином, на підставі проведеного дослідження судом встановлено, що розмір безспірних вимог Управління Пенсійного фонду України у м. Борисполі до Боржника становить: 276422,71 грн., з яких заявлено вимоги до Боржника у сумі 273417,32 грн.

На підставі викладеного вище суд дійшов висновку про те, що станом на дату подачі заяви про порушення цієї справи вимоги Заявника в частині вимог Громадян та Управління Пенсійного фонду України у м. Борисполі по визнанню кредиторами Боржника у заявленому Заявником розмірі, є безспірною заборгованістю, серед якої заборгованість по основному боргу (без врахування штрафів та пені) перевищує розмір 300 мінімальних розмірів заробітних плат станом на день подачі заяви про порушення справи про банкрутство, не була сплачена більш ніж три місяці; суд в повному обсязі визнає вимоги Заявника в частині визнання кредитором Боржника Управління Пенсійного фонду України у м. Борисполі у сумі 273417,32 грн. Загальний розмір заборгованості Боржника перед Громадянами та Управління Пенсійного фонду України у м. Борисполі складає: 533670,04 грн., що складається з 260253,08 грн. кредиторської загальної заборгованості перед Громадянами та 273417,32 грн. кредиторської заборгованості перед Управління Пенсійного фонду України у м. Борисполі, які станом на дату винесення цієї ухвали є несплаченими понад три місяців від встановлених строків.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, для цілей цього Закону терміни вживаються у такому значенні: неплатоспроможністю є неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

Судом встановлено факт непогашення заборгованості Боржником перед Заявником (Громадянами, Управління Пенсійного фонду України у м. Борисполі) більш ніж протягом 3 місяці після встановленого строку для сплати грошових зобовязань.

Досліджуючи питання платоспроможності чи не платоспроможності Боржника суд дійшов наступних висновків.

В ході підготовки цієї справи до розгляду судом було вжито низку заходів, зокрема, направлено запити до: Державного нотаріусу Бориспільської міської державної нотаріальної контори щодо отримання витягу з реєстру правочинів на Боржника, до Київської обласної філії Інформаційного центру Міністерства юстиції України щодо надання розширеного витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на Боржника; інспекції Державного технічного нагляду Бориспільського району; Бориспільського МРЕВ ДАІ, КП «Бориспільське бюро технічної інвентаризації», Відділу Держкомзему у м. Бориспіль Київської області, Головному управлінню Держкомзему у Київській області.

Станом на дату винесення даної ухвали (13 грудня 2011 року) до суду відповіді на направлені запити не надійшли.

Поряд з цим, відповідно до матеріалів справи, зокрема відповідно до Довідки Бориспільського бюро технічної інвентаризації № 38204/02-31 від 27 січня 2011 року від 18 січня 2011 року, за Боржником по реєстровим книгам БТІ права власності в м. Борисполі не зареєстровано; відповідно Довідки МРЕВ ДАІ№ 52 від 15 лютого 2011 року, до останньої долучено Додаток № 1 з переліком транспортних засобів, зареєстрованих за Боржником, що складається з 9 транспортних засобів.

Документів фінансово-бухгалтерської звітності Боржником не надано.

Відповідно до п.п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»№15 від 18 грудня 2009 року, за заявою кредитора (кредиторів) справа про банкрутство порушується господарським судом за наявності підстав, передбачених у частині третій статті 6 Закону. Цими підставами є підтверджені відповідними документами фактичні дані про те, що: вимоги кредитора (кредиторів), які подали таку заяву, є безспірними; боржником прострочено тримісячний строк виконання свого зобов'язання перед ініціюючим справу кредитором (кредиторами); сукупний мінімальний розмір вимог ініціюючого кредитора (кредиторів) становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати. Відповідно до визначення терміна "неплатоспроможність", що міститься в абзаці другому статті 1 Закону, для порушення справи про банкрутство боржника не вимагається встановлення даних про перевищення сумарного розміру його заборгованості над вартістю всіх майнових активів боржника за даними бухгалтерського обліку чи фінансової звітності.

Пунктом 4.2. Рекомендацій Президії Вищого господарського Суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” № 04-5/1193 від 04 квітня 2004 року визначено, що за заявою кредитора справа про банкрутство порушується господарським судом за наявності підстав, передбачених статтею 6 Закону. Виходячи з системного аналізу норм Закону у вирішенні питання про наявність підстав для порушення провадження у справах про банкрутство за заявою кредитора, господарські суди поряд зі статтею 6 Закону мають враховувати й положення преамбули та статті 1 Закону, якими визначено такі поняття як "неплатоспроможність", "боржник" та "кредитор". У вирішенні питання про наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство господарські суди мають брати до уваги вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями, у тому числі щодо виплати заробітної плати, а також зобов'язаннями щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). При цьому такі вимоги мають бути: грошовими, тобто стосуватися стягнення з боржника грошових коштів, а не витребування майна; безспірними; не задоволеними боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку; сукупно складати не менше 300 мінімальних розмірів заробітної плати. Закон не ставить право кредитора на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у залежність від причин неплатоспроможності боржника, кредитор може реалізувати належне йому право й у тому випадку, коли його безспірні вимоги не задовольняються боржником, який має за даними балансової звітності майнові активи, достатні, щоб задовольнити вимоги усіх кредиторів.

Крім того, суд бере до уваги наступне. Відповідно до п. 3 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14 у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року № 1361, - «Аналіз наявності (відсутності) ознак дій з приховування чи доведення до банкрутства або фіктивного банкрутства підприємства та визначення ознак втрати або відновлення платоспроможності», - ч. 3 п.п 3.3., - ознаками стійкої фінансової неспроможності можуть вважатися: збитковість діяльності протягом двох років; відхилення показників ліквідності від граничного значення; зупинення платежів, що триває понад три місяці, за наявності боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали; наявність значної (понад триста мінімальних розмірів заробітної плати) суми непогашених боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали більше як три місяці тому; наявність значної суми непогашених боргових зобов'язань, визнаних юридичною особою - боржником або підтверджені виконавчими документами; наявність у підприємства значної суми непогашених штрафів, пені, неустойки, визнаних у судовому порядку, за невиконання умов договорів та недотримання вимог законодавства; наявність заяви про порушення провадження у справі про банкрутство даної юридичної особи, прийнятої до розгляду господарським судом, або провадження у справі про банкрутство цієї юридичної особи".

Дослідивши матеріали справи судом встановлено що Боржник має наступні ознаки фінансової неплатоспроможності: зупинення платежів, що триває понад три місяці, за наявності боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали; наявність значної (понад триста мінімальних розмірів заробітної плати) суми непогашених боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали більше як три місяці тому; наявність значної суми непогашених боргових зобов'язань, визнаних юридичною особою - боржником або підтверджені виконавчими документами; наявність у підприємства значної суми непогашених штрафів, пені, неустойки, визнаних у судовому порядку, за невиконання умов договорів та недотримання вимог законодавства; наявність заяви про порушення провадження у справі про банкрутство даної юридичної особи, прийнятої до розгляду господарським судом, або провадження у справі про банкрутство цієї юридичної особи".

На підставі вищевикладеного, зокрема визначення ознак неплатоспроможності у ст. 1 Закону про банкрутство, п. 3 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14 у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року № 1361, з урахуванням п.п. 4.2. Рекомендацій Президії Вищого господарського Суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” № 04-5/1193 від 04 квітня 2004 року, п.п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»№15 від 18 грудня 2009 року, суд дійшов висновку про встановлену неплатоспроможність Боржника відповідно до вимог та змісту ст. 1 Закону про банкрутство.

Жодних заперечень, доказів скасування доказів безспірності вимог Заявника до Боржника жодним з учасників провадження суду не надано, не спростовано, пояснень, що свідчать про спростування вимог Заявника, суду не надано.

За таких обставин, суд вважає встановленими ознаки неплатоспроможності Боржника та підстави для подальшого провадження у справі з подальшим переходом до наступних судових стадій з метою сприяти відновленню платоспроможності боржника.

Відповідно до ч. 11 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” за результатами розгляду заяви кредитора та відзиву Боржника у підготовчому засіданні виноситься ухвала.

Згідно до ч. 1 ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Судом встановлено, що Заявником у п. 3 прохальної частини Заявника № 6762 від 26 жовтня 2011 року про порушення справи про банкрутство заявлено вимогу ввести процедуру розпорядження майном Боржника, в свою чергу від Бориспільського міжрайонного прокурора, Громадян, Управління Пенсійного фонду України у м. Бориспіль до суду не надходило заяв, клопотань про призначення конкретних кандидатур арбітражних керуючих розпорядником майна Боржника. 30 листопада 2011 року через загальний відділ (канцелярію) господарського суду Київської області надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_33 від 30 листопада 2011 року (вх. № 16517 від 30 листопада 2011 року) про участь у справі про банкрутство з долученою копією ліцензії на право провадження діяльності арбітражних керуючих серії НОМЕР_39, виданої 13 квітня 2007 року, інформацію про запропоновану кандидатуру арбітражного керуючого, свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця;ліцензійної картки на системи інформаційно-правового забезпечення ЛІГА:ЗАКОН, двох дипломів про вищу освіту та низку інших доказів його відповідності встановленим вимогам до арбітражного керуючого.

Підпунктами 1, 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України встановлено, що Основними засадами судочинства є: законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 1 Закону про банкрутство визначено, що учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Відповідно до ст. 4?, 4? Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що в даній справі підлягають розгляду всі подані в цій справі клопотання та заяви про призначення розпорядником майна Боржника.

Згідно п. п. 13 ст. 3? Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів; арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів; до призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб. Якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

Пунктом 64 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»від 18 грудня 2009 року №15 передбачено, що в ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані. При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Керуючись вище наведеним судом досліджено заяву єдиної кандидатури, що подала заяву про участь у справі про банкрутство.

Відповідно до заяви арбітражного керуючого ОСОБА_33 б/н від 30 листопада 2011 року про участь у справі про банкрутство, він просить призначити його розпорядником майна у справі про банкрутство №Б8/184-11 товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД «ОЗОН-5»; у своїй заяві ОСОБА_33 повідомляє, що за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень термінів визначених ухвалами господарських судів, і порушень законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) не допускав; судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, як і заборон займати керівні посади; управління боржником раніше не здійснював; не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. До своєї заяви ОСОБА_33 додав належним чином засвідчені копії: ліцензії Державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_39, виданої 13 квітня 2007 року; свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії НОМЕР_40 диплому про отримання повної вищої освіти серії НОМЕР_42 від 04 березня 2002 року; диплому про отримання фахової повної вищої освіти серії НОМЕР_41 від 11 березня 2002 року за спеціальністю економіст; ліцензійної картки на системи інформаційно-правового забезпечення ЛІГА:ЗАКОН; посвідчення водія; ліцензійного договору №4320 купівлі-продажу програмного продукту від 12 березня 2011 року. Також до вказаної заяви ОСОБА_33 додано Інформацію про запропоновану кандидатуру арбітражного керуючого від 30 листопада 2011 року, в якій він просить суд при розгляді його кандидатури врахувати те, що перша ліцензія на право здійснення діяльності арбітражного керуючого ним була отримана у 2004 році; протягом своєї діяльності, в основному, працював з підприємствами приватного сектору економіки, та призначався як розпорядник майна та ліквідатор; має досвід роботи з підприємствами частка держави в яких становить 25 та більше відсотків, а також на сільськогосподарських підприємствах; призначався також керуючим санацією на державному підприємстві; неодноразово проходив планові перевірки дотримання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) ліцензійних умов провадження господарської діяльності, та жодного разу порушень виявлено не було; на даний час його завантаженість дає йому змогу виконувати функції арбітражного керуючого; додатково повідомляє, що в його розпорядженні є необхідна для повноцінного функціонування матеріально-технічна база; також має права категорії «Б».

Дослідивши заяву арбітражного керуючого ОСОБА_33 та долучені до неї докази, судом встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого ОСОБА_33 відповідає встановленим законодавчим вимогам до арбітражного керуючого і він може бути призначений розпорядником майна у справі про банкрутство.

Жодних інших заяв, клопотань про призначення інших кандидатур розпорядником майна Боржника у справі не надійшло. Заперечень від учасників провадження щодо призначення розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_33 не надійшло.

Відповідно до ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Детально дослідивши матеріали справи, виходячи з того, що від Бориспільського міжрайонного прокурора, Громадян, Управління Пенсійного фонду України у м. Бориспіль, від інших учасників провадження, не надходило заяв, клопотань щодо кандидатур арбітражних керуючих на призначення розпорядником майна Боржника та відсутність заперечень стосовно призначення розпорядником майна Боржника кандидатури арбітражного керуючого ОСОБА_33, беручи до уваги відповідність кандидатури останнього вимогам до розпорядника майна Закону про банкрутство, наявність у останнього істотного досвіду роботи арбітражним керуючим, двох освіт, одна з яких є фаховою, наявність організаційно-технічних можливостей виконання обовязків розпорядника майна у справі про банкрутство, суд дійшов висновку про доцільність призначення розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_33

Керуючись ст. ст. 6, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 3?, 5, 6, 7, 11, 13, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4?, 4?, 32-34, 36, 75, 82 Господарського процесуального кодексу України, ст. 22 Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», ст. 17 Закону України “Про виконавче провадження”, Рекомендаціями Президії Вищого господарського Суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 04 квітня 2004 року № 04-5/1193, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»від 18 грудня 2009 року №15, Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року №14 у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року №1361, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання Боржника б/№ від 13 грудня 2011 року;

2.Визнати грошові вимоги Громадян у загальному розмірі: 260253,08 грн. по не виплаченій заробітній платі, що складаються з наступних вимог: ОСОБА_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, у сумі 17126,84 (сімнадцять тисяч сто двадцять шість грн. 84 коп.) грн.; ОСОБА_3 у сумі 6886,90 (шість тисяч вісімсот вісімдесят шість грн. 90 коп.) грн.; ОСОБА_4, ідентифікаційний код: НОМЕР_2, у сумі 5043,35 грн. (пять тисяч сорок три гривні 35 коп.); ОСОБА_5, ідентифікаційний код: НОМЕР_3, у сумі 5476,74 (пять тисяч чотириста сімдесят шість грн. 74 коп.) грн.; ОСОБА_32, ідентифікаційний код: НОМЕР_4, у сумі 2434,35 (дві тисячі чотириста тридцять чотири грн. 35 коп.) грн.; ОСОБА_7, ідентифікаційний код: НОМЕР_5, у сумі 12099,59 (дванадцять тисяч девяносто девять грн. 59 коп.) грн.; ОСОБА_28, ідентифікаційний код: НОМЕР_6, у сумі 9181,56 (девять тисяч сто вісімдесят одна грн. 56 коп.) грн.; ОСОБА_8, ідентифікаційний код: НОМЕР_7, у сумі 5549,65 (пять тисяч пятсот сорок девять грн. 65 коп.) грн.; ОСОБА_8 ідентифікаційний код: НОМЕР_8, у сумі 18712,28 (вісімнадцять тисяч сімсот дванадцять грн. 28 коп.) грн.; ОСОБА_11, ідентифікаційний код: НОМЕР_9, у сумі 5198,48 (пять тисяч сто девяносто вісім грн. 48 коп.) грн.; ОСОБА_12 у сумі 9972,82 (девять тисяч девятсот сімдесят дві грн. 82 коп.) грн.; ОСОБА_13, ідентифікаційний код: НОМЕР_10, у сумі 10508,68 (десять тисяч пятсот вісім грн.. 68 коп.) грн.; ОСОБА_14, ідентифікаційний код: НОМЕР_11, у сумі 7511,02 (сім тисяч пятсот одинадцять грн. 02 коп.) грн.; ОСОБА_15, ідентифікаційний код: НОМЕР_12, у сумі 1801,11 (одна тисяча вісімсот одна грн. 11 коп.) грн.; ОСОБА_16, ідентифікаційний код:НОМЕР_13, у сумі 13409,80 (тринадцять тисяч чотириста девять грн. 80 коп.) грн.; ОСОБА_17, ідентифікаційний код: НОМЕР_14, у сумі 5875,23 (пять тисяч вісімсот сімдесят пять грн. 23 коп.) грн.; ОСОБА_18, ідентифікаційний код: НОМЕР_15, у сумі 5461,65 (пять тисяч чотириста шістдесят одна грн. 65 коп.) грн.; ОСОБА_19, ідентифікаційний код: НОМЕР_16, у сумі 8116,58 (вісім тисяч сто шістнадцять грн. 58 коп.) грн.; ОСОБА_20, ідентифікаційний код: НОМЕР_17, у сумі 6018,13 (шість тисяч вісімнадцять грн. 13 коп.) грн.; ОСОБА_21, ідентифікаційний код: НОМЕР_18, у сумі 10807,22 (десять тисяч вісімсот сім грн. 22 коп.) грн.; ОСОБА_22, ідентифікаційний код: НОМЕР_19, у сумі 10075,67 (десять тисяч сімдесят пять грн. 67 коп.) грн.; ОСОБА_23, ідентифікаційний код: НОМЕР_20, у сумі 5515,11 (пять тисяч пятсот пятнадцять грн. 11 коп.) грн.; ОСОБА_24, ідентифікаційний код: НОМЕР_21, у сумі 12571,94 (дванадцять тисяч пятсот сімдесят одна грн. 94 коп.) грн.; ОСОБА_25, ідентифікаційний код: НОМЕР_22, у сумі 8735,19 (вісім тисяч сімсот тридцять пять грн. 19 коп.) грн.; ОСОБА_26, ідентифікаційний код: НОМЕР_23, у сумі 33332,63 (тридцять три тисячі триста тридцять дві грн. 63 коп.) грн.; ОСОБА_27, ідентифікаційний код: НОМЕР_24, у сумі 22830,56 (двадцять дві тисячі вісімсот тридцять грн. 56 коп.) грн.

Визнати грошові вимоги Управління пенсійного фонду України у м. Бориспіль, ідентифікаційний код: 19422956, місцезнаходження: 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Головатого, буд. 4, у сумі 273417,32 (двісті сімдесят три тисячі чотириста сімнадцять грн. 32 коп.) грн.

3.Ввести процедуру розпорядження майном товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД «ОЗОН-5», ідентифікаційний код юридичної особи: 36312016, місцезнаходження: АДРЕСА_16, та призначити арбітражного керуючого ОСОБА_33 (ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків НОМЕР_25, місце проживання фізичної особи підприємця: 02105, АДРЕСА_1; адреса для листування: АДРЕСА_15 ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства Серії НОМЕР_39, видана 13 квітня 2007 року) розпорядником майна Боржника.

Задовольнити заяву арбітражного керуючого ОСОБА_33 б/н від 30 листопада 2011 року про участь у справі про банкрутство.

4.Зобов'язати розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_33, подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України «Голос України»чи Кабінету Міністрів України «Урядовий курєр» оголошення про порушення судом справи про банкрутство боржника, про що надати суду відповідні докази. Примірник газети після публікації подати до господарському суду.

Газетне оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна.

5.Розпоряднику майна ОСОБА_33 разом із посадовими особами Боржника розглянути заяви кредиторів про грошові вимоги та повідомити їх про результати розгляду заяв.

6.До 23 лютого 2012 року подати до суду реєстр грошових вимог кредиторів, дані щодо розгляду заяв кредиторів; виконати інші дії передбачені Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; вжити заходів щодо виконання розпорядником майна передбачених Законом його обовязків; провести ОСОБА_8 фінансового стану боржника, зясувати позиції власника майна боржника щодо його участі у відновленні платоспроможності боржника; надати господарському суду звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, а також документи, що їх підтверджують; звіт і ОСОБА_8 фінансово-економічного положення Боржника надати суду; повідомити письмово господарський суд про наслідки розгляду конкурсних вимог кредиторів, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство з зазначенням, які з них визнані боржником повністю чи частково, які з них відхилені з обґрунтуванням підстав їх відхилення, які з вимог забезпечені заставою, надати інші дані щодо розгляду заяв кредиторів.

До 20 березня 2012 року провести перші загальні збори кредиторів, обрати комітет кредиторів та до 23 березня 2012 року подати клопотання щодо подальших процедур у справі.

7.Призначити справу до розгляду в попередньому засіданні на 13 березня 2012 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 201).

Призначити на 12 червня 2012 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 201) засідання, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство.

8.Визнати обовязковою участь в засіданнях представників кредиторів, щодо вимог яких боржником будуть заявлені заперечення, а також боржника та розпорядника майна.

9.Попередити сторони про матеріальну відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог суду. Зокрема, попередити учасників провадження про те, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, приймаючи рішення, має право: стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

10.Копію ухвали надіслати: Управління з питань банкрутства Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України (04071, м Київ, вул. Ярославська, буд. 5/2, кб. 2) розпоряднику майна Боржника (на дві адреси: 02105, АДРЕСА_1; АДРЕСА_15); державному реєстратору Бориспільської районної державної адміністрації Київської області (08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 74); Бориспільському міжрайонному прокурору Київської області (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Радянська, буд. 21), Боржнику (АДРЕСА_16), Голові ліквідаційної комісії Боржника ОСОБА_39 (АДРЕСА_16), Управління Пенсійного Фонду України у м. Бориспіль (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Головатого, буд. 4), Бориспільській об'єднаній державній податковій інспекції Київської області (08300, м. Бориспіль, вул. Котляревського, буд. 2), Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції (08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 63); Громадянам: ОСОБА_2 (АДРЕСА_11; ОСОБА_3 АДРЕСА_12), ОСОБА_4 (08300, АДРЕСА_3), ОСОБА_5 (08300, АДРЕСА_4), ОСОБА_32 (АДРЕСА_14), ОСОБА_7 (08300, АДРЕСА_5), ОСОБА_28 (08300, АДРЕСА_6), ОСОБА_8 (08300, АДРЕСА_7), ОСОБА_8. АДРЕСА_17 ОСОБА_11 (АДРЕСА_18), ОСОБА_12 (АДРЕСА_19), ОСОБА_13 (АДРЕСА_20), ОСОБА_14 АДРЕСА_21 ОСОБА_15 АДРЕСА_22 ОСОБА_16 (АДРЕСА_23), ОСОБА_17 АДРЕСА_8), ОСОБА_18 АДРЕСА_24 ОСОБА_19 (АДРЕСА_25 ОСОБА_20 (08400, АДРЕСА_9), ОСОБА_21 АДРЕСА_26), ОСОБА_22 (08300, АДРЕСА_10), ОСОБА_23 АДРЕСА_27 ОСОБА_24 АДРЕСА_28 ОСОБА_25 (08300, АДРЕСА_11), ОСОБА_26 (08300, АДРЕСА_12), ОСОБА_27 (08300, АДРЕСА_13).

Суддя П.Ф.Скутельник